Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате излишне уплаченного налога, отмене суммы штрафа, отмене пени,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате излишне уплаченного налога, отмене суммы штрафа, отмене пени. В заявлении указал, что получив имущество за счет доли чистых активов ООО "С" он не получил доход, а получил то имущество, которое он выкупал как и все участники Общества согласно договора купли-продажи , что в данном случае имеет место не реализация имущества, а лишь возврат имущества (действительной стоимости доли) как финансового вложения. Согласно п. 4.2. Устава ООО "С" «...в течении 30 дней после регистрации Общество обязано произвести оплату выкупаемого имущества....». В соответствии с п. 1 Учредительного договора Общества , зарегистрированного Ухтинским городской администрацией «...в целях приватизации имущества треста через аренду с правом выкупа», выкуп производился на основании договора купли-продажи . В соответствии с п. 1.3 настоящего договора, цена передаваемого предприятия по настоящему договору составляет рублей. Выкуп имущества подтвержден Свидетельством о государственной регистрации права собственности. Каждый участник Общества вносил денежные средства под полный выкуп имущества и все было переведено в доли участников. Согласно первого Устава ООО "С", уставной капитал составил рублей, сумма взносов участников составляет рублей. 25 ноября 1993 года за № 1233 было вынесено Постановление Совета Министров Правительства РФ «О переоценке основных фондов (средств) предприятий и организаций, приложения и положения о порядке переоценки основных фондов, средств предприятий и организаций с изменениями. Согласно данного Постановления, индексы (коэффициенты) пересчета балансовой стоимости основных фондов для определения их восстановительной стоимости устанавливаются в следующих размерах: здания и сооружения К составил 32*. Применив данный коэффициент основные фонды (имущество в разы увеличивалось). Кроме этого, Постановлением № 1148 от 25 ноября 1995 года с изменениями от 12 апреля, 13 августа 1996 года Приказа Минфина от 19.12.1996 года № 130, Письма Налоговой службы РФ от 20.02.1996 года № ПВ -6-13/106 и Постановление Правительства РФ от 18 сентября 1997 года № 1182, касающиеся переоценки имущества, изменили цену, а за счет переоценки основные фонды (имущество) возросли в десятки раз, что видно из баланса года в строки 420 добавочный капитал, который составил на конец года рублей. А стоимость основных фондов на конец отчетного года составила согласно 120 строке баланса рублей и если минусовать от добавочного капитала стоимость переоценки основных фондов, то получится даже не нулевая стоимость имущества (минус рублей стоимость основных фондов). Это является показателем того, что получив долю имуществом он никакого дохода не получил, а выкуп имущества в г.г. с дальнейшей передачей его Обществу, являлся финансовым вложением. Фактически если бы не было переоценки согласно Постановления Правительства, то имущество (основные фонды) соответствовали бы доли в уставном капитале и тогда не возникал доход. В решении указано, что ФИО1 получил доход в результате выхода из состава участников ООО "С" в виде положительной разницы между действительной стоимостью доли и стоимости вклада, внесенного участником в Уставной капитал, а согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. В обжалуемом решении сказано, что ФИО1 занизил налогооблагаемые доходы. Дело в том, что он не занизил свой доход, а направил в Межрайонную ИФНС расчет, где разъяснил, что подпадает под налоговый вычет в порядке ст. 217 п. 19 НК РФ. На момент вынесения решения Межрайонной ИФНС № 3 налог, подлежащий уплате в сумме рублей, был им уплачен в Сбербанке. Таким образом, в связи с оплатой налога , п. 4 Решения в части «уплатить сумму налога в размере рублей, никак не может быть обоснованным. Просит отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , отменить, возвратить излишне уплаченный им налог в сумме рублей, отменить сумму штрафа в размере руб., отменить пени за несвоевременную уплату налога в размере руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования и просил отменить сумму штрафа в размере руб.. Показал, что в декларации о доходах указаны данные, которые он признает и которые он подписал как директор. Вместе с декларацией он представил заявление о том, что он должен быть освобожден от уплаты НДФЛ. На его письмо налоговая указала, что он должен платить налог, учитывая большие пени и штрафы, он его заплатил. Квитанцию об уплате налога он показал в налоговой на комиссии, когда его привлекали к налоговой ответственности, документально это подтвердить он не может.

В судебном заседании представитель ФИО1 гр. ФИО2, действующий на основании доверенности на требованиях ФИО1 настаивал.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми гр. ФИО3, действующий на основании доверенности требования ФИО1 не признал и показал, что на момент привлечения к ответственности не было сведений об уплате налога. Сначала к ним поступила справка по форме 2-НДФЛ установленного образца, в которой было указано, что ФИО1 был выплачен доход в натуральной форме, из которого предприятие не смогло удержать налог. Ими было направлено письмо о предоставлении сведений о получении дохода, с которого не удержан налог. Потом были предоставлены налоговые декларации с указанием денежного выражения полученного дохода в натуральной форме. ФИО1 сам представил декларацию с указанием суммы, с которой должен платить налог, в последствии представил уточненную декларацию, уточнив её как сумму, не подлежащую налогообложению. Они не отрицают, что ФИО1 уплачен налог в размере руб. требование на уплату данного налога ему не выставлялось, выставлялось требование на уплату штрафа и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пп.5 п.1 ст.208 НК РФ для целей гл.23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. Налогообложение указанного дохода осуществляется источником выплаты в соответствии со ст.226 НК РФ.

На основании пп.2 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме.

ФИО1 в ООО "С" представил заявление о выходе из состава учредителей Общества, о чем руководителем постоянно действующего исполнительного органа ФИО1 ООО "С" представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений и о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. По результатам рассмотрения заявления, налоговым органом вынесено решение .

В соответствии с п.2 ст.94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Согласно ст.26 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В соответствии с п. 19 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, полученные от акционерных общества или других организаций акционерами этих акционерных общества или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале. В статье 217 НК РФ перечислены доходы физических лиц, которые освобождаются от налогообложения, при этом действительная стоимость доли участника, выплаченная ему при выходе из общества, среди них не упоминается.

Поскольку ФИО1 на основании своего заявления о выходе из состава общества уже не является участником общества, в данном случае, ФИО1 получен доход в результате выхода из состава участников ООО "С" в виде положительной разницы между действительной стоимостью доли и стоимостью вклада, внесенного участником в уставной капитал общества (пп.5 п.3 ст.39 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено п.3 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган в соответствии со ст.230 НК РФ по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговый агент ООО "С" представил в налоговый орган справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за год в отношении ФИО1 о получении дохода в сумме руб. по коду 4800 «Иные доходы». Согласно пункту 5.10 указанной справки сумма налога, переданная на взыскание, составляет руб. Первичная декларация по форме 3-НДФЛ за год, представленная ФИО1 в налоговую инспекцию , составлена на основании данной справки 2-НДФЛ налогового агента ООО "С", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла руб.. Следовательно, сумма налога самим обществом как налоговым агентом была исчислена самостоятельно в виде положительной разницы между действительной стоимостью доли и стоимостью вклада, внесенного участником в уставной капитал общества.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Порядок представления налоговой декларации установлен ст.229 НК РФ:

- при наличии обязанности по представлению налоговой декларации, последняя представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ);

- в случае отсутствия обязанности по представлению налоговой декларации, последняя может быть представлена в течение 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода.

ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за год (форма 3-НДФЛ). В уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за год ФИО1 неправомерно включил сумму в доходы, не подлежащие налогообложению как «Прочие необлагаемые доходы», что повлекло занижение общей суммы дохода, подлежащей налогообложению на данную сумму. Письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по РК ФИО1 было предложено представить уточненную справку форме 2-НДФЛ за год от налогового агента ООО "С" либо внести соответствующие изменения в налоговую декларацию 3-НДФЛ за год. ФИО1 иных сведений о полученных им доходах в налоговый орган представлено не было.

Налоговым Кодексом Российской Федерации в п.1 ст.81 определено, что обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации у налогоплательщика возникает в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты неотражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате. В связи с чем налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ. Так как данные, указанные в первичной налоговой декларации истцом были указаны правильно, право на получение имущественного налогового вычета у ФИО1 в году не возникло, и иных сведений о полученных доходах от налогоплательщика в налоговый орган не поступало, обязанность по представлению уточненной налоговой декларации у истца в соответствии с Налоговым кодексом РФ отсутствовала.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за год , представленной ООО "С", в году был получен доход в сумме руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет согласно налоговой декларации, составила руб.

В нарушение п.4 ст. 228 НК РФ ФИО1 не уплатил налог с дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом. Согласно данной норме, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако по состоянию на дату надлежащей уплаты налога налогоплательщик налог в бюджет своевременно не уплатил. Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения в случае выхода участника из общества и получении им в связи с этим дохода, у ФИО1 существовала обязанность по уплате налога.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 был правомерно привлечен Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Не согласившись с вышеназванным решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы по существу, было вынесено Решение , которым размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств был уменьшен в два раза и составил руб.

Согласно выписки из лицевого счета по НДФЛ физического лица ФИО1 существует задолженность по пене в сумме руб., по штрафу в сумме руб., сумма налога к уплате отсутствует. Налог в размере руб. оплачен ФИО1, о чем свидетельствует чек-ордер . В связи с тем, что ФИО1 сумма налога была оплачена в полном объеме, требование , направленное заказным письмом, не содержит к уплате сумму налога по решению инспекции .

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми , о возврате излишне уплаченного налога в размере руб., отмене суммы штрафа за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере руб. коп., отмене пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере руб. коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 11 июля 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева