Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная Компания» Анжерская-Южная» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 02.05.2018г. работал у ответчика

Мастером контрольного участка ПТК по 29.10.2018г., уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

В его трудовой книжке основанием для увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, который предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника. Однако ст. 80 Трудового Кодекса РФ предусматривает различные основания для увольнения работника по собственному желанию.

26.10.2018г. им подано в отдел кадров заявление об увольнении с 29.10.2018г. на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ – в связи с невозможностью продолжения работы по причине выхода на пенсию, однако работодатель указанный факт в трудовой книжке не отразил при внесении записи об увольнении.

Кроме того, считает, что был нарушен порядок его увольнения: с приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа работодатель ему не вручил, по почте не направил. Считает, что при увольнении работодатель в трудовой книжке причини и основание увольнения указал в неполном обьеме, и нарушил порядок увольнения.

Истцу незаконным, по его мнению увольнением, причин моральный вред.

Просит суд изменить формулировку увольнения, указав в трудовой книжке, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы (выход на пенсию) по п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении спора истцом и представителем истца неоднократно исковые требования были уточнены. Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований: изменить формулировку увольнения, указав в трудовой книжке, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы (выход на пенсию) по п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика на основании положений Трудового Кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением порядка и процедуры увольнения, выплату единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности, невыплаченные истцу при увольнении денежные средства, проценты согласно ст. 236 ТК РФ.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 27.02.2019г. производство по гражданскому делу в части требований об изменении формулировки увольнения, указав в трудовой книжке, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы (выход на пенсию) – п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 ТК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 13.03.2019г. производство по гражданскому делу в части взыскания единовременного вознаграждения в размере 15 % среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно положения ОТС прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик необоснованного уволил его по указанным основаниям. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение ответчиком процедуры и порядка увольнения. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает увольнение истца незаконным. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако ответчик указанного факта в приказе не отразил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Угольная Компания» Анжерская-Южная» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.01.2019г., иск не признал, суду пояснил, что отсутствует предмет рассмотрения спора, поскольку истец и представитель истца не могут указать в чем имеет место быть нарушение ответчиком процедуры увольнения. Истец уволен на основании поданного им заявления согласно положений Трудового Кодекса РФ. Поскольку увольнение законного и обоснованно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 80 ТК РФ (в редакции федерального закона от 30.06.2006г. № 90), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что истец, как следует из сведений трудовой книжки (л.д.22-23) с 02.05.2018г. работал в ООО «Угольная Компания» Анжерская-Южная» мастером контрольным, уволен 29.10.2018г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора (л.д. 37), истец уволен 29.10.2018г. согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом истец ознакомиться отказался, о чем имеется акт об отказе от 29.10.2018 (л.д. 32).

Как следует из заявления истца от 26.10.2018г. (л.д. 13, 14, 36), истец просит уволить его по собственному желанию с 29.10.2018г. на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения им работы по причине выхода на пенсию.

Как следует из приказа № 47-у от 29.10.2018г. (л.д. 34) о прекращении трудового договора, истец уволен 29.10.2018г. согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию). Приказ направлен истцу почтовым сообщением 30.11.2018г., что подтверждается потовой квитанцией с описью вложения (л.д. 34, 33 оборот) и получен истцом 18.12.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32 оборот).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным, по мнению истца, увольнением. При этом, с требованиями о признании приказа об увольнении в суд не обратился. При рассмотрении спора по требованиям об изменении формулировки увольнения истца производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявленные требования, суд анализирует законность основания увольнения истца, а также порядок и сроки расторжения трудового договора, и руководствуется следующим:

Бремя доказывания законности произведенного увольнения, согласно положений трудового законодательства, возлагается на работодателя.

Суд, исследовав письменные материалы дела и выслушав стороны, приходит к следующему:

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности, установленные по делу обстоятельства, а именно, факт личного написания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Суд также считает, что довод истца о том, что о незаконности его увольнения свидетельствует неверная формулировка увольнения в части не указания ответчиком причины расторжения трудовых отношений - выход на пенсию, на законность увольнения истца не влияет и не опровергает выводов суда о личном добровольном волеизъявлении истца на увольнение.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд не усматривает нарушений ответчиком при увольнении истца положения Трудового Кодекса РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка увольнения отказывает полностью.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченных истцу при увольнении денежные средства, процентов согласно ст. 236 ТК РФ, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных ответчиком документов о начисленных и выплаченных истцу при увольнении денежных средств (л.д. 80-82), суд усматривает, что истцу при увольнении выплачены все начисленные ему работодателем суммы. При этом, факт выплаты денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежные средства при увольнении, процентов согласно ст. 236 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная Компания» Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное увольнение, денежные средства при увольнении, процентов согласно ст. 236 ТК РФ - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено:18 марта 2019г.