Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Абузар оглы к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> он работает в унитарном предприятии в должности ведущего специалиста по снабжению. <дата> он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины по п. 1.4.4 п. 2.1. п. 2.4 и п. 2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по снабжению, выразившееся в нерациональном использовании материально-товарных ценностей предприятия, а также в неисполнении обязанностей по заключенным договорам. С данным приказом он не согласен, поскольку в основу приказа положена служебная записка и.о. начальника юр. отдела <данные изъяты> в которой она указывает, что он в нарушение контракта на поставку напорно-всасывающих рукавов, заключенного между МУП «СЖКХ» и <данные изъяты> представил счет к договору с <данные изъяты> на приобретение напорно-всасывающего рукава в количестве 6 погонных метров, по цене 560 рублей за метр, на общую сумму 3360 рублей. Кроме того, им для согласования и последующей оплаты <данные изъяты> был предоставлен счет <данные изъяты> на приобретение запасных частей к автомобилю «Волга» в том числе аккумулятора, стоимостью 6225 рублей, а при изучении мониторинга действующих на тот момент рыночных цен в г. Нижневартовске аналогичные аккумуляторы можно приобрести по цене 4590 рублей. На служебную записку им было написано объяснение, в котором он указал, что он только предоставил счета на согласование руководителю, по которым никаких оплат произведено не было. Все заявки по договорам производятся только с разрешения руководства. Свои должностные обязанности он выполняет в срок. За период его работы в МУП «СЖКХ» никаких нарушений у него не было. Просит отменить приказ №-П от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины 1.4.4 п. 2.1. п. 2.4 и п. 2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по снабжению, выразившееся в нерациональном использовании материально-товарных ценностей предприятия, а также в неисполнении обязанностей по заключенным договорам и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Заслушав объяснения истца, его представителя ФИО2, представителей ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между муниципальным унитарным предприятием «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «СЖКХ) и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору ФИО1 был принят на должность специалиста по снабжению 09 разряда в структурное подразделение предприятия АУП.

<дата> между муниципальным унитарным предприятием «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности рабочих и служащих. Из договора следует, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, работник непосредственно связанный с выполнением работ (покупка, выдачи товара и материальных ценностей, хранение, обработка, отпуск, перевозка или применение в процессе производства переданных ему ценностей) принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Согласно п.2 ч.1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из приказа №-П от <дата> в связи с нарушением трудовой дисциплины п. 1.4.4., п. 2.1., п. 2.4. п. 2.12 должностной инструкции ведущим специалистом по снабжению, выразившимся в нерациональном использовании материально-товарных ценностей предприятия, а также в неисполнении обязанностей по заключенным договорам ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для принятия МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» данного приказа послужила служебная записка исполняющего обязанности начальника юридического отдела <данные изъяты>

Из служебной записки <данные изъяты> следует, что <дата> ведущим специалистом по снабжению МУП «СЖКХ» ФИО1 для согласования и последующей оплаты и.о. директора <данные изъяты> был предоставлен счет № от <дата> к договору № от <дата> с <данные изъяты> на приобретение напорно-всасывающего рукава Б-2-50-56 м ГОСТ 5398-76 в количестве 6 погонных метров, по цене 560 рублей за метр, на общую сумму 3360 рублей. В тоже время, между МУП «СЖКХ» и <данные изъяты> заключен и действует до <дата> контракт № от <дата> на поставку идентичных напорно-всасывапющих рукавов при этом на момент предоставления ФИО1 вышеуказанного счета, контракт с <данные изъяты> исполнен только на 79786 рублей 80 копеек, при общей сумме контракта 191076 рублей 96 копеек. В соответствии с ФЗ-44 от <дата>, и условиями вышеназванного контракта, при неисполнении заказчиком (МУП «СЖКХ») обязательств по контракту (отказ приобретении товара) поставщик (<данные изъяты>») вправе взыскать с последнего пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за не исполнения обязательств и фиксированный контрактом штраф в размере 6771 рубль 59 копеек. Кроме того, <дата>ФИО1 для согласования и последующей оплаты и.о. директора <данные изъяты> был предоставлен счет №<данные изъяты> на приобретение запасных частей к автомобилю Волга, в том числе аккумулятора для нее, стоимостью 6225 рублей. При изучении и мониторинга действующих на тот момент рыночных цен в городе Нижневартовске, установлено, что аналогичный аккумулятор можно приобрести в магазинах города по цене 4590 рублей.

Согласно п.п. 2.1. должностной инструкции ведущего специалиста по снабжению МУП «СЖКХ», утвержденной <дата> директором <данные изъяты>, ведущий специалист по снабжению организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения расходов.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии со своей должностной инструкцией (п.п. 2.1, 2.3. 2.5.) на основании договора № от <дата>, заключенного между МУП «СЖКХ» и <данные изъяты>ФИО1 предоставил руководству МУП «СЖКХ» для согласования документацию на приобретаемые товары, а именно представил образец заполнения платежного поручения - счет № от <дата> на приобретение - рукава напорно-всасывающего Б-2-50-5 6м ГОСТ 5398-76.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Одним из оснований объявления выговора ФИО1 послужило то, что он в нарушение должностной инструкции нерационально использовал материально-товарные ценности предприятия и не исполнял обязанности по заключенным договорам, с данной формулировкой суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между МУП «СЖКХ» (заказчик) и <данные изъяты> (поставщик) заключен контракт № на поставку рукавов напорно-всасывающих. По условиям данного контракта, поставщик обязуется передавать заказчику товары, по ценам и в количестве указанном в спецификации (приложение №), в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта. Согласно приложению № к указанному контракту № (спецификации), цена за единицу продукции рукава напорно-всасывающего Б-2-50-5 6 м. ГОСТ 5398-76 составляет - 787 рублей 65 копеек (с НДС).

ФИО1 был представлен счет № от <дата>, согласно которому, <данные изъяты> предоставляет МУП «СЖКХ» продукцию - рукава напорно-всасывающие, стоимостью за единицу продукции 560 рублей (с НДС), то есть, работник действовал в соответствии со своей должностной инструкцией. На момент оформления заявки на указанный товар, договор № от <дата>, заключенный между МУП «СЖКХ» и <данные изъяты> не был расторгнут, следовательно был действующим.

По делам, возникающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывать законность своих действий возлагается на работодателя, поскольку именно его действия оспариваются в суде и именно на него возложена обязанность соблюсти установленные трудовым законодательством требования по документальному сопровождению трудовых отношений.

Работодателем не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) работника ФИО1 (предоставление руководителю МУП «СЖКХ» на согласование счета на товар по договору № от <дата>), предприятие понесло убытки (штрафные санкции), что привело к расторжению контракта № от <дата>, заключенного с <данные изъяты>

Кроме того, на согласование ФИО1 и.о. директора был представлен счет на оплату № от <дата>, согласно которому <данные изъяты> готов продать МУП «СЖКХ» аккумулятор Тюмень 6СТ-64L (АПЗ) Прениум стоимостью 6225 рублей.

Из служебной записки и.о. директора МУП «СЖКХ» <данные изъяты> а также из объяснений представителей работодателя следует, что при изучении и мониторинга действующих на тот момент рыночных цен в г. Нижневартовске установлено, что аналогичный аккумулятор можно приобрести в магазинах города по цене 4590 рублей. В качестве доказательства, представителем ответчика в материалы дела представлен счет на оплату № от <дата><данные изъяты>», где указано, что аккумулятор Тюмень 6-СТ-64 L Премиум стоит - 4000 рублей.

Истцом в судебное заседание в подтверждении своих доводов, в материалы дела представлена информация (в том числе из ООО <данные изъяты> в котором стоимость аккумулятора указана - 7690 рублей, ООО <данные изъяты> и т.д.), из которой следует, что стоимость данного товара (аккумулятора) в городе Нижневартовске лавирует от 5740 рублей до 7690 рублей.

Из показаний свидетеля - <данные изъяты> МУП «СЖКХ» <данные изъяты> следует, что процедура оформления заявки на товар состоит из одобрения юридического отдела и планово-экономического отдела, далее обходной лист согласовывает и утверждает руководитель.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, данная процедура была нарушена, минуя юридический и планово-экономический отдел, он передал счет на согласование и утверждение прямо руководителю, а именно и.о. директора <данные изъяты>

Однако, учитывая добросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям на протяжении всего времени работы, а также, учитывая, что ранее истец дисциплинарных взысканий не имел (что следует из справки № от <дата> МУП «СЖКХ»), суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к истцу работодателем несоразмерно тяжести проступка (нарушение процедуры оформления заявки на товар).

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.

Из материалов расследования (служебной записки), являющихся основанием для издания оспариваемого приказа, невозможно установить, в чем проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны ФИО1, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен, служебная проверка на предприятии не была проведена.

Формулировка в приказе «нерациональное использование материально-товарных ценностей предприятия» не соответствует действительности, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, денежные средства предприятия не были использованы, поэтому отсутствие убытков у работодателя имеет решающее правовое значения для разрешения данного вопроса по существу.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ №-П от <дата> муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о применении в отношении ФИО1 Абузар оглы дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 Абузар оглы компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова