Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обосновывает тем, что, начиная с 12 октября 2016 года, она работала в ООО «АРТА-К» в должности бухгалтер по основному месту работы. Трудовой договор был заключен 12 октября 2016 года между нею и ООО «АРТА-К» в лице директора ФИО5

25 октября 2016 года единственный учредитель ООО «АРТА-К» ФИО4, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» принял решение № назначить ее директором и возложил на нее обязанности главного бухгалтера.

02 октября 2017 года ею собственноручно было написано заявление об увольнении с должности директора ООО «АРТА-К» по основному месту работы.

20 октября 2017 года должен быть ее последний рабочий день по согласованию с единственным учредителем ООО «АРТА-К», что отображено на ее заявлении ФИО4

11 октября 2017 года ей стало известно, что написано письмо арендодателю ООО «Сибирский курьер» от единственного учредителя ООО «АРТА-К» ФИО4 об ограничении ее доступа в офис, находящийся по фактическому адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, офис 502, в связи со сменой директора в ООО «АРТА-К», без обоснованных причин, и ее охрана не пустила в деловой центр (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

12 октября 2017 года ею была вызвана полиция отдела «Юбилейный» и в последствии она узнала, что ФИО4 опечатал ее рабочий кабинет, в результате ею подано заявление в отдел полиции «Юбилейный» по адресу: <...>, зарегистрированное в КУСП за номером №. Действия происходили в деловом центре по адресу: <...> на обозрении охраны, арендодателей и людей присутствующих в деловом центре, что вызывало ее публичное оскорбление (заявление в отдел полиции «Юбилейный» от 12 октября 2017 года, фото опечатанного кабинета)

Указывает, что после этого события ФИО4 не выходил на связь, вход в офис был ей запрещен, даже после приезда полиции, не вносил в трудовую книжку запись и не выплачивал денежные средства при увольнении.

21 декабря 2017 года она была вынуждена обратиться в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

27 марта 2017 года Центральным районным судом города Кемерово было вынесено решение по делу 2-780/2018, ее исковые требования удовлетворены. Впоследствии, не согласившись с решением Центрального районного суда города Кемерово, была подана апелляционная жалоба. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном зале областного суда 16 августа 2018 года ФИО4 передал не достоверную информацию ФИО6 и, соответственно, не достоверная информация прозвучала в зале судебного заседания из уст ФИО6 и ФИО4, а именно: ее обвинили в злоупотребление правом в отношении ООО «APTA-K» (аудио запись от 16 августа 2018 года- слова ФИО6 с 00:17:29 по 00:25:10, слова ФИО4 с 00:25:11 по 00:30:49, ее слова с 00:30:51 по 00:31:35); обвинили в отзыве искового заявления на 17042899,52 рублей (Арбитражный суд Кемеровской области, дело № А27-18337/2017, исковое заявление б/н от 15 августа 2017 года, сумма исковых требований 397210,31 рублей, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 18 сентября 2017 года, аудио протокол судебного заседания от 11 октября 2017 года); обвинили в удержании печати- печать была отправлена по почте России, ценной заказной бандеролью, и еще была направлена телеграмма о ее получении (опись с оттиском печати организации от 19 октября 2017 года, почтовая квитанция и копия чека от 19 октября 2017 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия телеграммы от 31 октября 2017 года на получение почтового отправления по трек-номеру №, квитанция об оплате от 31 октября 2017 года, сообщение от 31 октября 2017 года); распространили сведения о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ФИО4 дал показания в полиции отдела «Юбилейный» 13 ноября 2017 года о том, что было заявление от 02 октября 2017 года по собственному желанию и он не против, документально не подтверждая); обвинил ее в не компетенции занимаемых должностей без документальных доказательств. В удовлетворении апелляции ответчику отказано в полном объеме, решение Центрального районного суда города Кемерово оставлено без изменения (Апелляционное определение от 16 августа ДД.ММ.ГГГГгода).

09 февраля 2018 года ФИО4 подал к ней исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области об осязании передать документы, банковские флэш-карты, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, зная о том, что сам опечатал рабочий кабинет и запретил ей вход в офис. Это обстоятельство оскорбляет ее, так как это не достоверные доводы ФИО4 В иске ему отказано в полном объеме (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2220/2018 от 17 мая 2018 года).

28 августа 2018 года в зале судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда, в городе Томске при подаче апелляционной жалобы ФИО4 приводил не достоверные доводы, тем самым наносил ей оскорбление, а именно:

- в не законном и не достоверном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ФИО4 дал показания в полиции отдела «Юбилейный» 13 ноября 2017 года о том, что было заявление от 02 октября ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, и он не против);

- в обвинении в не передаче документов и материальных ценностей ООО «АРТА-К»;

- в обвинении в отзыве на искового заявления на 17042899,52 рублей (Арбитражный суд Кемеровской области, дело № А27-18337/2017, исковое заявление от 15 августа 2017 года, сумма исковых требований 397210,31 рублей);

- обвинение во вводе суда в заблуждение;

- обвинение в недобросовестном отношении и исполнении обязанностей в отношение ООО «АРТА-К»;

- обвинение в нанесении вреда в отношении ООО «АРТА-К» (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда, город Томск, по делу № А27-2220/2018 от 28 августа 2018 года).

Указывает также, что 27 июня 2018 года в зале судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 при рассмотрении дела № А27-2283/2018 высказывал не достоверные доводы в ее адрес при присутствующих в зале представителях ООО «АРТА-К» ФИО7, ООО ПТК «АРТА» ФИО8 и ФИО9, а так же при личном присутствии в качестве слушателя ее самой, в процессе судьей ФИО10 было сделано замечание ФИО4, но ФИО4 не реагируя, продолжал приводить не достоверные доводы о ней, а именно:

- обвинение в отзыве на искового заявления на 17042899,52 рублей (Арбитражный суд Кемеровской области, дело № А27-18337/2017, исковое заявление от 15августа 2017 года, сумма исковых требований 397210,31 рублей);

- обвинение в не компетенции и в не профессионализме занимаемых должностей, в незнании как правильно оформляются документы, что подтверждается записью судебного заседания от 27 июня 2018 года. ФИО4 распространял недостоверные доводы про нее, а именно: ФИО11, который 31 июля 2018 года в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-2283/2018 в процессе судебного заседания вместе с ФИО4 и в ее личном присутствии и соответственно участников процесса- представителя ООО ПТК «АРТА» ФИО8 слышали ложные доводы в ее адрес о том, что она не передала документы и материальные ценностей ООО «АРТА-К», обвинял ее не достоверности документов ООО «АРТА-К».

26 сентября 2018 года ФИО11 в зале судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-2283/2018, высказывал не достоверные доводы в ее адрес ней самой и при присутствующих в зале судебного заседания представителе ООО ПТК «АРТА» ФИО8, оскорблял в не надлежащих и не допустимых показаниях в качестве свидетеля по данному делу; в удержании и не передаче документов ООО «АРТА-К», судом было сделано замечание ФИО11, но он даже не принял его во внимание; обвинение в халатности, умысле, заблуждении, сфабрикованных документах; обвинения не в соответствии действий в сторону ООО «АРТА-К».

Полагает, что все вышеперечисленные события порочат ее честь, достоинство, так как ФИО4 передал не достоверные доводы свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО11, что доказано в Центральном суде города Кемерово, Кемеровском областном суде, Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, решения вступили в законную силу.

ФИО4 порочит ее честь и достоинство, поскольку распространяет не достоверные доводы и подает недостоверные исковые заявления, которые в процессе судебных заседаний Арбитражный суд Кемеровской области выкладывает на официальный сайт, который доступен любому лицу в сети Интернет и, соответственно, с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области информация распространяется в разные источники в сети Интернет. По всем искам ФИО4 к ней отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поэтому они являются не достоверными, но несмотря на это информация по судебным делам распространилась по сети Интернет. При поиске работы работодатели обращают внимание на судебную информацию, которая имеется в сети Интернет, и отказывают ей в трудоустройстве, так как у нее руководящая и ответственная должность.

ФИО4 до настоящего времени намеренно наносит ей вред путем распространения и подачи недостоверных исковых заявлений в суды города Кемерово и Кемеровской области.

04 марта 2019 года ФИО4 подал в Центральный районный города <адрес> исковое заявление и оспаривал запись о ее увольнении и достоверность сведений трудовой книжки, несмотря на то, что действующий на тот момент директор ООО «АРТА-К» ФИО12 претензий друг к ней не имела, то есть ответчик ФИО4 никакого отношения к данному делу не имел.

11 марта 2019 года ФИО4 подал исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области через представителя ФИО11 по доверенности от ФИО12 о взыскании убытков, доводы на которые ссылается ФИО4 не являются по отношению к ней достоверными. Фактическое исполнения обязанностей директора ООО «АРТА-К» она осуществляла в период с 25 октября 2016 года по 11 октября 2017 года. 11 октября 2017 года вход в деловой центр был запрещен и ее рабочий кабинет был опечатан ФИО4, больше она в него не заходила. После нее директором был назначен ФИО14. (с 11 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года), далее директором назначена ФИО12 (с 10 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года), далее директором назначен ФИО13 (06 февраля 2019 года и по настоящее время). Отмечает также следующее: при подаче искового заявления 11 марта 2019 года ФИО11 доверенность на него от ФИО12 не является действительной, так как ФИО12 не являлась действующим директором на 11 марта 2018 года.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО4 нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, распространении не достоверных доводов ФИО15, ФИО18, ФИО15, подачей не достоверных исковых заявлений в суды города Кемерово и Кемеровской области, что в результате привело к распространению судебных процессов не только на официальных сайтах судов в сети Интернет и распространились на другие источники в Интернете, что привело также к отказу работодателей ей в трудоустройстве. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 150000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО4, а именно: злоупотребление правом в сторону ООО «АРТА-К»; отзыв искового заявления на 17042899,52 рублей, об удержании печати ООО «АРТА-К»; об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; о не компетенции по занимаемым должностям; о не передаче документов и материальных ценностей ООО «АРТА-К»; о вводе в заблуждение; о недобросовестном отношении и исполнении обязанностей в ООО «АРТА-К»; о нанесении вреда ООО «АРТА-К»; о не компетенции и в не профессионализме по занимаемым должностям, выразившемся и в незнании как правильно оформляются документы; о не достоверности документов ООО «АРТА-К»; не надлежащих и не допустимых показаниях в качестве свидетеля по делу № А27-2283/2018;

по обвинению в халатности, умысле, заблуждении, сфабрикованных документах в отношении ООО «АРТА-К»; о причинение убытков ООО «АРТА-К» и взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 марта 2019 года (л.д. 57), исковые требования подержали, пояснили, что сведения, которые перечислены в просительной части искового заявления, были распространены ФИО4 в процессе рассмотрения судебных исков, решения по которым были вынесены в ее пользу. Данные сведения считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они являются ложными; данные сведения содержались в судебных решениях, которые были опубликованы, то есть получили распространение в сети Интернет вследствие чего, по ее мнению, работодатели отказывают ей в трудоустройстве.

Ответчик ФИО19 о времени и месте слушания дела извещен в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 апреля 2019 года (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании полностью поддержавшей доводы искового заявления, все указанные сведения, которые истец ФИО1 просит признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию были сообщены при рассмотрении дел:

- 09 февраля 2018 года в Арбитражном суде Кемеровской области (об осязании передать документы, банковские флэш-карты, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, при том, что сам ответчик ФИО4 опечатал рабочий кабинет и запретил ей вход в офис),

- 27 июня 2018 года в Арбитражном суде Кемеровской области (обвинение в отзыве искового заявления на 17042899,52 рублей; обвинение в не компетенции и в не профессионализме занимаемых должностей, в незнании как правильно оформляются документы, также обвинял ее не достоверности документов ООО «АРТА-К»),

- 16 августа 2018 года в Кемеровском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда города Кемерово (ФИО4 распространял в отношении нее недостоверную информацию о злоупотреблении правом в отношении ООО «APTA-K»; в отзыве искового заявления на 17042899,52 рублей; в удержании печати; распространили недостоверные сведения о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; обвинил ее в не компетенции по занимаемым должностям),

- 28 августа 2018 года в Седьмом арбитражном апелляционном суде (в не законном и не достоверном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; в обвинении в не передаче документов и материальных ценностей ООО «АРТА-К»; в обвинении в отзыве на исковое заявления на 17042899,52 рублей (Арбитражный суд Кемеровской области, дело № А27-18337/2017, исковое заявление от 15 августа 2017 года, сумма исковых требований 397210,31 рублей); обвинение во вводе суда в заблуждение; обвинение в недобросовестном отношении и исполнении обязанностей в отношение ООО «АРТА-К»; обвинение в нанесении вреда в отношении ООО «АРТА-К»),

- 04 марта 2019 года в Центральном районном суде города Кемерово (ФИО4 подал заявление об оспаривания записи о ее увольнении),

- 11 марта 2019 года в Арбитражном суде Кемеровской области (подал исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области через представителя ФИО11 по доверенности от ФИО12 о взыскании убытков, доводы на которые ссылается ФИО4 не являются по отношению к ней достоверными. Фактическое исполнения обязанностей директора ООО «АРТА-К» она осуществляла в период с 25 октября 2016 года по 11 октября 2017 года. 11 октября 2017 года вход в деловой центр был запрещен и ее рабочий кабинет был опечатан ФИО4, больше она в него не заходила. После нее директором был назначен ФИО14. (с 11 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года), далее директором назначена ФИО12 (с 10 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года), далее директором назначен ФИО13 (06 февраля 2019 года и по настоящее время).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Следовательно, объяснения ответчика ФИО19, как стороны по делу, данные им при рассмотрении указанных дел, как лично так и через представителей по смыслу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судами при рассмотрении указанных дел.

Пояснения в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании от 26 сентября 2018 года в качестве участников процесса (представителей) ФИО11, а Кемеровском областном суде в судебном заседании от 16 августа 2018 года- ФИО6, которые ФИО1 расценивает в качестве порочащих ее честь и достоинство также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, так как только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной либо свидетелем суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, в связи с чем, показания свидетеля ФИО16 о том, что со слов ФИО4 ему известно о том, что ФИО17 отозвала заявление на 17 миллионов, поэтому он не может выплатить ему долги, не могут быть приняты судом во внимание. Более того, ответчик не может нести ответственность за то, как его информацию осмыслили другие лица, буквальное высказывание ФИО4 нигде не зафиксировано и восстановить его дословно показаниями свидетеля не представляется возможным, по указанным выше обстоятельствам. В самом высказывании «отозвала заявление на 17 миллионов» порочного характера не усматривается. К тому же, как пояснил свидетель, он данную информацию как порочащую истца не воспринимал.

Установлено, что ответчик обращался с заявлениями в специализированные органы, осуществляющие полномочия по защите нарушенных прав (в суды, с исковыми заявлениями к ФИО1). Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы с целью защиты права. В случае обращения в суд с иском, отсутствует распространение порочащих сведений в отношении истца в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и в судебном заседании не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред при обращении в государственные органы.

Утверждения ответчика были направлены на доказывание оснований своих требований и возражений по искам истца. Такие объяснения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, по результатам их оценки были приняты судебные решения. Какие-либо сведения о негативном поведении истца не были распространены ответчиком в том смысле, в котором ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав.

Доводы истца ФИО1 о том, что распространение порочащих ее сведений произошло по вине ответчика ввиду того, что судебные решения, в которых зафиксированы высказывания о ней ФИО4, опубликованы в сети Интернет и распространены по ней, являются не состоятельными и не могут быть расценены как распространение ответчиком порочащих истца сведений в сети Интернет в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что распространение ФИО4 указанных ею в исковом заявлении порочащих сведений препятствует ей в трудоустройстве у других работодателей, никакими доказательствами не подтверждена, поэтому судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.