Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, снижении суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось САО «ВСК», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, снижении суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29.05.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-20-66691/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо 2, заявитель обращения) и взыскании с САО «ВСК» (далее - Заявитель) неустойки. Заявитель считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Обстоятельства дела:

21 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС, принадлежащее Заявителю обращения на праве собственности, получило механические повреждения.

18 июня 2018 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

21 июня 2018 г. организован осмотр ТС.

29 июня 2018 г. дополнительный осмотр ТС.

04 июля 2018 г. САО «ВСК» направило Заявителю направление на ремонт от 02.07.2018 на СТОА автомобилей ООО «Автомобиль».

23 июля 2018 г. на СТОА ООО «Автомобиль» составлен акт о невозможности осуществления ремонта ТС.

03 августа 2018 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 229 681 рубль 16 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46793.

21 августа 2018 г. претензия - произвести выплату неустойки.

28 августа 2018 г. ответ на претензию - о выплате неустойки за период времени, начиная с 08.07.2018 по 03.08.2018, в размере 60 185 рублей 10 копеек.

28 августа 2018 г. выплата неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 60 185 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 239248.

30 октября 2018 г. претензия - выплата УТС.

01 ноября 2018 г. уведомило Заявителя о выплате величины УТС в размере 13 300 рублей.

02 ноября 2018 г. произвело выплату величины УТС размере 13 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заявителем подано исковое заявление с требованиями взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03.06.2019 по делу № 2-1086/2019 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 47 018 рублей 84 копейки, страховое возмещение в части величины УТС в размере 900 рублей, штраф в размере 23 959 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 999 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 999 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2019 суда первой инстанции изменено путем снижения подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу заявителя недоплаченного страхового возмещения до 43528 рублей 72 копеек (включая величину УТС в размере 900 рублей), штрафа до 21 764 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг эксперта до 9083 рублей 81 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг до 9083 рублей 81 копейки. Не согласившись решением суда первой инстанции и апелляционным определением, САО «ВСК» подана кассационная жалоба. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения. 31 марта 2020 г. САО «ВСК» исполнено решение суда в размере 83 960 рублей 70 копеек на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением №. 06 апреля 2020 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 584 221 рубль 70 копеек. 20 апреля 2020 г. САО «ВСК» уведомило Заявителя об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. САО «ВСК» просит учесть, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 22.10.2013 года № 41-КГ13-25, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т.ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. С учетом изложенного заявитель полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным не приняты существенные обстоятельства дела. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Так в соответствии с п. 92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.: «Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 153 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)». При этом считает, что заявитель предъявил в рамках обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Суд вынес решение 24.10.2019 года, однако претензия заявителем подана 06.04.2020, т.е. через 6 месяцев, после того как он узнал о нарушенном праве, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Заявителя обращения. При этом согласно ст. 405 ГК РФ, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе Финансового уполномоченного, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Так как Заинтересованным лицом 2 не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. При этом Заинтересованным лицом 1 не приняты существенные обстоятельства дела, а именно, как установлено материалами дела. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03.06.2019 по делу № 2-1086/2019 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Заявителя страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 47 018 рублей 84 копейки, страховое возмещение в части величины УТС в размере 900 рублей, штраф в размере 23 959 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 999 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 999 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2019 суда первой инстанции изменено путем снижения подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Заявителя недоплаченного страхового возмещения до 43528 рублей 72 копеек (включая величину УТС в размере 900 рублей), штрафа до 21 764 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг эксперта до 9083 рублей 81 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг до 9083 рублей 81 копейки. Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного дела потерпевший не _был лишен возможности заявить требование о взыскания неустойки до Фактического исполнения обязательств САО «ВСК». Однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельные заявления потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Заявитель действует недобросовестно. Считает, что в данных действиях прослеживается явное злоупотребление правом. Заинтересованное лицо 2 предъявил в рамках обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Действия Заинтересованного лица 2 указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая. Таким образом, разбивка требований свидетельствует о недобросовестности со стороны Заявителя обращения. Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, просит суд признать действия заявителя злоупотреблением правом. Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ, судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу. Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп.. вступ. в силу, с 17.03.2019) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта Заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Задачей судебного пристава-исполнителя является выполнение назначения суда на основании исполнительного листа. Также судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу вышеуказанного закона, также установлено что, обе стороны имеют право в любой момент получить доступ к материалам исполнительного дела, копировать их, делать заявки и подавать ходатайства, а также принимать посильное участие в исполнении показанных судом действий. При этом просит обратить внимание, что в соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом Заявителем обращения не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК». САО «ВСК», считает, что Заинтересованное лицо 2, имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнения обязательств САО «ВСК». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что Заявителем предприняты все меры, в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит суд учесть, что в пользу Заинтересованного лица 2 в рамках ранее рассмотренного дела добровольно выплачена неустойка в размере 60 185 рублей 10 копеек, а также взыскан штраф в размере 21 764 рублей 36 копеек, который также является разновидностью неустойки. Таким образом, общий размер фактически полученных Заинтересованным лицом 2 штрафных санкций до обращения к финансовому уполномоченному составило 81 949,46 руб. При этом в случае оставления решения финансового уполномоченного без изменения Заявитель обращения получит сумму штрафных санкций в общем размере 348 621,97; руб. При этом сумма взысканного страхового возмещения составила лишь 273 209,88 руб., что противоречит номам действующего законодательства. Гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию соразмерности ответственности содеянному. При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, не допустить возможность злоупотребить своим правом стороной заявителя, не допустить возможность неосновательного обогащения. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому требование Заявителя не подлежит удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы Финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - Физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный. Федеральным законом Об ОСАГО. Следует отметить, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель в обоснование размера, подлежащей ко взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя. Также, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). При принятии решения также Ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). Согласно опубликованным на сайте Банка России данным (http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf), в 4 квартале 2019 г. средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога составлял на срок до 1 года и на сумму свыше 300 тыс. руб - 14,237 %, годовых, что существенно меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями Истца (1% в день = 365% годовых). Ответчик полагает, что заявленная Истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказаннымзаконом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона). На оснований изложенного, в соответствий со ст.ст.19,27 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель просит суд:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей

финансовых услуг ЕЛ. Писаревского № У-20-66691/5010-003 от 29.05.2020 г.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворений требования о взыскании неустойки изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-66691/5010-003 от 29.05.2020 г.

В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования по заявлению поддержал и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Сторона истца злоупотребляет своими правами, так как исполнительный лист был подан в службу приставов спустя полгода, только в марте 2020 г. В ходе рассмотрения дела в суде требование о взыскании неустойки не было заявлено. Общая сумма страхового возмещения, с учетом суммы взысканной судом, составила около 270 000 рублей. Считает, что ФИО2 сразу не заявила требование о взыскании неустойки, чтобы затем получить неосновательное обогащение. САО «ВСК» добровольно выплатило ФИО2 часть страхового возмещения. Решение суда ответчиком в добровольном порядке не было исполнено. Просит отменить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, если оснований для отмены не имеется, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что финансовый уполномоченный вынес справедливое и законное решение. Судебный процесс с даты ДТП длился около двух лет. Истцом досудебный порядок был соблюден. На листах 10-11 решения финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, просрочка выплаты составляет 631 день. Неустойка по УТС с 21.11.2018 г. по 31.03.2020 г. рассчитана за 497 дней. Верховным Судом РФ даны разъяснения, когда можно применять ст.333 ГК РФ. Злоупотребления со стороны истца не установлено ни судом, ни финансовым уполномоченным. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией. Длительный срок истец не могла эксплуатировать свой автомобиль и восстановить его. Страховая компания осознанно шла на те последствия, которые наступили. Сумма неустойки ограничена суммой страхового возмещения, которое составляет по закону 400 000 рублей. Заявление о взыскании неустойки подано отдельно, так как истец не знала, когда будет исполнено решение суда с учетом его обжалования. Посчитали, что целесообразнее отдельно подать заявление о взыскании неустойки, это не свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из копии выплатного дела следует, что 21 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольсваген» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ОАО «Тверской порт».

В результате ДТП автомобиль «Фольсваген» гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.1.3., 1.5., 8.5., 8.7. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

18 июня 2018 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения:

- 03 августа 2018 года в размере 231 481,16 рублей (страховое возмещение и услуги эвакуатора),

- 28 августа 2018 года в размере 60 185,10 рублей (неустойка за 26 дней просрочки выплаты страхового возмещения),

- 02 ноября 2018 года в размере 13 300 рублей (утрата товарной стоимости).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-1086/2019 от 03 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 47918 руб. 84 коп., штраф в размере 23959 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 9999 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 9999 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственная пошлина в размере 1937 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года решение Центрального районного суда г.Твери от 20 июня 2019 года изменено, снижены подлежащие взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение с 47 918 рублей 84 копеек до 43 528 рублей 72 копеек, штраф с 23 959 рублей 42 копеек до 21 764 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта с 9 999 рублей до 9 083 рублей 81 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг с 9 999 рублей до 9 083 рублей 81 копейки. Изменено решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Твери государственная пошлина с 1 937 рублей 40 копеек до 1 787 рублей 54 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г.Твери от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

На основании вступившего 24.10.2019 г. в законную силу решения суда, 29 ноября 2019 года Центральным районным судом города Твери был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 43 528 рублей 72 копеек, штрафа в размере 21 764 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 083 рублей 81 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 083 рублей 81 копейки.

29.01.2020 г. исполнительный лист поступил на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК» для списания со счетов должника САО «ВСК» денежных средств.

Копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в общей сумме 83 960 руб. 70 коп. перечислены взыскателю ФИО2

06 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 584 221 руб. 70 коп.

20 апреля 2020 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в выплате неустойки, ФИО2 в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 584 221 руб. 70 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29 мая 2020 года № У-20-66691/5010-003 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 266 672 рублей 51 копейки.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 4 473 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель САО «ВСК» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и отказать ФИО2 во взыскании неустойки, либо уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование об отмене решения от 29 мая 2020 года № У-20-66691/5010-003 заявитель обосновывает тем, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, в частности финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, а именно:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен перечень оснований для прекращения рассмотрение обращений:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В данном случае, основания, предусмотренные ч.1 ст.19 и ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют, обращение ФИО2 подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика суммы неустойки до момента фактического исполнения должником основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, заявитель САО «ВСК» не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с требованиями закона, последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, указанные заявителем САО «ВСК», не являются основанием для снижения суммы неустойки. Периоды просрочки исполнения обязательства за период с 10.07.2018 г. по 31.03.2020 г. (631 календарный день по выплате страхового возмещения) и за период с 21.11.2018 г. по 31.03.2020 г. (497 календарных дней по УТС взысканной решением суда) не могут быть признаны незначительными.

Расчет неустойки произведенный финансовым уполномоченным, судом проверен. Данный расчет произведен правильно на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 09 июля 2018 г. (с учетом обращения потерпевшей и предоставления ею всех необходимых документов 18.06.2018 г.). Неустойка начислена за период с 10.07.2018 г. по 03.08.2018 г. за 25 календарных дней в размере 57420,29 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 42628,72 рубля (в соответствии с решением суда) 31.03.2020 г., то есть с нарушением срока на 631 календарный день. Размер неустойки за период с 10.07.2018 г. по 31.03.2020 г. составляет 268987,22 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 составил 326407 рублей 51 копейка, из расчета: 57420,29 рублей +268987,22 рубля = 326407, 51 рублей.

Доводы заявителя САО «ВСК» о злоупотреблении ФИО2 своими правами несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан Центральным судом города Твери судом ФИО2 29 ноября 2019 года и предъявлен ею к исполнению 29 января 2020 года. Предъявление исполнительного листа в течение указанного срока (с учетом праздничных и выходных дней) не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, либо снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется. Заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления САО «ВСК», оснований для распределения расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины 6000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2:

- об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ЕЛ. Писаревского № У-20-66691/5010-003 от 29.05.2020 г.;

- отказе в удовлетворений требований ФИО2 о взыскании неустойки;

- изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-66691/5010-003 от 29.05.2020 г.;

- применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей

взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

- распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.),

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 09 августа 2020 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2-1471/2020

69RS0014-02-2020-001543-98