Дело №2-65-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Абрамовой Е.В.
с участием представителя истца-ответчика Луговской С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, ответчика Дзюбенко О.И., представителя ответчика Администрации города Новошахтинска Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности № 12 от 19.03.2012, представителя ответчика-3-го лица Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Щербакова Е.А., действующего на основании доверенности №4 от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко А.В. к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В о признании договора купли-продажи 1/ 2 доли жилого дома незаключенным, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по встречному иску Дзюбенко В.В к Дзюбенко А.В., Дзюбенко О.И., Администрации города Новошахтинска о признании договора купли-продажи незаключенным, 3-и лица Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дзюбенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просила исключить из числа ответчиков по делу Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, просила признать не заключенным договор купли-продажи 1/ 2 доли жилого дома, состоящего из коридора, площадью 6,6 кв.м., кухни - 6,1 кв.м., жилой комнаты - 17,6 кв.м., жилой комнаты - 12,1 кв.м., жилой комнаты - 2,9 кв.м., коридора - 3,4 кв.м., а также кирпичного сарая (Литер Г6), расположенного по адресу: хххххххх, подписанный между продавцами Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В., Дзюбенко А.В. и покупателем МУП «Служба Заказчика» от ххххххххх. В обоснование своих требований истец указала, что ххххххххх между Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В., Дзюбенко А.В., продавцами, и МУП «Служба Заказчика», покупателем был заключен договор купли-продажи 1/ 2 доли жилого дома, расположенного по адресу: хххххххх. Она полагает, что указанный договор купли-продажи был заключен с нарушением, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, и незаключенная сделка не породила юридических последствий, кроме фактических. Она полагает, что данный договор купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства и влечет за собой ничтожность сделки по тем основаниям, что ххххххххх возникло право общей долевой собственности в равных долях по 1/ 6 доле каждому Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В., что подтверждается договором о передаче в собственность жилого помещения от ххххххххх, свидетельством о государственной регистрации права ххххххх от ххххххххх, справкой БТИ ххххххх от ххххххххх. Следовательно, предметом отчуждения по договору купли-продажи является не вещь, а право на данные отношения. В нарушение ст. 554 ГК РФ в оспариваемом договоре купли-продажи от ххххххххх отсутствует и не согласован предмет договора, не указан кадастровый номер объекта, в связи с чем, поскольку объектом отчуждения является не вещь, а право, на данные отношения условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считает не согласованным, а договор не заключенным. Регистрация данного договора купли-продажи от ххххххххх в нарушение п.2 ст. 558 ГК РФ, а также в соответствии с п.3 ст. 433, 550 ГК РФ также не совершена, в связи с чем договор не считается заключенным. Исходя из нормативного единства ст. 550 ГК РФ и п.2 ст. 558 ГК РФ, форма договора продажи жилого помещения соблюдена, если сторонами в простой письменной форме составлен договор и зарегистрирован в ЕГРП учреждения юстиции. Следовательно, форма договора соблюдена, если он заключен. С этого момента договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в соответствии с п.1ст. 425 ГК РФ. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи от ххххххххх в нарушение п.1 ст. 555 ГК РФ не предусматривает цену и условия оплаты собственникам общей долевой собственности, в связи с чем он также считается незаключенным. Расчет по настоящее время между сторонами по договору не произведен, в договоре купли-продажи от ххххххххх отсутствует письменное соглашение о цене, форме и условиях оплаты ей Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. как продавцам по договору. Она также полагает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены её права и интересы как несовершеннолетнего. Причем наличие согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в силу п.4 ст. 292 ГК РФ еще не гарантирует законность сделки. Она полагает, что наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка не является достаточным подтверждением законности сделки. Согласно ст.ст. 28,37 и п.4 ст. 292 ГК РФ разрешение данного органа должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных прав ребенка. Однако в договоре купли-продажи от ххххххххх отсутствуют доказательства того, что в результате совершенной сделки, её законные права на тот момент несовершеннолетней были соблюдены, а именно каким образом полученные от продажи средства были депонированы на её и Дзюбенко В.В. счет, и в какое кредитное учреждение, соответственно при таких обстоятельствах данная сделка не может быть признана соответствующей закону. В нарушение п.1 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи от ххххххххх не содержит перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения ответчиком с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии с п.2 и п.3 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора, члены семьи собственника жилого помещения сохраняют за собой право проживания и пользования данным жилым помещением вне зависимости от смены собственника и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Она также полагает, что фактическое совершение сделки не сопровождалось фактической передачей имущества. Она прописана и проживает по настоящее время по указанному адресу, в доме находятся её личные вещи. МУП «Служба Заказчика» свои вещи по указанному адресу не имеет, и не имело. Она же несколько раз производила ремонт, в 2007 году провела газ, оплачивает налоги на имущество и земельный налог с 1995 года, и коммунальные услуги по настоящее время. Договор, подтверждающий отчуждение ею, равно как и другими сособственниками их по 1/ 6 доли дома, отсутствует. Новый владелец доли становится сособственником только лишь с момента регистрации договора и перехода права собственности на объект в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ. Покупатель по договору купли-продажи МУП «Служба Заказчика», который в соответствии с п.10 договора приобретает право собственности на 1/ 2 долю домовладения с момента регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ликвидирован в 2008 году без правопреемников. Она не может полностью владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как в настоящее время спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности города Новошахтинска. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Дзюбенко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дзюбенко А.В., Дзюбенко О.И., Администрации города Новошахтинска, 3-и лица Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи от ххххххххх 1/ 2 доли жилого дома, состоящего из коридора, площадью 6,6 кв.м., кухни - 6,1 кв.м., жилой комнаты - 17,6 кв.м., жилой комнаты - 12,1 кв.м., жилой комнаты - 2,9 кв.м., коридора - 3,4 кв.м., а также кирпичного сарая (Литер Г6), расположенного по адресу: хххххххх, подписанный между продавцами Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В., Дзюбенко А.В. и покупателем МУП «Служба Заказчика» и привести стороны по договору купли-продажи в исходное положение. Заявленные требования содержат те же обоснования, что и исковые требования Дзюбенко А.В. Дополнительно он указал, что п.10 оспариваемого договора о приобретении МУП «Служба Заказчика» права собственности на 1/ 2 долю жилого дома противоречит закону, поскольку в силу положений п.2 ст. 299 ГК РФ и Федерального закона РФ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное предприятие при покупке имущества приобретает право хозяйственного ведения, а не право собственности. ххххххххх МУП «Служба Заказчика» ликвидировано учредителем КУИ г. Новошахтинска. В соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ в письменной форме к нему сторона договора о внесении изменений в условия договора не обращалась. Согласно письменному ответу КУИ г. Новошахтинска №647 от 23.03.2012 за подписью председателя КУИ А.Т.Г. покупатель по договору купли-продажи от ххххххххх МУП «Служба Заказчика» приобретал недвижимость на свои собственные средства только у Дзюбенко О.И. и из бюджета города Новошахтинска денежные средства на приобретение указанного объекта не выделялись. В связи с этим какие-либо документы по факту приобретения этого объекта у КУИ отсутствуют. Равно как и отсутствуют документы, подтверждающие передачу данного объекта от МУП «Служба Заказчика» КУИ г. Новошахтинска как учредителю или в муниципальную казну города. МУП «Служба Заказчика» была ликвидирована 18.06.2008 на основании п.1 ст. 61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Таким образом, он считает, что КУИ г. Новошахтинска не является правопреемником МУП «Служба Заказчика» и вышеуказанный объект по акту приема-передачи ему не передавался, из бюджета денежные средства на его приобретение не выделялись, соответственно в силу ст. 419 ГК РФ все взятые обязательства МУП «Служба Заказчика» прекратились с момента ликвидации предприятия. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец - ответчик Дзюбенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца-ответчика Луговская С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что предмет договора не корректно сформулирован и не может являться основанием сделки. Речь в договоре идет о продаже 1/2 доли жилого дома, а должно быть сформулировано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, так как в договоре имеется три продавца, действующих на равных основаниях. Речь идет об 1/ 2 доле жилого дома, расположенного на земельном участке, на котором расположены хозяйственные постройки, отсутствует кадастровый номер земельного участка, он не является предметом договора. По факту оплаты ей непонятно почему денежные средства были перечислены Дзюбенко О.И. Дзюбенко А.В. подписала договор лично и должна была получить денежные средства за свою долю. Однако в договоре нет реквизитов, не обусловлена денежная сумма, сколько процентов и в какой доле должны были получить продавцы. Договор до настоящего времени не зарегистрирован в Учреждении Росреестра. До 2008 года мер к регистрации договора предпринято не было, писем, претензий предъявлено не было, иск о понуждении не предъявлялся. Истец-ответчик по делу проживает в данном жилом помещении, несет расходы, исполняет обязанности по договору купли-продажи. Она полагает, что нарушается п.10 договора и на основании данных обстоятельств договор должен быть признан незаключенным. Она считает, что данный договор ничтожен в силу закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи с не прохождением его государственной регистрации. Соответственно никаких юридических последствий он не повлек. Передача имущества не производилась фактически. Просит не применять срок исковой давности, так как на несовершеннолетних граждан, в отношении которых был подписан договор, исковая давность не распространяется. Она считает, кроме того, что сделка не начинала исполняться, о нарушении права истцы узнали с момента вынесения решения суда от ххххххххх по делу ххххххх о признании на спорное жилое помещение по данному договору права собственности за Муниципальным образованием. До этого, они полагали, что их права не были нарушены. Просит исковые требования удовлетворить, а также не возражает против удовлетворения встречного иска, так как он содержит те же требования и те же основания.
Ответчик-истец Дзюбенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дзюбенко О.И. в судебном заседании исковые требования по обоим искам признала в полном объеме, а также пояснила, что считает, что сделка не основана на законе, договор является ничтожным. Она с детьми, истцами по делу, имели в равных долях по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, в договоре имеет место три продавца. Разрешение на отчуждение собственности было дано сроком на 30 дней, т.е. этот срок указан на совершение сделки, но в течение этого времени она до конца оформлена не была. Согласно Постановлению Главы Администрации города Новошахтинска от ххххххххх орган опеки и попечительства дал разрешение на отчуждение 1/6 доли каждому. Ей разрешение не требовалось как собственнику. Дзюбенко А.В. действовала самостоятельно с её разрешения, так как ей на тот момент уже исполнилось 15 лет, за Дзюбенко В.В. расписывалась она. Решением суда уже установлено, что МУП «Служба Заказчика» не может приобретать имущество в собственность, и в силу этого п. 10 договора купли-продажи от ххххххххх противоречит закону. В договоре указана 1/ 2 доля, не предусмотрен переход права, не определен предмет договора. Должно быть отражено право в доле, но оно в договоре не предусмотрено, в договоре указано на принадлежность одному продавцу. В договоре не представлено ни имени продавца, ни лицевых счетов. У них у каждого может быть несколько квартир. Дзюбенко А.В. приобретала самостоятельно долю в доме по хххххххх с её согласия. Земельный участок и кадастровый номер в договоре не подтвержден, а о третьей стороне - КУИ Администрации г.Новошахтинска разговора не было, в договоре он также не отражен. На момент подписания договора купли-продажи от ххххххххх ст. 292 ГК РФ предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Дзюбенко А.В. зарегистрирована и проживает в этой 1/ 2 доле жилого дома, это подтверждает сам договор. Дом считается в залоге до выполнения всех обязательств. Договор не зарегистрирован, денежные средства не перечислены, договор считается не заключенным, регистрацию не прошел, МУП «Служба Заказчика» ликвидировано. Регистрации подлежит и право оперативного управления, право хозяйственного ведения и иные права на недвижимое имущество, однако это также зарегистрировано не было. Переход права собственности договор не проходил. Согласно ст. 451 ГК РФ изменения в договор не вносились. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Договор считается незаключенным и не несет правовых последствий с момента его совершения. Договор не заключен, обязательств для сторон не возникло, с требованием о понуждении его к регистрации никто не обращался. Обязательную регистрацию сделки предусматривает и ст. 558 ГК РФ, согласно которой сделка считается заключенной с момента её регистрации. Она полагает, что срок исковой давности в данном случае не распространяется в отношении истцов, так как они были несовершеннолетними, а на несовершеннолетних сроки исковой давности не распространяются. Дзюбенко А.В. родилась ххххххххх, а Дзюбенко В.В. - ххххххххх. Налоги на данную 1/ 2 долю дома оплачивались, бремя содержания шло. Регистрационное удостоверение было на момент подписания договора изъято нотариусом, оформлявшим сделку, которая пояснила, что после оплаты по договору стороны должны прийти к нотариусу для подтверждения оплаты, получить регистрационное удостоверение и идти регистрировать сделку, что подтверждено также решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от ххххххххх. Необходимости оспаривания договора не было. Они и не знали, что кто-то претендует на данный объект. Ни понуждений к регистрации сделки, ни уклонений от её регистрации с их стороны не было. Стороной договора является МУП «Служба Заказчика», которое ликвидировано. Она считает, что КУИ Администрации города Новошахтинска и Администрация города на незаключенном договоре получили свое право собственности на спорную долю дома. Не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска Беспалый Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по обоим искам не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и применить сроки исковой давности. Также пояснил, что установленные решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2010 обстоятельства, хотя Администрация города Новошахтинска и не являлась стороной по делу, он признает в полном объеме. Эти же обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Дзюбенко А.В. к УЖКХ Администрации г. Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска о признании действий незаконными и об обязании передачи в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, Дзюбенко В.В., Дзюбенко О.И., а также по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска к Дзюбенко А.В., УЖКХ Администрации г. Новошахтинска о выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица УФМС России по Ростовской области и Администрация г. Новошахтинска. Он полагает, что доводы истцов основаны на переоценке выводов суда и доказательств, исследованных в судебных заседаниях с их участием, решение по которым вступило в законную силу. Договор и переход права собственности до настоящего времени не зарегистрированы в связи с наложенными на спорный объект арестами.
Представитель ответчика-3-го лица Щербаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по обоим искам не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности, который начал течь с момента подписания договора и начала его исполнения сторонами. Он полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были предметом исследования судом с их участием, о чем свидетельствует решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу №2-107-2010, вступившее в законную силу. Данным решением был установлен факт уклонения истцов от государственной регистрации оспариваемой сделки, установлен факт получения денег продавцами, факт передачи и пользования покупателем спорным имуществом. Он считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ повторное исследование доказательств законом не предусмотрено. Он не располагает данными и документами о даче КУИ Администрации города Новошахтинска как учредителем разрешения на совершение данной сделки купли-продажи МУП «Служба Заказчика», но без такого разрешения она не могла быть совершена. По спорному договору право собственности должно было возникать у муниципального образования, а не у МУП «Служба Заказчика», что также отражено в решении суда, которым за Муниципальным образование признано право собственности на спорное имущество. Эти же обстоятельства также подтверждены и решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 о выселении Дзюбенко А.В. из спорного помещения, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 декабря 2012 года. После получения от продавца денег по данному договору покупателями было приобретено на эти деньги другое жилое помещение, поэтому он полагает права истцов в данном случае не нарушены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, обозрев инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истцами Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. предъявлены требования, в которых они просят признать договор купли-продажи 1/ 2 доли дома от ххххххххх, подписанный между продавцами Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В., Дзюбенко А.В. и покупателем МУП «Служба Заказчика» незаключенным и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным в связи с тем, что он до настоящего времени не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также по тем основаниям, что они полагают, что в данном договоре не согласован сторонами предмет договора, цена договора, отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки, отсутствует указание на сохранение за членами семьи собственника права пользования отчуждаемым жилым помещением, а также, что фактически передача отчуждаемого имущества не производилась, что МУП «Служба Заказчика» не имело право на приобретение имущества в собственность предприятия. Истцами также указано на то, что они считают КУИ Администрации города Новошахтинска ненадлежащим ответчиком.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
В судебном заседании установлено, что производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-107-2010 по делу по иску Л.В.Н. к КУИ г. Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ООО «Ольга», по встречному иску Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В к КУИ г. Новошахтинска о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ххххххххх, 3-е лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС России № 6 по Ростовской области, по встречному исковому заявлению КУИ г. Новошахтинска к Л.В.Н., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В о признании права собственности, третье лицо Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Ольга». Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по данному делу за Муниципальным образованием город Новошахтинск признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой хххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области, состоящую из коридора площадью 6,6 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты площадью 3,4 кв.м., а также кирпичного сарая литер Г6. Прекращено право общей долевой собственности Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. на 1/ 2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по хххххххх в хххххххх.
В удовлетворении иска Логинова В.В. к КУИ г. Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Ольга» - отказано.
В удовлетворении встречного иска Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. к КУИ г. Новошахтинска о расторжении договора купли-продажи 1\ 2 доли жилого дома от ххххххххх, 3-е лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИНФНС России № 6 по Ростовской области - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ххххххххх решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххххххх оставлено без изменения, а кассационные жалобы Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В., ООО «Ольга» - без удовлетворения.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года производство по делу по иску Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. к КУИ г. Новошахтинска о признании недействительным договора купли-продажи 1/ 2 доли жилого дома от ххххххххх, 3-и лица Логинов В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прекращено в связи с отказом истцов от иска. В обоснование требований для признании договора недействительным истцы ссылались на те же обстоятельства, которые указаны в настоящем иске о признании данного договора купли-продажи незаключенным.
В части указания площадей определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года была исправлена описка и разъяснено вышеуказанное решение суда.
При этом вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда от 23 марта 2010 года, а также кассационным определением Ростовского областного суда от 10 июня 2010 года установлено, что ххххххххх между Дзюбенко О.И., действующей от своего имени и от имени малолетнего сына Дзюбенко В.В., Дзюбенко А.В., действующей с согласия своей матери Дзюбенко О.И. (продавцами), и Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика» (покупателем), в лице представителя З.А.А., был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи 1/ 2 доли целого жилого дома, находящегося в хххххххх, расположенного на земельном участке размером 705 кв.м. Сторонами была определена цена договора в размере ххххххх руб.
Согласно гарантийному письму ххххххх от ххххххххх покупатель МУП «Служба Заказчика» принял на себя обязанность перечислить продавцу Дзюбенко О.И. покупную стоимость ххххххх рублей в течение трех дней со дня заключения настоящего договора, которая была уплачена покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением ххххххх от ххххххххх на счет Дзюбенко О.И. Согласно п.1 и п.8 договора отчуждаемая 1/ 2 доля дома принята покупателем до подписания настоящего договора и находится в его владении, стороны договорились считать данный договор имеющим силу передаточного акта. В соответствии с п.10 данного договора покупатель приобретает право собственности на 1/ 2 долю домовладения с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В силу ст. 488 ГК РФ указанная 1/ 2 доля домовладения считается находящейся в залоге у продавцов до полной оплаты её стоимости.
Вышеуказанными решением суда и кассационным определением также установлено, что после подписания договора купли-продажи от ххххххххх продавцы Дзюбенко снялись с регистрационного учета и выехали из спорного помещения. Разрешение на отчуждение принадлежащих долей несовершеннолетним было закреплено постановлением Главы Администрации города Новошахтинска ххххххх от ххххххххх с условием приобретения в долевую собственность домовладения по хххххххх в течение месяца. ххххххххх Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. заключили договор купли-продажи по 1\6 доле на каждого жилого хххххххх в г. Новошахтинске, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре ххххххх. Указанные факты и обстоятельства, в том числе были установлены и вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххххххх по делу по иску Дзюбенко А.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска о признании действий незаконными и об обязании передачи в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, Дзюбенко В.В, и Дзюбенко О.И., а также по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска к Дзюбенко А.В. и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска о выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица УФМС России по Ростовской области и Администрация г. Новошахтинска, которым были удовлетворены требовании КУИ Администрации города Новошахтинска о выселении Дзюбенко А.В. из 1/ 2 доли жилого дома по адресу: хххххххх. Данным решением Новошахтинского районного суда от ххххххххх также установлено, что жилое помещение до настоящего времени на праве долевой собственности значится за Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. - по 1\6 доли, согласно регистрационному удостоверению ххххххх от ххххххххх, выданному МБТИ г. Новошахтинска на основании Постановления ххххххх от ххххххххх Право муниципальной собственности на спорное имущество в установленном законном порядке за собственником не зарегистрировано, из-за наличия не снятых арестов, наложенных судом при рассмотрении судебных споров. Дзюбенко А.В., узнав об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в период рассмотрения гр. дела №2-107-2010 вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении без законных на то оснований, заняла активную позицию отрицания, как самого факта заключения сделки, так и исполнения ее условий, что подтверждается предъявлением ею различных исковых требований в Новошахтинский районный суд, начиная с 2007 года и по настоящее время, Апелляционным определением Ростовской областного суда от ххххххххх данное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххххххх оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. без удовлетворения.
Вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда от ххххххххх, а также кассационным определением Ростовского областного суда от ххххххххх также установлено, что 1/2 доля домовладения по хххххххх реестре муниципальной собственности и передана в хозяйственное ведение МУП «Служба Заказчика», принята МУП «Служба Заказчика» на баланс. До 2005 года МУП «Служба Заказчика» фактически владела спорным имуществом, каких бы то ни было притязаний со стороны продавцов Дзюбенко на данный объект не имелось. Также был установлен факт уклонения от регистрации данной сделки именно со стороны продавцов Дзюбенко.
Судом в мотивировочной части решения от ххххххххх было установлено несоответствие закону п. 10 оспариваемого договора купли-продажи, что, тем не менее, в силу положений ст. 180 ГК РФ не влечет его недействительность и незаключенность в целом, а также установлено, что при заключении договора МУП «Служба заказчика» действовало с согласия КУИ г. Новошахтинска, который являлся его учредителем и пришел к выводу, что КУИ г. Новошахтинска является надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ххххххххх, как учредитель МУП «Служба Заказчика», ликвидированного ххххххххх, что зарегистрировать переход права собственности и само право муниципальной собственности во внесудебном порядке покупатель, равно как и КУИ г. Новошахтинска после его ликвидации лишен был возможности именно из-за положений п.10 указанного договора, в связи с чем суд признал право собственности за муниципальным образованием город Новошахтинск, указав на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Таким образом, все указанные истцами Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. обстоятельства в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи незаключенным, а также доводы ответчика Дзюбенко О.И. в обоснование признания ею этих исков уже были предметом исследования судом по ранее рассмотренным делам, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Доводы истцов о том, что в договоре купли-продажи от ххххххххх не согласован предмет договора, указано 1/ 2 доля жилого дома, а не по 1/ 6 доле каждого продавца не могут быть приняты судом во внимание и свидетельствовать о несогласованности предмета договора купли-продажи, поскольку как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от 1996 года, постановления Главы Администрации города Новошахтинска от хххххххххххххххх спорное жилое помещение в виде 1/ 2 доли жилого дома являлось обособленным, ранее имело статус квартиры, и было в виде 1/ 2 доли жилого дома передано в совместную собственность Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. Кроме того, в договоре купли-продажи от ххххххххх подробно описан состав 1/ 2 отчуждаемой доли, что не вызывает сомнений в согласованности предмета сделки и идентификации его предмета. Доводы о том, что сумма по сделке была перечислена только на счет Дзюбенко О.И., а не на счет каждого из продавцов, также не могут являться основанием для признания сделки не заключенной, так как денежная сумма по сделке в полном объеме была перечислена продавцом на счет Дзюбенко О.И., которая действовала как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетних, Дзюбенко А.В. при этом действовала с согласия матери. Полученные Дзюбенко О.И. по данной сделке денежные средства были направлены на приобретение в этих же долях, т.е. по 1/ 6 доле каждому, иного жилого помещения в соответствии с разрешением на отчуждение, оформленным постановлением Главы Администрации города Новошахтинска ххххххх от ххххххххх, что фактически свидетельствует о получении денежных средств по данной сделке каждым из продавцов и в полной мере согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Помимо этого, надлежащими ответчиками по делу КУИ Администрации города Новошахтинска и Администрацией города Новошахтинска заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к безусловному вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что фактически оспариваемая сделка была в полной мере исполнена сторонами, за исключением её регистрации в 2000 году, была подписана и фактически начала исполняться с момента её подписания ххххххххх, о чем свидетельствует сам договор. Соответственно срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек ххххххххх года. Доводы представителя истца о том, что истцы на момент подписания и совершения сделки являлись несовершеннолетними, в связи с чем на них не могут распространяться сроки исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку несовершеннолетний возраст мог являться лишь основанием для подачи заявления о восстановлении срока исковой давности, однако данное требование заявлено не было. Кроме того, оснований для его восстановления не имелось бы, поскольку Дзюбенко А.В., ххххххххх года рождения, достигла совершеннолетия ххххххххх, Дзюбенко В.В., ххххххххх - ххххххххх, с данными исками они обратились в суд соответственно ххххххххх и ххххххххх, т.е. спустя 3 года с момента достижения ими совершеннолетия, при том, что с 2007 года они являлись стороной по гражданским делам предметом которого являлся оспариваемый договор купли-продажи от ххххххххх.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дзюбенко А.В. к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В о признании договора купли-продажи 1/ 2 доли жилого дома незаключенным, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказать.
В удовлетворении встречного иска Дзюбенко В.В к Дзюбенко А.В., Дзюбенко О.И., Администрации города Новошахтинска о признании договора купли-продажи незаключенным, 3-и лица Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение с учетом положений ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.02.2013.