Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3 о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

30.08.2013г. между нею и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 30.08.2015г. с уплатой ежемесячно до 25 числа процентов в размере 10% от суммы займа.

В этот же день, 30.08.2013г. между ними был заключен договор залога квартиры, который также был удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3

04.09.2013г. договор залога квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания, о чем в ЕГРП произведена запись о наличии обременения в виде ипотеки за №.

Считает договор залога недействительным, т.к. заключен в обеспечение исполнения ее денежных обязательств по договору займа, согласно которому займ был выдан физическим лицом – ответчиком по делу ФИО1 на личные нужды, т.е. на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений жилого помещения.

Помимо этого квартира №№, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 47/8, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Просила признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный 30.08.2013г. между нею и ФИО1 недействительным.

Признать недействительной запись в ЕГРП от 04.09.2013г. № о наличии обременения в виде ипотеки на эту квартиру.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 иск не признала. Пояснила, 30.08.2013г. между нею и ФИО2 были заключены договор займа и залога, удостоверенные нотариусом Владикавказского округа РСО-Алания ФИО3 По договору залога была заложена квартира № <адрес> которая принадлежит ей по праву собственности на основании: апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания от 25.10.2012г. Указанную квартиру таким же образом, более трех лет назад, ФИО2 и ее мать и по такой же причине - за долги, отсудили у предыдущего хозяина. Тогда те же законы позволили ей отсудить эту квартиру. Утверждение ею, что это квартира является ее единственным жильем - просто вранье, т.к. она фактически переделана на парикмахерскую, на что ей и были нужны деньги, которые она заняла у нее три года назад. Когда заключали договор она была там. Выходит, что капитальный ремонт в этой парикмахерской сделан на ее деньги. Это все легко проверить - по адресу работает парикмахерская «У Аркадия», кажется вывеска на ней. Доказательством всему сказанному и является договор займа и залога, где она заняла деньги на ремонт и покупку оборудования в эту парикмахерскую. В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на разные статьи гражданского кодекса. Прежде чем она дала свои деньги ей, консультировалась у разных адвокатов, читала гражданский кодекс и знает, что залог и ипотека квартиры в их случае возможны и допускаются законом. Именно в том случае, когда две стороны заключили договор, единственное жилье, если оно было заложено, может быть отчуждено, тем более, что оно не является в данном случае ее жильем. Тем более, что недавно вышел закон, который позволяет отчуждать единственное жилье за долги ЖКХ и др. возможные долги. Точно знает, что данная сделка соответствует требованиям закона. У нее есть на руках два решения Ленинского районного суда - судья ФИО7, в которых вынесено решение в ее пользу. Есть определение судьи ФИО8, в котором он вынес решение и отказал ФИО2 в пересмотре дела и отмене заочного решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 14 июня состоялось заседание Верховного суда, где ей так же было отказано в апелляционной жалобе. Просила отказать ФИО2 в иске о признании договора залога квартиры недействительным.

Нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 400 000 руб., договор целевым не является.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее залогодателю имущество – квартира №№ расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес> общей площадью 32 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно домовой книге в квартире значатся зарегистрированными ФИО9 и ФИО2

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд исходит из того, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, он выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Договор займа, заключенный сторонами, не является целевым и не содержит таких условий, как приобретение или строительство тех или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истицей сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этих условиях подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о признании недействительной записи в ЕГРП от 04.09.2013г. № о наличии обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес><адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3 о признании договора залога недействительным – удовлетворить.

Признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, заключенный 30.08.2013г. между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признать недействительной запись в ЕГРП от 04.09.2013г. № о наличии обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова