Гражданский кодекс часть 1

Начальник Управления претензионно-исковой работы РСА обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты размере 155 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. 09.04.2019 г. от С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью С. в результате ДТП от 04.01.2019 г.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2019 г. вред жизни потерпевшего С. причинен в результате противоправных действий ФИО1 Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 04.01.2019 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от 22.04.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 24.04.2019 г. на сумму 155 000 руб. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования, в связи, с чем РСА вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца – РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить срок исковой давности, поскольку выплата в размере 155 000 руб. была произведена С. 22.04.2019 г. В связи с чем срок исковой давности для подачи документов истек 21.04.2022 г. На сайте суда размещена информация о том, что иск поступил в суд 28.04.2022 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Она фактически уже возместила потерпевшему вред по его требованию. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 г. на нее была возложена обязанность выплатить С. моральный вред в сумме 200 000 руб. Это вред ею был возмещен полностью. При обращении за компенсацией в Российский союз автостраховщиков С. апеллировал тем же самым вредом здоровью, который уже был возмещен ею на основании решения суда. В связи с чем считает, что при определении суммы взыскания в порядке регресса сумма взыскания должна быть уменьшена наполовину. Также при определении суммы просит учесть ее материальное положение, она является студенткой очного отделения, находится на иждивении родителей. Ее семья является многодетной.

От представителя истца поступило возражение на заявление ФИО1, в котором указано, что срок исковой давности не пропущен, т.к. денежные средства согласно платежному поручению перечислены РСА потерпевшему 24.04.2019 г. Исковое заявление направлено посредством почтовой связи 22.04.2022 г., что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденцией. Выплачиваемая ответчиком компенсация морального вреда и иные расходы не освобождают от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО. Уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам ответчика влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.20 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению №13090 от 24.04.2019 г. РСА исполнило обязательство, перечислив потерпевшему денежные средства.

Исковое заявление была подано посредством почтовой связи 22.04.2022 г., что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденцией.

С учетом изложенного, иск подан в Абинский районный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2004 № "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 г. в 21 час 48 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки, модели «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по ул. Карла Маркса гор. Абинска, в сторону ул. Коммунистической г.Абинска со стороны ул. Луначарского гор. Абинска допустила наезд на пешехода С., который в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 04.02.2019 г. получил телесные повреждения в

Потерпевшим по уголовному делу признан С.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании решения о компенсационной выплате № от 22.04.2019 г. РСА произведена потерпевшему компенсационная выплата в размере 155 000 руб., что подтверждается решением и платежным поручением № от 24.04.2019.

Таким образом, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика ФИО1 как с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим при причинении вреда жизни и/или здоровью установлена Законом об ОСАГО с целью гарантии возмещения вреда потерпевшим, а не с целью освобождения причинителя вреда и собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда.

Анализируя вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО1 как собственника источника повышенной опасности не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы ФИО1 о возмещении ею морального вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшему по апелляционному определению в сумме денежной компенсации 200 000 руб. на исход дела не влияют, так как данное обстоятельство не исключает обязанность истца осуществлять компенсационные выплаты в порядке, предусмотренном нормами ФЗ №40-ФЗ и не лишают его права требовать возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

Согласно п. «б» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Действия С. по обращению в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, являются законными и основанными в соответствии со ст. 12 ГК РФ, согласно которой лицо вправе осуществлять защиту своего права любым не запрещенным законом способом.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении в данном случае не могут являться основанием для уменьшения размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательства ответчика ФИО1, что влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности.

На основании изложенного, исковые требования Российского союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты размере 155 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.08.2022 г.

ПредседательствующийО.И.Хомченкова