Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренкова В.М. к ОАО «ЭнергоКурган» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шеренков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Варгашинскому РЭС КЭС ЗАО «Курганэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Впоследствии дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте предъявил иск к ОАО «ЭнергоКурган», указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 года, ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: с кадастровым номером № общей площадью 1058 кв. метров. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи продавец Администрация гарантировала истцу, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок не состоял в споре, залоге, не находился под арестом и был свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В настоящее время через земельный участок проходит линия электропередач мощностью 1 кВ (1000 Вольт), которая возведена ответчиком без согласия истца, как собственника участка. На момент заключения договора купли-продажи от 07.10.2010 года линия электропередачи над участком отсутствовала.

Отношения между собственниками земельных участков и электросетевыми организациями регулирует Постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередач от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров. Проектный номинальный класс напряжения линии электропередач, существующий на земельном участке истца составляет 10 кВ.

В охранных зонах, наряду с перечисленными в п. 8 раздела III указанного постановления, запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Целевым назначением участка истца является индивидуальное жилищное строительство. Размещение высоковольтной линии электропередачи на участке создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи и лишает истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать незаконным возведение ответчиком линии электропередачи мощностью 10 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обязать ответчика перенести линию электропередачи с земельного участка истца.

В судебном заседании истец, а также его представитель на иске настаивали, обоснование оставили прежним.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергоКурган» возражал против требований иска на том основании, что перенос линии невозможен по техническим причинам. Кроме этого, линия существовала до момента приобретения истцом участка в собственность, о чем он не мог не знать. Препятствия в целевом использовании участка являются основанием расторжения договора его купли-продажи, а не предъявления настоящих требований.

Представитель третьего лица ОАО «Курганэнерго» доводы представителя ответчика поддержала.

Представитель третьего лица Администрации в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Шеренков В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, площадью 1058 кв. метров, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от 07.10.2010 года, заключенного с Администрацией . Предметом договора является незастроенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1058 кв. метров в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к договору, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Местоположение земельного участка указано: .

Как следует из договора аренды недвижимого имущества № от 01.01.2010 года, ЗАО энергетики и электрификации «Коммунэлектро» передало в аренду на срок с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года ряд недвижимого имущества, в числе которого имеется линия электропередачи ВЛ 10 кВ протяженностью 35340 метров, расположенная в р., входящая в состав электросетевого комплекса «Варгаши» с инвентарным номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.03.2011 года, №, право собственности на электросетевой комплекс «Варгаши» зарегистрировано за ЗАО «Коммунэлектро» 15.02.2006 года, за №. В состав комплекса входит воздушная линия ВЛ 10 кВ протяженностью 35340 метров.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2010 года ЗАО «Коммунэлектро» признано несостоятельным (банкротом), определением от 13.07.2011 года завершена процедура конкурсного производства, ЗАО «Коммунэлектро» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2011 года.

Как следует из сообщения МРИ ФНС № 7 по Курганской области в конкурсную массу ЗАО «Коммунэлектро» были включены, в том числе, воздушные линии 10 кВ.

Обслуживание линии электропередачи ВЛ 10 кВ протяженностью 35340 метров, в настоящее время осуществляет ОАО «ЭнергоКурган», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт обследования линии от 10.11.2011 г., акты расследования технологических нарушений от 14.04.2011 г. и от 09.04.2011 года.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что в то время, когда он приобретал земельный участок, линии электропередач над его участком не имелось и утверждает, что она была построена позже, без его ведома.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью определения, создает ли проходящая над участком электролиния угрозу жизни и здоровью людей, соответствует ли она нормам и правилам строительства таких линий с учетом назначения участка, существует ли охранная зона у таких линий, и попадает ли в охранную зону участок, принадлежащий истцу.

Заключением ООО «Курганстройэкспертиза» № 103 от 01.09.2011 года установлено следующее. Земельный участок по свободен от застройки на нем имеется фундамент от ранее существовавшего дома. По территории участка проходит линия ВЛ-10 кВ на расстоянии 7,2 м от границы участка. Железобетонные опоры установлены за границами участка, расстояние от границ до ближайшей опоры 2,8 м. По информации, предоставленной экспертам представителями ответчика, линия проложена в октябре 2010 года, что соответствует маркировке на опоре, вместо ранее существовавшей линии на деревянных опорах, построенной в 1972 году со смещением до 2 м в сторону середины участка.

По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что прокладка линии ВЛ 10 кВ по земельному участку по адресу является новым строительством. Указано, что линия может представлять угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку не соответствует специальным нормам и правилам для строительства таких объектов с учетом назначения земельного участка, поскольку участок, принадлежащий истцу, попадает в охранную зону линии ВЛ-10 кВ. Охранная зона линий такого типа равна 10 метрам и устанавливается вдоль воздушных линий электропередач в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередач от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Суд критически относится к части указанного экспертного заключения, поскольку вывод эксперта о том, что линия является новым строительством, соответствующим образом не обоснован. Судя по информации, содержащейся в заключении, данный вывод сделан на основании пояснения представителя ответчика, истца, изучения выкопировки генерального плана, кадастрового паспорта земельного участка и визуального осмотра. Какая-либо техническая документация относительно расположения линий электропередач и времени их постройки экспертом не изучалась и не запрашивалась.

При этом согласно Постановлению Администрации от 1995 года № 84, предоставлено разрешение АООТ УМЭКС (Коммунэнерго) прокладку линии ЛЭП-10 кВ по улицам и с установкой подстанции СКПТ на углу улиц . Факт постройки данной линии подтверждается также выкопировкой генерального плана , разработанного в 1989 году, согласно которой воздушная трасса линии ЛЭП-10 кВ действительно проходит над земельным участком истца.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4, которая поясняет, что ранее проживала в и подтверждает, что над территорией земельного участка, прилегающего к данному дому, и над самим домом, проходили воздушные линии электропередачи 10 кВ и 0,4 кВ. Аналогичные пояснения содержатся в письменном объяснении ФИО6 Как следует из справок Администрации сельского совета от 14.04.2011 г. №№ 2108, 2109 ФИО5 и ФИО6 ранее были зарегистрированы в доме . Отсутствуют основания признавать данные письменные пояснения недопустимым доказательством, которые должны быть оценены в комплексе с остальными.

В материалы дела также представлены акты расследования технологического нарушения в сетях 10-0,4кВ от ДД.ММ.ГГГГ по факту обрыва провода линии электропередачи упавшим деревом и поломки ж/б приставок и ригелей «А» образной опоры. По факту повреждения линии УУМ ОВД по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в описательной части которого указано, что повреждение анкерной опоры было вызвано падением спиленного Шеренковым В.М. дерева, росшего на участке по адресу . В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Шеренкова В.М. умысла на повреждение имущества.

Согласно акту обследования ВЛ 10 кВт отпайки на ТП С-7-83 «ЖБИ» от Л-3 ЦРП , составленного по вопросу возможности переноса трассы воздушной линии электропередачи в связи с претензией Шеренкова В.М., указанная линия является отпайкой на ТП С-7-83 «ЖБИ» от Л-3 ЦРП в 70-х годах, выполнена на деревянных опорах с железобетонными приставками. В ходе капитального ремонта в 2010 году часть пришедших в негодность деревянных опор заменена на железобетонные. Вынос линии ВЛ 10 кВ с земельного участка не представляется возможным из-за застройки окружающей территории (западнее находится озеро и территория ДРСУ, восточнее здание ФОК и плотная застройка жилыми домами). По итогам обследования сделан вывод, что демонтировать линию нельзя, так как она является кольцевой и в случае возникновения аварийных ситуаций от этой линии запитываются жизненно важные для поселка объекты.

Основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле в совокупности, суд пришел к следующим выводам: изученные документы не подтверждают, что линия 10 кВ является новым строительством, так как по содержащимся в них сведениям линия построена либо в 70-х либо 90-х годах и в момент приобретения истцом земельного участка по адресу: воздушная трасса линии ВЛ 10 кВ уже проходила над данным участком. Истцу следовало проявить необходимую внимательность и осмотрительность при заключении договора купли-продажи во избежание негативных последствий в будущем.

Ссылка в заключении экспертизы на пояснения представителя ответчика о том, что линия проложена в октябре 2010 года бездоказательна, так как в акте обследования от 10.11.2011 года указано о проведении в 2010 году ремонта уже существующей линии, в ходе которого часть деревянных опор были заменены на железобетонные.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд полагает что исковые требования Шеренкова В.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку им избран не соответствующий способ защиты нарушенного права. Избранный ответчик, в настоящее время являющийся законным владельцем спорной линии, во всяком случае не являлся субъектом, который возвел эту линию и поэтому требование о признании действий по возведению линии незаконными являются неправомерными. Поскольку при переносе либо демонтаже будут нарушены права неопределенного числа граждан, проживающих в населенном пункте, сама возможность переноса не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд на протяжении значительного времени оказывал содействие стороне истца в выяснении фактических обстоятельств и определении субъектного состава участников спорных отношений, вместе с этим на момент принятия решения по настоящему спору в судебное заседание не представлено и судом не добыто сведений о границе балансовой принадлежности, собственнике линии электропередач, территориальной сетевой организации; стороной истца не выдвинуто оснований предъявления требований именно к ОАО «ЭнергоКурган», как к владельцу с ограниченным кругом полномочий.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленных требований и представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шеренкова Виктора Михайловича к ОАО «ЭнергоКурган» о признании незаконными действий по возведению линии электропередач на участке, принадлежащем истцу, возложении обязанности переноса линии электропередач с данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда П.Г.Булатов