Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/10 по иску Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КБ «Московский капитал» (ООО), Федорову Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Московский капитал» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Федоровым С.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью № руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, уточненные ранее в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части применения последствий недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств, поддержала и просила взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежные средства в сумме № руб., полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ «Московский Капитал» (ООО) перед ФИО1 по оплате номинальной стоимости векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ «Московский капитал» (ООО) банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ «Московский капитал» (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали.

Представитель ответчика КБ «Московский Капитал» (ООО) в суд не явился, извещен. Представил отзыв, в котором иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д. 52-54). Пояснили, что ФИО1 не знал и не мог знать о неплатежеспособности КБ «Московский Капитал» (ООО) в преддверии признания его банкротом из открытых источников. Первые признаки неплатежеспособности Банка выявились только в январе № года. ФИО1 на день предъявления векселя к оплате работал в должности директора регионального Управления по работе с региональными подразделениями Департамента регионального развития КБ «Московский Капитал», т.е. не являлся должностным лицом, которое в силу своих служебных полномочий обязано было и могло знать о неплатежеспособности Банка.

Поводом для предъявления векселя стало требование Банка о досрочном погашении кредита. В связи с отсутствием денежных средств ответчик был вынужден погасить задолженность по кредиту с помощью векселя КБ «Московский Капитал» (ООО). Вместе с тем он не знал и не выражал волю на погашение кредита путем проведения двух операций - еречисления суммы векселя на его расчетный счет и затем перечисление той же суммы на ссудный счет для погашения кредитной задолженности.

Предъявление векселя к погашению для ФИО1 явилось не сделкой, а способом исполнения обязательств по погашению кредита, полученного у КБ «Московский Капитал» (ООО).

Применение в отношении ответчиков последствий недействительности сделки приведет к возникновению у ФИО1 обязанности перед Банком по возврату денежных средств и ответственности перед 3-м лицом, у которого приобретен вексель по оплате той же суммы.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

В пунктах № постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами № и № статьи №, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «Московский капитал» (ООО) за погашением векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ «Московский Капитал» (ООО) выплатил в пользу ФИО1 данную сумму в счет погашения указанного векселя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № (л.д. 9). Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно материалам дела КБ «Московский Капитал» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов.

В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в КБ «Московский капитал» (ООО) введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей №, а также осуществление функций, предусмотренных частью № статьи № указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказ был опубликован в «Вестнике Банка России» ДД.ММ.ГГГГ Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете «Коммерсантъ» №(№ от ДД.ММ.ГГГГ

Временной администрацией было установлено, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года в КБ «Московский Капитал» (ООО) образовалась картотека по счету №Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

Вместе с тем в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Платежеспособность КБ «Московский Капитал» (ООО) не была восстановлена, и Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г№ Банка с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Московский Капитал» (ООО) на шесть месяцев (л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 2 «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что с момента открытия ФИО1 счета в КБ «Московский Капитал» (ООО) и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления ФИО1 векселя к оплате, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом ФИО1 стал кредитором банка, т.е. лицом, имеющим по отношению к банку право требования по денежным обязательствам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у банка имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены, что подтверждается жалобами кредиторов в адрес Банка на неисполнение платежных поручений ( л.д. 34-40).

Наличие или отсутствие картотеки неисполненных счетов по форме №, подтверждающей или опровергающей неплатежеспособность банка на дату предъявления векселя, у конкретного филиала банка или его регионального центра не имеет значения для установления наличия обстоятельств применения п. № ст. № Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совершенное в течение № месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предъявление векселя к оплате, принятие векселя банком к оплате и перечисление денежных средств в погашение векселя, т.е. погашение банком денежного долга кредитору, повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 ничего не было известно о неплатежеспособности банка, суд находит неубедительными, поскольку ФИО1 ответчик являлся сотрудником банка, занимал руководящую должность директора регионального центра Управления по работе с региональными подразделениями Департамента регионального развития, что подтверждается штатным расписанием, копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.л.д. 59-60, 102-105), а потому в силу своих функциональных обязанностей и проводимой политики Банка не мог не знать о его неплатежеспособности и о наличии сведений о нарушении последним обязательств по перечислению денежных средств кредиторам. Кроме того, в соответствии с представленными документами (лицевой карточкой сотрудника, справкой о произведенных ФИО1 выплатах ) с ДД.ММ.ГГГГ года за банком числится задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы в размере ежемесячной премии за каждый месяц, что является дополнительным свидетельством доводов истца (л.д. 74-75).

Бремя доказывания неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка лежит на контрагенте. ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, равно как и доказательств того, что сделка совершена ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд считает ошибочным утверждение ответчика и его представителя о том, что предъявление векселя к погашению для ФИО1 явилось не способом исполнения обязательств по погашению кредита, полученного у КБ «Московский Капитал» (ООО) и др., поскольку предъявление векселя к погашению и зачисление на счет ответчика денежных средств по его оплате является самостоятельной сделкой по отношению к исполнению обязательств по погашению кредита. Перечисление данных денежных средств в тот же день в счет досрочной оплаты кредита свидетельствует только о совершении данных сделок в одни день. При этом сам факт оплаты кредитной задолженности не имеет, в данном случае юридического значения для разрешения спора, в связи с чем доводы ответчика по данному поводу суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ «Московский Капитал» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. является недействительной.

Последствиями признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение путем взыскания с ФИО1 в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежных средств в размере № рублей, полученных по недействительной сделке, а также восстановления задолженности КБ «Московский Капитал» (ООО) перед ФИО1 по оплате номинальной стоимости векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб..

Доводы ФИО1 о наступлении двойной ответственности при удовлетворении иска основаны на неправильном объединении последствий двух различных сделок (обязанности оплаты за вексель третьему лицу и обязанности возврата денежных средств по недействительной сделке).

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере № руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский Капитал» (ООО) и ФИО1 на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежные средства в размере № руб..

Восстановить задолженность КБ «Московский Капитал» (ООО) перед ФИО1 по оплате номинальной стоимости векселя № ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Лось