Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Поповой А.А. по доверенности Оганян А.М., представителя ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгяровой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.А. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании недействительными условия договора купли-продажи - п. 7.1 договора, в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от полной стоимости товара как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать размер суммы предварительно оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании неустойки в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки предварительного оплаченной автомашины стоимостью 380800 руб. за 26 дней из расчета за 1 день – 1904 рубля на общую сумму 49504 руб. за несвоевременное предоставление товара – автомашины «... в собственность, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 49752 руб.,

установил:

В Минераловодский суд 13.08.2010г. с исковым заявлением к ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ»ИнтерРос» о признании недействительными условия договора купли-продажи - п. 7.1 договора, в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от предварительно оплаченного товара, как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать размера суммы предварительно оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании неустойки в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки предварительного оплаченной автомашины стоимостью 380800 руб. за 26 дней из расчета за 1 день – 1904 руб. на общую сумму 76160руб. за несвоевременное предоставление товара – автомашины «... в собственность, обратилась Попова А.А. \л.д.4-8\.

Представителем истца по доверенности Оганян А.М. 27.08.2010г. заявлены уточненные исковые требования о признании недействительными условия договора купли-продажи - п. 7.1 договора, в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от полной стоимости товара как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать размер суммы предварительно оплаченного товара, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 63080руб. \л.д.46-51\.

Представителем истца по доверенности Оганян А.М. заявлены уточненные исковые требования взыскании неустойки в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки предварительного оплаченной автомашины стоимостью 380800 руб. за 26 дней из расчета за 1 день – 1904 рубля на общую сумму 49504 руб. за несвоевременное предоставление товара – автомашины «... в собственность, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 49752 руб. \л.д.93-95\.

Истец Попова А.А. надлежащим образом извещена судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном объеме (л.д.54), против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Попову А.А. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца Поповой А.А. по доверенности Оганян А.М. поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что истец обратилась в суд о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным предоставлением автомобиля в собственность, компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика и признании недействительными условий договора, заключенного с ответчиком. Из материалов дела следует, что 15.03. 2010г. истцом Поповой А.А. с ответчиком ООО « ТПГ «Интеррос» был заключен договор купли-продажи № ... автомобиля марки «... на сумму 380 800 руб. Частичную оплату автомобиля в сумме 50000 руб. истец произвела 15.03.2010г. Остальную часть оплаты стоимости автомобиля в размере 338 416 руб., истец произвела 24.05.2010г., тем самым, оплатив полную стоимость автомашины, согласно условиям п.3.3 договора. Согласно п. 3.2 договора, который был изменен 15.04.2010г. и 26.04.2010г., истцу должен был быть представлен для ознакомления вышеуказанный автомобиль в салоне ответчика до 10.05.2010г., однако к этому дню, автомашина истцу не была предоставлена для ознакомления. Вышеуказанный автомобиль истцу был предоставлен для ознакомления лишь 24.05.2010г. Согласно п.3.3. договора автомобиль должен быть предоставлен в собственность не ранее 25 банковских дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. с 24.05.2010г. и в течении 25 банковских дней с момента прихода транспортного средства ответчику, определенного п.3.2 договора, т.е. начиная с 10.05.2010г. Исходя из вышеуказанного, день, с которого начинается отсчет банковских дней приходится на 24.05.2010г. Исходя из этой даты, днем предоставления автомашины истцу, по истечении 25 банковских дней приходится на 28.06.2010г. Автомобиль был предоставлен истцу в собственность только к 24.07.2010г. Таким образом, ответчик просрочил поставку истцу автомобиля на 26 дней и нарушил условие п. 3.2 договора о предоставлении ему автомобиля в собственность в определенный срок. Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Исходя, из того, что начиная с 18.06.2010г. прошло 26 дней, учитывая, что сумма предварительно оплаченного товара - автомобиля составляет 380800 руб., сумма неустойки за несвоевременное предоставление автомобиля составила 49504 руб., из расчета 1904 руб. за каждый день просрочки, т.е. 0,5% суммы предварительно оплаченного товара за не предоставление в срок автомобиля, согласно требованиям ст. 23.1 ч.3 Закона «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика, что сумма неустойки должна рассчитываться из суммы 50000 руб., которая была оплачена ответчику, как предварительная оплата за товар, а не от суммы в размере 380000 руб. - суммы полной оплаты за автомобиль, которая была внесена полностью до получения автомобиля, являются необоснованными, так как под предварительно оплаченным товаром понимается именно та сумма за товар, которая была оплачена до приобретения товара в собственность. В ст. 487 ГК РФ четко указывается, что понимается под понятием предварительной оплаты товара. Так, согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Исходя из комментария к ГК РФ, части второй (под ред. ... и ...) - .... в договоре купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара (полностью или частично) до передачи товара покупателю. Под понятием «предварительная сумма за товар» понимается, согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», полная стоимость товара или часть этой стоимости, которая предусмотрена договором. Главное условие п. 3 ч.3ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» обуславливается в том, что размер неустойки в случае предварительного оплаченного товара, но несвоевременного предоставленного товара, не превышал размера этой предварительной оплаты товара. В данном случае, согласно п.3.3. данного договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что только после внесения всей суммы за товар, ответчик (продавец) предоставляет товар в собственность, а именно не ранее 25 банковских дней после оплаты. Таким образом, ответчик предусмотрел внесение полной стоимости за товар, и поэтому именно эта сумма – полная стоимость товара, является предварительной, так как эта сумма была предусмотрена по договору и доводы представителя ответчика, что только часть суммы за товар, внесенной истцом может являться предварительной суммой за товар и именно с этой суммы должна рассчитываться неустойка - является необоснованными. Если, даже исходить из доводов представителя ответчика о том, что согласно договору, именно с суммы 50000 руб., как суммы предварительно оплаченного товара должна рассчитываться неустойка, то они являются и в этом случае безосновательными и находящих свое подтверждение в данном договоре. Это выражается в том, что в абзаце 2 п. 2.2.1 вышеуказанного договора прямо указано: «Сумма в размере 50 000 руб. является задатком». Таким образом, четко указывается, какая именно сумма является задатком. Из этого абзаца следует, что сумма 50000 руб. является задатком, а не предварительной суммой оплаты за товар. Несмотря на это, представитель ответчика указала, что под суммой предварительной оплаты за товар и понимается сумма в размере 50 000 руб., трактуя уже другой абзац 3 п. 2.2.1 договора, в котором указано: «При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом». При этом, в данном абзаце не указывается сумма предварительного оплаченного товара. Исходя из этого текста данного абзаца, без определения суммы этого предварительно оплаченного товара, ссылаясь на догадки представителя ответчика, нельзя достоверно определить, какова сумма предварительно оплаченного товара. Такое «трактование» договора представителем ответчика является попыткой выдать желаемое за действительное, а именно заменить обозначенное в договоре понятие «задатка» понятием «предварительной суммой товара», что недопустимо, так как одностороннее толкование представителя ответчика не имеет под собой никаких правовых оснований. Таким образом, попытка представителя ответчика отождествить два понятия - «задаток» и «предварительная сумма за товар», есть ничто иное, как трактование договора в свою пользу, имеющее однобокий, односторонний характер, не имеющего ничего общего с волеизъявлением истца. Данное одностороннее толкование договора противоречило бы принципам ст. 421 ГК РФ о свободном волеизъявлении сторон при заключении договора. Дальнейшее изменение вышеуказанного договора, выразившееся в подписании соглашения о внесении изменений и дополнений от 15.03.2010г. между истцом и ответчиком, в которых были изменены условия абзаца п. 2.2.1 о том, что в день заключения договора покупатель обязуется внести сумму не в размере 50% стоимости за автомобиль, а лишь 50000 руб. является ничем иным, как изменением суммы подлежащей внесению в момент заключения договора. Данное изменение абзаца не затрагивает ключевого положения п. 3.3. договора, в котором указывается, что только после оплаты всей суммы за автомобиль, он ей будет предоставлен в собственность. Таким образом, данное изменение договора не затрагивает никоим образом понятие предварительно оплаченной суммы за товар. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 15.03.2010г. были изменены условия, касающиеся определения предварительной суммы за товар также несостоятельны, так как в данном соглашении, как и в предыдущем, а именно в абзаце 2 п. 2.2.1 договора остались те же условия договора, в которых было подтверждено, как и в предыдущем договоре, что сумма в размере 50000 руб. является задатком и как и в предыдущем договоре в абзаце 3 п. 2.2.1 договора остались те же у условия договора, в которых было подтверждено, что размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с продавцом и при этом в данном абзаце, как в условиях первоначального договора не указывается сумма предварительного оплаченного товара. Представитель ответчика представил суду решения судов кассационной и надзорных инстанций, в которых, как она считает, суды вышестоящих инстанций в своих определениях и постановлениях указали на нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права в части того, что сумма неустойки должна рассчитываться не от полной стоимости товара, а от суммы предварительно оплаченного товара. Таким образом, представитель ответчика пыталась представлением данных документов обосновать свою позицию о том, что имеются все правовые основания, подкрепленные судебной практикой о взыскании с ответчика суммы неустойки, исходя из первоначально внесенной истцом суммы за товар, а не от полной его стоимости, внесенной до получения товара в собственность. Так, представителем ответчика были представлены следующие постановления и определения: постановление суда надзорной инстанции Ставропольского краевого суда от 24.07.2010г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 08.06.2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2009г., решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.10.2009г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 15.12.2009г., которых указано что стоимость неустойки должна рассчитываться не от полной стоимости автомобиля, а от предварительной оплаты, внесенной за автомобиль в виду тех обстоятельств, что истцом, т.е. покупателем были нарушены условия договора, касающиеся внесения в день заключения договора 50 % стоимости за автомобиль. В этих решениях суды указывают, что в связи с невыполнением покупателем вышеуказанных условий договора, неустойка должна рассчитываться вышеуказанным образом. В данном гражданском деле, находящемся в производстве Минераловодского городского суда, истец выполнила все условия договора, касающиеся внесения 50% от стоимости за автомобиль, что подтверждено абз. 1 п.1.1 соглашения от 15.03.2010г. Вместе с тем, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2009г., в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 15.12.2009г. правовое обоснование расчета неустойки, подтвержденного судебной практикой, указанное представителем ответчика, а именно то, что неустойка должна рассчитываться от предварительной оплаты за автомобиль, а не от полной стоимости не представлено. По этим спорам (по которым были вынесены судебные акты), как и в споре между истцом Поповой А.А. и ответчиком, покупатели, т.е. истцы, Попова А.А. (в том числе), выполнили все условия договора о внесении денежных средств за автомобиль, определенных договором в момент заключения договора. В этих судебных актах были отменены частично решения, в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ, указывающей о возможности уменьшения неустойки, если она несоразмерна по определенным критериям и не более. Таким образом, остается догадываться для чего были представлены суду два вышеуказанных судебных акта, в которых не говорится о необходимости расчета неустойки, исходя от предварительной оплаты за автомобиль при обстоятельствах, идентичных спору истца Поповой с ответчиком, когда все условия договора были выполнены. Хотя, с другой стороны, анализируя эти судебные акты, частично отменившие судебные акты нижестоящих инстанций, становится очевидно ясным, что при тех обстоятельствах, которые излагаются в этих актах, сходных с обстоятельствами дела, которое рассматривается Минераловодским судом, расчет неустойки не может производиться только от той суммы, которая была внесена в день заключения договора и должна быть рассчитана от полной суммы, внесенной истцом за товар до получения товара в собственность, согласно договора потому, что истцом были выполнены все условия договора, в том числе и по обязанности покупателя - истца Поповой А.А. по внесению суммы за товар в день заключения договора. Таким образом, следует вывод, что сумма в 50000 руб. никак не может считаться предварительной суммой, оплаченной истцом за товар, из которой может рассчитываться неустойка за несвоевременно предоставленный автомобиль, так как и по договору эта сумма не обозначена, как сумма предварительной оплаты стоимости автомобиля, так и согласно Закону «О защите прав потребителей» и ГК РФ, под понятием предварительной оплаты стоимости за товар понимается та сумма в договоре, которая подлежит внесению до предоставления автомашины в собственность. В данном случае, ответчик указал в п. 3.3. договора, что только после полной оплаты автомобиля, не ранее 25 банковских дней автомобиль и будет предоставлен в собственность. Истец выполнил вышеуказанные условия договора и полностью внесенная сумма истцом за товар до приобретения его в собственность и будет являться предварительно оплаченной суммой за товар, из которой должна рассчитываться неустойка. В п. 7.1 договора предусмотрено, что общий размер ответственности ответчика за несвоевременное предоставление товара потребителю, т.е. истцу, не может превышать 1% от полной стоимости предварительно оплаченного товара. Исходя из этого, был уменьшен общий размер гражданской - правовой ответственности ответчика, который согласно Закону «О защите прав потребителей» является большим, нежели по договору, а именно сумма неустойки не может превышать суммы предварительно оплаченного товара, а не только 1% от этой суммы. Условия договора купли-продажи, а именно п.7.1, в котором указывается, что в случае нарушения срока передачи автомашины, в результате виновных действий или бездействий продавца, в случае нарушения срока передачи автомобиля, согласно договору, сумма неустойки не может превышать 1% размера предварительно оплаченного товара являются недействительными. Так, согласно ст. 16 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия п.7.1 договора, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», а именно ст. ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» о том, что общий размер неустойки не может превышать суммы предварительно оплаченного товара, а не как указано в договоре суммы в 1% предварительно оплаченного товара. Таким образом, вышеуказанные условия договора, изложенные в п. 7.1 в вышеуказанном договоре между истцом и ответчиком являются недействительными, касающиеся суммы неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, т.е. истцу, так как противоречат вышеуказанным положениям Закона «О защите прав потребителей», как устанавливающие менее низкий размер ответственности и ухудшающий положение истца. Следует заметить, что истцу в результате просрочки товара ответчиком был причинен моральный ущерб, выразившийся в том, что истец переживала в связи с тем, что не имела возможности пользоваться автомашиной, не предоставленной в срок и тем самым истец понесла физические и нравственные страдания. Моральный ущерб оценивается истцом в сумме 50000 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в заявленном объеме, признать недействительными условия договора купли-продажи - п. 7.1 договора, в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от полной стоимости товара как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать размер суммы предварительно оплаченного товара, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки предварительного оплаченной автомашины стоимостью 380800 руб. за 26 дней из расчета за 1 день – 1904 рубля на общую сумму 49504 руб. за несвоевременное предоставление товара – автомашины «... в собственность, взыскать штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 49752 руб.

Представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ»ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А., исковые требования Поповой А.А. признала в части взыскания неустойки согласно п. 7.1 договора в размере 3 808 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований не признала, пояснила суду, что 15.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство – автомобиль .... выпуска, в комплектации ..., двигатель объемом ..., .... Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля в момент заключения договора составляла 380 800 руб. Согласно соглашению о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г., пункт 2.2.1 договора изменен: сумма вносимой покупателем предоплаты составила 50 000 руб. Первоначально срок ознакомления с автомобилем (п. 2.3. договора) был назначен «до 15.04.2010г.», затем 06.04.2010г. данный срок ознакомления был перенесен на 30.04.2010г. посредством направления письменного уведомления о переносе срока на основании п. 8.4 договора. Пунктом 8.4 договора учтено, что покупатель, подписывая настоящий договор, осознает, что приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков, предусмотренных п. 3.2 и 3.3 настоящего договора, полностью зависит от фирмы производителя/импортера. Учитывая вышеизложенное, стороны обоюдно пришли к согласию в том, что в случае каких-либо задержек со стороны фирмы производителя/импортера продавец имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки, путем направления письменного уведомления покупателя не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления продавцом покупателю письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара, предусмотренного п. 3.3. настоящего договора. Учитывая сказанное, срок передачи товара по настоящему договору является предварительным. Затем, 15.04.2010г. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г., согласно которому п. 3.2. - срок ознакомления был изменен - «до 25 апреля 2010г.». 26.04.2010г. было заключено еще одно дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г., согласно которому срок ознакомления (п. 2.3. договора) снова был изменен на 10.05.2010г. В адрес Поповой А.А. 05.05.2010г. было выслано письменное уведомление о переносе срока ознакомления до 01.06.2010г. Таким образом, назначенным сроком ознакомления следует считать 01.06.2010г. Фактически 24.07.2010г. автомобиль был передан покупателю, согласно акту приема-передачи. Автомобиль был предоставлен для ознакомления истцу 24.05.2010г. Полная оплата в сумме 338 416 руб. внесена покупателем 24.05.2010г., согласно п.3.3. договора, автомобиль должен быть передан покупателю в течение 25 банковских дней со дня внесения полной оплаты, то есть до 29.06.2010г. Передали автомобиль 24 июля 2010г., соответственно, просрочка передачи составляет 25 календарных дней. Таким образом, расчет истцом количества дней просрочки является неверным. В действительности нарушение срока передачи составило 25 календарных дней. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О ЗПП», следует, что законодатель не запретил продавцам определять размер неустойки договором. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор был подписан обеими сторонами после соглашения по всем существенным условиям и размер пени был известен заявителю до подписания договора. О согласии со всеми условиями договора, в том числе суммы неустойки, свидетельствует подпись истца на каждой странице вышеуказанного договора и отсутствие дополнительного соглашения об исключении данного пункта из договора купли-продажи. Таким образом, истец согласился с условиями п. 7.1. договора и не оспаривал его законность, то есть добровольно и осознанно выразил свое волеизъявление о согласии со всеми условиями договора. Также следует учесть тот факт, что на момент подачи искового заявления, договор был исполнен фактической передачей товара по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, нельзя не принять во внимание принцип свободы договора, закрепленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ, который позволяет определять условия договора по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, здесь имеется в виду императивные нормы (ст. 422 ГК РФ). Что же касается диспозитивной нормы, то стороны вправе своим соглашением вовсе исключить ее применение либо установить условие, которое отличалось бы от предусмотренного в ней. Как гласит закон, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Принимая во внимание положения ст. 13 Закона «О ЗПП» и положения ст. 421 ГК РФ, представляется, что ст. 23.1. относительно возможности включения сторонами в договор отличных от её положений условий, является диспозитивной. Так как в пункте 7.1 договора содержится диспозитивная норма, то говорить об ущемлении прав потребителей и условиях противоречащих законодательству не представляется возможным. И у суда отсутствуют основания для того, чтобы не применять этот пункт при вынесении решения. Таким образом, размер неустойки согласно п. 7.1 договора составляет не более 1% от стоимости автомобиля, т.е. суммы в размере 3 808 руб. Более того, подписывая договор, истец согласился с положением пункта 7.1., о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора, и не оспаривал его законность. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора, основываясь помимо норм закона на внутреннем убеждении. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ. А также не оставлять без должной оценки п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г., № 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О Защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также п. 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» гласит: «... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара», т.е. размер неустойки согласно 0,5% рассчитывается от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной суммы - 50 000 руб. и составляет со срока полной оплаты а/м дата передачи: полная оплата 24.05.2010г. - 25 банковских дней - до 29.06.2010г., передали автомобиль – 24.07.2010г., количество дней просрочки - 25 календарных дней, предоплата - 50000 руб. Таким образом, если вести счет неустойки согласно п. 23.1 закона «О ЗПП», то, размер неустойки составляет 6 250 руб. Истец 15.07.2010г. обратилась к ООО «ТПГ «ИнтерРос» с требованием о выплате неустойки в соответствии с договором в размере 3808 руб. На данную претензию был дан положительный ответ о выплате требуемой Поповой А.А неустойки в размере 3 808 руб., но по настоящее время истец не обратилась в бухгалтерию общества для получения вышеуказанной суммы. Таким образом, согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, однако, ответчик считает, что в данном случае, ответчик был готов удовлетворить требование истца в досудебном и добровольном порядке, что свидетельствует признание иска ответчиком на сумму 3808руб., однако, истец не обратилась в кассу дилерского центра для получения суммы пени в досудебном порядке, а обратилась в суд с увеличенным размером неустойки, который ответчику в досудебном порядке не заявлялся, в связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребила правом. Следовательно, в данном случае у суда нет оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то, согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается только при наличии вины причинителя (ответчика). Однако, истец, подписывая договор, осознавал, что, в соответствии с пунктом 8.4.договора приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ будет передан производителю продавцом в день внесения покупателем предоплаты за автомобиль. Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков, предусмотренных в пунктах 3.2., 3.3. договора полностью зависит от фирмы производителя/импортера. Учитывая вышеизложенное, ответчик полностью выполнил со своей стороны принятые на себя обязательства по договору и не виноват в просрочке сроков поставки автомобиля. В связи с этим считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта нравственных и физических страданий, не обоснован расчет суммы взыскания компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Никаких доказательств вышеперечисленных причин истцом не предоставлено. Также просит суд принять во внимание тот факт, что ответчик не принуждал Попову А.А. к заключению договора. В связи с этим считает, что требование истца в части компенсации морального вреда заявлено безосновательно. Просит суд удовлетворить исковые требования Поповой А.А. в части взыскания неустойки согласно п. 7.1. договора в размере 3 808 руб. – удовлетворить, принять признание иска в этой части исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными условия договора купли-продажи - п. 7.1 договора, в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от полной стоимости товара как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать размер суммы предварительно оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании неустойки в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки предварительного оплаченной автомашины от стоимости 380800 руб. за 26 дней просрочки из расчета за 1 день – 1904 руб. на общую сумму 45696руб. за несвоевременное предоставление товара – автомашины «...) в собственность, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 49752 руб. – отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом в части заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований о признании недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г. заключенного между Поповой А.А. и ООО «ТПГ «ИнтерРос», в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от полной стоимости товара как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать размера суммы предварительно оплаченного товара, взыскании в пользу Поповой А.А. с ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ « ИнтерРос» неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 24700 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000руб., а всего в сумме 27804руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходов за услуги по составлению нотариусом доверенности в сумме 700 руб., а всего в размере 43 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в сумме 24804 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 руб. – отказать за необоснованностью и не доказанностью исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г., марки «... стоимость автомобиля составляет 380800 руб. (л.д.14-21); 15.03.2010г. стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений к договор купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г. (л.д.22); 15.04.2010г. стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г. (л.д.23); 26.04.2010г. заключили соглашение о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г. (л.д.24). Согласно акта от 24.07.2010г., автомобиль, указанный в договоре купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г., марки ... был передан Поповой А.А. - 24.07.2010г. (л.д.25-26). 15.03.2010г. истцом Поповой А.А. внесена предоплата за автомобиль в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 15.03.2010г. (л.д.27); 24.05.2010г. Попова А.А. доплатила за автомобиль денежную сумму в размере 338416 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 24.05.2010г. (л.д.28). 29.03.2010г. в адрес Поповой А.А. директором дилерского центра «Франсмобиль» было направлено письмо исх. ... о том, что производитель задерживает доставку заказанного Поповой А.А. автомобиля. Дата ознакомления с заказанным Поповой А.А. автомобилем перенесена на неопределенные срок, но не более чем на 60 календарных дней со дня определенного п.3.2 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 29). Письмом директора дилерского центра Франсмобиль КМВ (Renault) от 06.04.2010г. исх. ... Попова А.А. уведомлялась о том, что срок представления для ознакомления автомобиля изменен до 30.04.2010г. истцу Поповой А.А. будет представлен автомобиль для ознакомления в салоне (л.д.30). 05.05.2010г. директором дилерского центра Франсмобиль КМВ (Renault) в адрес Поповой А.А. было направлено письмо исх. ..., о том, что срок предоставления автомобиля Поповой А.А. для ознакомления будет изменен и до 01.06.2010г. автомобиль будет предоставлен Поповой А.А. для ознакомления (л.д.31). 15.07.2010г. Попова А.А. обратилась с письменным заявлением к президенту ООО «ТПГ «ИнтерРос» о предоставлении ей автомобиля и соответствующих документов в срок до 25.07.2010г. (л.д.32). Также 15.07.2010г. Попова А.А. обратилась с претензией к президенту ООО «ТПГ «ИнтерРос» ввиду нарушений условий договора и просила выплатить ей неустойку в соответствии с п. 7.1 договора в размере 1% от стоимости автомобиля, т.е. в сумме 3808руб.00 коп. (л.д.34-35) и другими доказательствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 3000руб., суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении срока передачи автомашины истцу доказана, поскольку непреодолимая сила и вина потребителя, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства о сроке передачи автомашины – отсутствуют, что не лишает права ответчика на предъявление соответствующего иска к производителю автомашины за задержку поставки автомашины ответчику для передачи истцу в обусловленный договором и дополнительными соглашениями срок, как взыскание убытков с производителя. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 47000руб., поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, но не такая компенсация не может являться дополнительным источником обогащения для истца.

В соответствии со ст. 23.1.ФЗ РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 названной статьи).

Таким образом, законодатель предусмотрел освобождение продавца от уплаты неустойки в двух случаях, если: нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако в судебном заседании ответчиком не предоставлено суду доказательств наличие в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком и нарушения срока передачи автомашины ответчиком истцу вследствие непреодолимой силы, к которой законодатель не относит такое обстоятельство, как задержка передачи товара потребителю на том основании, что изготовление (доставка и т.п.) произошли по вине производителя (поставщика и т.п.), а поэтому суд не может принять во внимание данный довод ответчика для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в собственность, поскольку вина потребителя (истца) в нарушении ответчиком срока передачи автомобиля, ответчиком не доказана и такие основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, представителем ответчика в судебном заседании не выдвигались.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что задержка срока передачи автомашины ответчиком истцу составила 26 дней, т.е. с 28.06.2010г. по 24.07.2010г.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за 26 дней частично в сумме 24700руб., поскольку на основании 23.1.ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом законодатель не указывает в качестве обязательного условия уплаты неустойки внесение предварительной оплаты товары в определенные сроки до передачи товара покупателю, главное условие - производство такой предварительной оплаты товары покупателем.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 24.05.2010г. Попова А.А. доплатила за автомобиль денежную сумму в размере 338416 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 24.05.2010г. к ранее внесенным 50000руб. как задаток (л.д.28), тем самым ею полностью внесена покупная стоимость (цена) автомобиля ответчику на указанную дату, фактически машина передана в собственность истцу 24.07.2010г.

На основании п.2.2.1 в день заключения договора покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора (стоимость автомобиля 380800руб.) \л.д.14\, т.е. в сумме 190000руб. Сумма в размере 50000руб. является задатком, а поэтому суд определяет размер предоплаты, согласованный сторонами в договоре, в размере оплаты 50% стоимости автомобиля, определенной в п.2.1. договора от 15.03.2010г., принимая во внимание поведение ответчика, который не получив предоплату в сумме 50% стоимости автомашины, а лишь 50000руб. как задаток, не расторг с истцом договор купли-продажи по причине не производства истцом в надлежащей сумме по договору предоплаты и продолжил дальнейшее исполнение своих обязательств перед истцом вне зависимости от поведения истца, тем самым суд пришел к выводу, что при условии не изменения данного пункта договора между истцом и ответчиком дополнительными соглашениями, не может влечь для истца иное, чем указано в договоре как размер предоплаты, а поэтому неустойка определена судом в сумме 24700руб. (380800руб. : 2 = 190000руб.; 0,5 % составляют 950руб в день ( 1900руб. как 100% в день, 1900руб. : 2 = 950руб. в день или 0,5% х 26 дней = 24700руб.), данный размер взыскиваемой судом неустойки составляет 6,5% от полной стоимости автомашины, а поэтому суд не считает данный размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, который трижды переносил в одностороннем порядке срок для ознакомления с автомобилем и даже после перенесения последнего срока допустил нарушение срока передачи автомашины в собственность истцу на 26 дней, а поэтому не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Суд считает, что с ответчика штраф в сумме 49504руб. взысканию не подлежит, поскольку взыскание штрафа законодателем предусмотрено как мера дисциплинирующая продавца (иных субъектов правоотношений регулируемых законом «О защите прав потребителей») за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец 15.07.2010г. \л.д.34\ обратилась к ответчику с претензией, с просьбой выплатить ей неустойку в сумме 3808руб. 00коп., на что ответчик добровольно согласился выплатить указанный размер неустойки заявленный потребителем и предложил получить данный размер неустойки у ответчика, т.к. истец не указала в претензии куда надлежит перечислить неустойку и иной размер неустойки в досудебном порядке истец не просила возмещению у ответчика, а поэтому у суда не имеется оснований полагать уклонение ответчика или несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), что подтверждается признанием иска представителем ответчика на сумму неустойки заявленную истцом в досудебном порядке и что по мнению суда исключает возможность применения штрафа к ответчику, которому не предъявлялись в добровольном порядке суммы о выплате неустойки в размере 76160руб. \л.д.50\ и 49504руб. \л.д.95\, заявленных истцом только в судебном порядке.

Исковые требования о признании недействительными условия договора купли-продажи - п. 7.1 договора, в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от полной стоимости товара как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку согласно названным нормам закона размер неустойки установлен законом в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара и законом размер неустойки не ограничен 1% от полной стоимости товара, поскольку данный пункт договора существенно ущемляет права потребителя (истца), он не подлежит применению, что влечет признание его недействительным.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика по доверенности Дюльгяровой Г.А. признаны исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 3808руб., что сделано представителем ответчика добровольно и по собственной инициативе, после разъяснения ей последствий признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении представителя ответчика приобщенного к материалам дела о том, что признание иска и принятие его судом являются основанием для удовлетворения требований истца. Судом принято признание иска представителем ответчика в части исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части требований в сумме 3808руб., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой в силу закона освобожден истец по требованиям нематериального характера в сумме 4000руб. (компенсации морального вреда) и по требованиям материального характера от удовлетворенной суммы (24700руб.) в размере 941руб., а всего в сумме 4941руб.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., которые суд признает разумным пределом, оплата которой подтверждена подлинником квитанции \л.д. 88\ и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., а всего в сумме 15700руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой А.А. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ» ИнтерРос» удовлетворить частично, признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от 15.03.2010г. заключенного между Поповой А.А. и ООО «ТПГ «ИнтерРос», в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от полной стоимости товара как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать в пользу Поповой А.А. ... с ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ» ИнтерРос» неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 24 700 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы за услуги по составлению нотариусом доверенности в сумме 700 руб., а всего в размере 43 400 руб. (сорок три тысячи четыреста руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в сумме 24 804 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. – отказать за необоснованностью и не доказанностью исковых требований.

Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ»ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в сумме 4000 руб. по требованиям неимущественного характера и 941 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 4 941 руб.00 коп. (четыре тысячи девятьсот сорок один руб. 00 коп.).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 19.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.10.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.