Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ОАО «Страховое общество ЖАСО», ИП ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ИП ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме ., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме расходов за составление отчета в сумме .

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории автосервиса, принадлежащего ИП ФИО8, совершил угон автомобиля CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, принадлежащий ФИО4, что подтверждается приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и в 16.00час. на перекрестке улиц РТ совершил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером <***> PUS, принадлежащим истцу. Постановлением начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, застрахована по договору в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» в связи с наступлением страхового случая, однако ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не может быть признан страховым, и обязанность осуществить страховую выплату у ОАО «Страховое общество ЖАСО» не возникает. Кроме того, ответчиками по делу являются ФИО7 виновный в совершении ДТП и ИП ФИО8, который не осуществил надлежащую охрану переданного ему для ремонта автомобиля CHEVROLETREZZO. По заключению экспертного бюро «Центр оценки» причиненный ущерб в связи с повреждением его автомобиля составил ., за составление отчета заплатил рублей. При подаче иска им оплачена государственная пошлина . Материальный ущерб и судебные расходы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в сумме ., в том числе согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . и экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., составленного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме расходы за составление отчета в сумме .

Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в иске просила отказать, пояснив, что ФИО3 не является владельцем транспортного средства CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, поэтому случай не может быть признан страховым и обязанности осуществить страховую выплату у ОАО Страховое общество «ЖАСО» не возникает.

Представитель ответчика ИП ФИО8 - ФИО8 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИЗ-16/2 ГУФСИН РФ по РТ, допрошен по судебному поручению, иск не признает (л.д.143-146).

Третье лицо- ФИО4 иск не поддерживает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомашину CHEVROLETREZZO с госу_дарственным регистрационным номером К 482 PC 116 в автосервис ИП ФИО8, где был произведен осмотр автомашины, наряд заказ был оформлен не окончательно, должны были предоставить при окончательном расчете. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомашина из автомастерской угнана ФИО3, который на его автомобиле совершил ДТП с автомашиной ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером <***> PUS, принадлежащим истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.4, 11 ст.1 указанного Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,….) Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно приговора Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в автосервисе, принадлежащем ИП ФИО8, расположенном по адресу РТ Б, не имея водительского удостоверения и соответствующего разрешения владельца автосервиса ФИО8 и хозяина автомобиля марки CHEVROLETREZZO регистрационный номер К 482 RC, принадлежащий ФИО4 совершил его угон и в 16.00час. на перекрестке улиц РТ совершил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером <***> PUS, принадлежащим истцу.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 162-163)

Постановлением начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловано (л.д.39-45).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером <***> PUS является ФИО2 (л.д.38).

Собственником автомашины CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.55).

Гражданско-правовая ответственность ФИО6владельца автомобиля CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.54).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Экспертным бюро «Центр Оценки», заключению и смете, составленной на основании этого акта, автомашина истца, ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером <***> PUS цвет светло-синий получила технические повреждения, стоимость затрат на ремонт (с учетом износа) составляет . (л.д.10-30).

ФИО2 обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 отказано в полном возмещении ущерба, при этом указано,что Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой случай определяется «как наступление гра_жданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транс_портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно_го страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». В связи с тем, что ФИО3 не является владельцем транспортного средства CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, случай не может быть признан страховым и обязанности осуществить страховую выплату у ОАО Страховое общество «ЖАСО» не возникает. Истцу также сообщено, что ОАО Страховое общество «ЖАСО» располагает заключениями оценщика о стои_мости восстановления его автомобиля и готово их ему передать при необходимости (л.д.9).

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» по заданию ОАО Страховое общество «ЖАСО» усматривается, что стоимость восстановительных работ транспортного средства ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером <***> PUS цвет светло-синий составляет . (л.д.79-109).

Поскольку ФИО3 не является владельцем транспортного средства CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, на законных основаниях, то случай не может быть признан страховым, следовательно, ОАО Страховое общество «ЖАСО» является не надлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО8 (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выдан сертификат соответствия сроком по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт легковых автомобилей (л.д.60).

В судебном заседании ответчик ИП ФИО8 пояснил, что он является владельцем автосервиса, в сервисе он и двое его работников ФИО9 и ФИО10 занимаются кузовными работами и покраской кузовов автомо_билей. Территория автосервиса огорожена забором, закрытое помещение, в котором непосредственно осуществляют ремонт автомобилей, имеет одни большие ворота, которые закрываются на замок. Охраны и видеонаблюдение установлены после случившегося. ДД.ММ.ГГГГ к нему на ремонт пригнали автомобиль CHEVROLETREZZO с госу_дарственным регистрационным номером К 482 PC 116 регион, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили, что из сервиса угнан автомобиль CHEV_ROLETREZZO и на нем совершено ДТП. Угон автомашины ФИО7 произошел в обеденное время, в выходной день. С ФИО3 трудовой договор он не заключал, доступа к автомашинам в автосервисе он не имел, каких-либо ему заданий, указаний, поручений по ремонту автомашин не давал, ключи ему никто от автосервиса не передавал. Ключи от ремонтируемых машин находятся в замке зажигания или в двери автомобиля на случай пожара. ФИО3 незаконно проник в салон автосервиса и совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО4 Вина ФИО3 доказана приговором суда. Он согласен с оценкой экспертного заключения, проведенного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в размере

Согласно заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следов воздействия посторонних предметов на корпусах и механизмах замков не обнаружено, однако любое запирающее устройство можно отпереть посторонними предметами, и если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметра штатных ключей, то явных следов может и не остаться и поэтому ответить на вопрос: имеются ли на представленном замке и его механизме следы воздействия посторонних предметов не представляется возможным (л.д.156).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП ФИО8 приняты надлежащие меры по сохранности имущества - а именно автомашины ФИО4, поэтому вина ИП ФИО8 в противоправном изъятии автомашины ФИО3 не установлена. Следовательно, ИП ФИО8 также является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку вина ФИО3 в совершении угона автомашины CHEVROLETREZZO с госу_дарственным регистрационным номером К 482 PC 116, принадлежащей ФИО4 и в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ОГИБДД УВД Зеленодольского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, то материальный ущерб, причиненный ФИО2 должен быть возмещен ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба . Сумма ущерба установлена экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» по заданию ОАО Страховое общество «ЖАСО», которые стороны не оспорили.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги за составление отчета об оценке стоимости и восстановления поврежденного автомобиля ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером <***> PUS цвет светло-синий в сумме ., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), оплачена госпошлина в сумме л.д.3).

Поскольку исковые требования истца в ходе судебного разбирательства были уточнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме , подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценкестоимости и восстановления поврежденного автомобиля ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером <***> PUS в сумме 1800руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ст.1,5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.1064, 1079 ГК РФ руководствуясь 55-57,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда ., судебных расходов ., в возврат госпошлины ., а всего

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 27.07.2010г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Ерулаева Р.Ф.