Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суровцевой Н.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суровцева Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось: «Признать незаконными решения филиала №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» в отношении Суровцевой Н.М. в части установления процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Филиал № 9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» принять решение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению ей инвалидности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.»

Однако в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Сапарова А.Г. в установленный срок возложенные на нее должностные обязанности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, не предприняла достаточных мер принудительного исполнения.

Со дня возбуждения исполнительного производства должник Филиал № 9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» частично исполнил решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ей справки серии № и серии № о степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из содержания решения суда, неисполненными остаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия последнего оспоренного освидетельствования). Несмотря на частичное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении решения суда ответа не последовало.

Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Сапаровой А.Г. и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Сапарову А.Г возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ год и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Суровцева Н.М., заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, также пояснила, что в решении суда допущена неясность, а именно указано, что должник обязан принять решения по определению степени утраты ею трудоспособности, начиная с 2005 года, при этом неясность содержащаяся в исполнительном документы подлежит устранению по заявлению судебного пристава-исполнителя в суд о разъяснении способа исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель не исполнила указанную обязанность, что привело к частичному исполнению решению суда и вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Сапарова А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в установленный законом срок ею направлены требования к должнику об исполнении решения суда. В соответствии с предметом исполнения, должником исполнено решение суда, Суровцевой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ года выданы справки МСЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже с установлением % утраты профессиональной трудоспособности. Все необходимые меры по исполнению решения суда исполнены своевременно и в полном объеме, требования судебного пристава-исполнителя должником были исполнены в соответствии с формулировкой резолютивной части решения суда и предмета исполнения указанного в исполнительном документе, который был представлен в службу ССП самим взыскателем без разъяснения способа исполнения, в связи с чем требования Суровцевой Н.М. не подлежат удовлетворению.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала № 9 – Калашникова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями. Возражения мотивировала тем, что при поступлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала № 9, решение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Суровцевой Н.М. выданы: справка № об установлении % степени утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка № об установлении группы инвалидности.

Представитель УФССП по Волгоградской области – Толкачев О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Суровцевой Н.М. к Филиалу №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» об оспаривании решений- удовлетворить частично.

В иске Суровцевой Н.М. к Филиалу №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» об решений бюро медико-социальной экспертизы, касающихся утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности Суровцевой Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Признать незаконными решения филиала №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» в отношении Суровцевой Н.М. в части установления процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать филиал №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » принять решения по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности Суровцевой Н.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.»

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю Суровцевой Н.М. Кировским районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Ворошиловский отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №г. (л.д.13-14) предметом исполнения которого являлось: «Признать незаконными решения филиала №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» в отношении Суровцевой Н.М. в части установления процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Филиал № 9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» принять решение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению ей инвалидности, начиная с 2005 года.»

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Сапаровой А.Г., данных в судебном заседании, после возбуждения исполнительного производства и направления постановления должнику, было установлено, что должник филиал №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе: , в связи с чем после установления местонахождения должника по адресу: , в их адрес направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Кроме того, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником филиалом №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», в порядке исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными решения филиала №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», в отношении Суровцевой Н.М. в части установления процентов () степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принять решение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению ей инвалидности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Суровцевой Н.М. выданы справка № об установлении % степени утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка № об установлении группы инвалидности (л.д. ).

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сапаровой О.Г., вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

Доводы заявителя Суровцевой Н.М. о том, что судебный пристав-исполнитель преждевременно принял решение об окончании исполнительного производства, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в части установления ей % степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия признанного незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать состоятельными, поскольку ни в требованиях исполнительного документа, ни в решении Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения относительно обязанности должника производить указанные действия в данные периоды не содержатся.

Суд также не может принять во внимание определение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которому разъяснено, что вышеназванным решением суда незаконными признаны не периоды, а указаны даты принятия решений филиала №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» в отношении Суровцевой Н.М. в части установления процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное определение суда не вступило в законную силу и постановлено после окончания исполнительного производства.

По смыслу ст. 12, 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства преследует цель своевременного и надлежащего осуществления мер принудительного исполнения, что оказывается решительно невозможным без правильного уяснения положений исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доводы Суровцевой Н.М. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства, регулирующего порядок и способ исполнения решения суда, не обратился в суд за разъяснением решения суда, ввиду наличия неясности в порядке исполнения судебного постановления, суд находит необоснованными, поскольку в соответствие со ст. 32 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку должником ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала № 9, не установлено препятствий в исполнении решения суда в соответствии с формулировкой изложенной в резолютивной части решении суда и исполнительным документом, решение суда было исполнено в добровольном порядке, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Вместе с тем, как установлено судом, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены по истечении установленного п.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, так как ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ наступило его исполнение, однако данное обстоятельство не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку доказательств своевременного получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства Суровцевой Н.М. суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Суровцевой Н.М. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Суровцевой Н.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Сапаровой А.Г. и постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Олейникова В.В.