Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Ижевска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2:

- о признании договора купли-продажи (купчей) от 28.04.2014 № на земельный участок, площадью 214 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, собственником которого является ответчик, недействительным; - применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок, исключив из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли земельного участка, площадью 732 кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м., разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2008. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы уточнены в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, ответчику принадлежит жилой дом с пристройками и постройками, расположенными по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 28.04.2014 № ответчик является собственником земельного участка площадью 214 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее – КН) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2014. Однако, земельный участок самовольно занят ответчиком, поскольку весь находится в пределах водоохранной зоны, препятствует использованию данного участка истцом. Из кадастровой выписки на земельный участок с КН № следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь и границы определены, внесены в ГКН. Данный участок весь расположен в водоохранной зоне пруда, в том числе в прибрежно-защитной полосе пруда, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ на него установлены ограничения в использовании. Согласно п.п.2,3 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных бытовых нужд. В соответствии с п.п. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ береговая полоса входит в водоохранную зону. Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению (п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам (ст. 76 Земельного кодекса РФ). Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках в государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на таких участках объекты. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и др., не подлежат приватизации. Часть земель в водоохраной зоне пруда включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялась ответчику и не находилась в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка ответчика не связано с уточнением фактически существующих границ, требовало согласования с органом местного самоуправления, однако решений о предоставлении ответчику земельного участка не принималось. Требования о признании договора купли-продажи от 28.04.2014 № незаконным, связаны с незаконным занятием части земель общего пользования. Удовлетворение данного иска возможно в силу положений ст. 304 ГК РФ при доказанности нарушения прав истца наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своих земельных участков. Указанными действиями. Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ осуществление кадастрового учета или регистрации прав приостанавливается, если доступ (проход и проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен. В этой связи необходимость обеспечения доступа к земельному участку также является необходимым условием. Проход к земельному участку истца с северной стороны является единственно возможным, иного прохода не имеется, следовательно, ответчик не может владеть спорным участком единолично. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ответчика, в связи с включением в его состав земель общего пользования, повлекшем нарушение прав истца и создание препятствий в пользовании своим участком, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка, подлежат удовлетворению.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Администрация г. Ижевска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление об отложении судебного заседания, по причине невозможности участия в судебном заседании представителя истца, в связи с его выездом с 26.08.2019 по 31.08.2019 за пределы Удмуртской Республики. Судом данное ходатайство отклонено, причина неявки истца признана неуважительной. Из материалов дела усматривается, что истец 20.07.2019 была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела на 27.08.2019. Представитель истца адвокат Ефремов А.В., действующий на основании ордера от 06.06.2019 участвовал в двух судебных заседаниях, также был извещен о времени и месте судебного заседания на 27.08.2019 заблаговременно, еще 28.06.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит исключительно суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Истец о дате и времени была извещена заблаговременно, в своем ходатайстве вообще не указывает данные представителя, который не имеет возможности явиться в суд. Никаких доказательств невозможности явки представителя истца к ее ходатайству об отложении рассмотрения дела не приложено, в нарушение положений ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает неявку стороны истца в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Ижевска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, пояснил, что в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2016 по делу №2-53/16 по иску ФИО1, согласно которому установлено, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 28.04.2014 (стр. 3 решения). Изучая материалы дела №2-53/16, установлено, что на дату судебного заседания по этому делу 19.08.2015 истцу точно было известно о существовании договора купли-продажи от 28.04.2014. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.08.2015. просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал также письменные возражения, в которых указано, что согласно схеме расположения спорного земельного участка береговая полоса не проходит по данному земельному участку.

Свидетель М.А.М. в судебном заседании показал, что является соседом истца по <адрес>. На месте спорного участка ответчика до его предоставления складировали с соседями мусор, С-ны свалку разобрали, по этому участку ходили к водоему, теперь проход закрыт. Иной проход к пруду есть. Лично ему этот проход через участок ответчика не нужен. С-ны желают сами пользоваться спорным земельным участком, принадлежащим ответчику, раз они там свалку убрали, значит, имеют на это право.

Свидетель С.П.И. суду показал, что является родным братом истца. Проживает по <адрес>. Истец и он пользовались участком до 2014 г., потом участок был предоставлен ответчику, она его огородила в 2014 г., сказала, что стала его собственником, закрыла проход им к водоему. Они хотят сами приобрести этот участок в свою собственность, полагал, что имеют на это преимущественное право.

Выслушав доводы представителя ответчика Администрации г. Ижевска, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-53/16, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/6 доли земельного участка, площадью 732 кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2004.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м., разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Данный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы уточнены в государственном кадастре недвижимости (ГКН), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.06.2011.

Кроме того, ФИО2 является собственником жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом от 05.04.2007.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.03.2014 образован земельный участок площадью 214 кв.м. с КН № из земель, находящихся в государственной собственности. ФИО2 предоставлен на праве собственности за плату к ранее предоставленному земельному участку площадью 618 кв.м, земельный участок к КН № площадью 214 кв.м, расположенный в водоохранной зоне пруда, в том числе в прибрежной защитной полосе пруда, сформированный в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 214 кв.м, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ запрещается:

- использование сточных вод для удобрения почв;

- размещение мест захоронения отходов потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсических, отравляющих и ядовитых веществ;

- движение и стоянка транспортных средств, за исключением движения по дорогам и стоянкам на дорогах, имеющих твердое покрытие;

- другое, запрещенное действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи (купчей) от 28.04.2014 №, заключенным Администрацией г. Ижевска и ФИО2, ответчик является собственником земельного участка, площадью 214 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2019.

Цена договора составила 7 195,27 руб.

27.05.2014 продавцом и покупателем подписан передаточный акт.

13.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору купли-продажи за ответчиком.

Из кадастровой выписки на земельный участок с КН № следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь и границы определены, внесены в ГКН. Данный участок весь расположен в водоохраной зоне пруда, в том числе в прибрежно-защитной полосе пруда, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ для него установлены определенные ограничения в использовании.

Указанный земельный участок являлся для ответчика дополнительным к ранее учтенному земельному участку с КН №.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст.65 Водного кодекса РФ береговая полоса входит в водоохранную зону - территорию, которая примыкает к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются муниципальной собственностью.

Права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности возникают в порядке их предоставления по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации (ст.ст. 25,25,30 Земельного кодекса РФ)

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из доводов иска усматривается, что основанием заявленных требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным является нахождение участка в береговой полосе, запрещенной к приватизации. То есть фактически указано на несоответствие договора требованиям закона.

В соответствии с п. п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не является участником сделки, то есть по отношению к сделке является третьим лицом. В качестве нарушения своих прав истец указывает на отсутствие свободного доступа к береговой полосе.

При указанных фактических обстоятельствах и доводах иска, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая основание заявленного иска, истец должна была доказать, что предоставленный ответчику за плату земельный участок расположен в береговой полосе.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Протяженность р. Малиновка согласно сведениям официального сайта МО «Город Ижевск» составляет 5,7 км. Следовательно, ширина береговой полосы составляет 5 м, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны – 50 м.

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «Город Ижевск» от 27.09.2013, выполненной ОАО «ЗКЦ», земельный участок не входит в береговую полосу. Указанная схема явилась основанием для предоставления ответчику земельного участка.

Доказательств того, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе, при рассмотрении данного иска истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2016 по делу № исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворены частично.

ФИО2 обязана произвести демонтаж самовольно возведенной постройки: забора из профнастила, пластиковой сетки от границы земельного участка с кадастровым номером № по линии, указанной точками № согласно плану №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЗКЦ» от 23.11.2015.

В удовлетворения иска ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной постройки, забора из профнастила на земельном участке с кадастровым номером № по линии указанной точками № согласно плану № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЗКЦ» от 23.11.2015, отказано.

В основании указанного иска ФИО1 также указывала на нахождение земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе, просила устранить препятствия в пользовании свои земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными при расмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза на основании заключения ООО «Земельно-кадастровый центр Релиз» установлено, что незначительная часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м. расположена в береговой полосе пруда на р. Малиновка. Вместе с тем, при формировании выводов экспертом учтена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «Город Ижевск» от 27.09.2013, выполненная ОАО «ЗКЦ», по которой участок в береговой полосе не находится. Эксперт связал это обстоятельство с изменениями в местоположении береговой линии пруда, так как она является непостоянной и зависит от уровня воды в пруду.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2016 не установлено нахождение земельного участка № в береговой полосе. В удовлетворения иска ФИО1 об обязании ФИО2 произвести демонтаж постройки, забора на земельном участке с кадастровым номером № отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нахождения земельного участка ответчика в береговой полосе.

Допрошенные по делу свидетели С.П.И., М.А.М. со стороны истца показали, что ранее на спорном участке складировался мусор, который убрали С-ны и стали сами пользоваться этим земельным участком, но не загородили его, имелась возможность пользоваться спорным участком для прохода к берегу реки. Оба свидетеля показали, что сам истец претендует на занятие этого участка, желает приобрести на него право собственности, считает незаконным его предоставление именно ответчику. Свидетели показали также, что другой проход к береговой полосе и берегу реки имеется в другом месте.

Следует указать, что сам по себе факт прохода граждан через спорный участок к берегу реки не свидетельствует о нахождении участка в общем пользовании. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, находился ранее в государственной собственности и к землям общего пользования (дорогам, проездам) не отнесен. Доказательств нахождения его в береговой полосе не имеется. Обстоятельства возможности (невозможности) прохода в указанном месте к береговой полосе не являются основанием для удовлетворения заявленного иска. При наличии установленных в законе оснований, граждане, считающие свои права нарушенными ввиду отсутствия прохода к береговой полосе, не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями (в т.ч., за установлением сервитута).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует указать также, что требования о реституции сводятся истцом только к прекращению права собственности ответчика на земельный участок, однако вопрос о возврате уплаченных ответчиком по договору денежных средств в иске не ставится, тогда как возврат сторон в первоначальное положение должен быть обоюдным.

Ответчиком Администрации г. Ижевска заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено в ст. 19 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела №, истец имела информацию о занятии ответчиком данного земельного участка и об оформлении ответчиком прав на земельный участок, в связи с чем, неоднократно обращалась в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с заявлением о не оформлении правоустанавливающих документов на ответчика на земельный участок (ее заявления от 15.05.2009, от 15.05.2009, от 11.07.2011, от 19.09.2014 (л.д. 16, 25, 27, 28, 29 дело №2-53/16)), на что ей данным органом разъяснялось о возможности разрешения спора в судебном порядке. Имея данные сведения, истец могла обратиться в Управление Росреестра по УР за получением выписки из ЕГРП на указанный участок, данная информация носит открытый характер.

Более того, свидетель истца С.П.И. при рассмотрении настоящего дела показал, что спорный земельный участок ответчик огородила в 2014 г., закрыла проход им к водоему, говорила им, что она его собственник. После того, как участок был огорожен, при указанных обстоятельствах, истец могла проверить предоставление земельного участка ответчику и узнать о заключенном договоре.

19.08.2015 в судебном заседании ответчиком ФИО2 к материалам дела № приобщены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН № Серии <адрес> от 13.08.2014. В судебном заседании 19.08.2015 присутствовал представитель истца ФИО1 – Ефремов А.В. В самом свидетельстве в качестве документов-оснований для регистрации права собственности указан договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28.04.2014.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях в судебном заседании 19.08.2015 ссылалась на приобретение данного земельного участка по купчей от 28.04.2014.

Таким образом, о том, что земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 28.04.2014, истец не могла не знать с 19.08.2015.

Следовательно, срок на обращение в суд с иском об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 28.04.2014, даже исчисляемый с 19.08.2015, ФИО1 пропущен. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Ижевска о признании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок, площадью 214 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного Администрацией г. Ижевска и ФИО2; - применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья И.В. Савченкова