Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашникова Д.Ф. к Супруну А.А., СМИ ИАА "УРА.РУ", ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", Егорову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ

Кашников обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Супруну, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, распространенные Супруном в СМИ ИАА "УРА.РУ" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания СМИ ИАА "УРА.РУ", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в статьях: 1) "Главреда ямальской газеты избили за домогательства. От обидчика потребовали три миллиона", а именно: «Вечером ко мне приехал помощник главы Д.Ф. Кашников и потребовал 3 млн. рублей. Если заплачу, то глава [ФИО18] замнет скандал и возбуждать уголовное дело не будут». 2) "Стали известны подробности избиения главреда ямальской газеты за домогательства", а именно: «Согласно показаниям Супруна, после потасовки мужчины мирно разошлись, но в тот же день к предпринимателю приехал помощник главы администрации Д.Ф. Кашников и предложил Супуруну заплатить избитому главреду три миллиона рублей, чтобы глава города ФИО18 «замял» дело, в противном случае его ждет уголовное преследование». 3) "Полиция заподозрила помощника главы Салехарда в крупном вымогательстве", а именно: «Супрун заявил, что помощник главы администрации Салехарда Д.Ф. Кашников предлагал «замять» дело за 3 миллиона рублей»; возложении обязанности на Супруна разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте СМИ ИАА "УРА.РУ", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, опровержение; взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.; а также судебные расходы 129 100 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков по делу привлечены СМИ ИАА "УРА.РУ", ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", Егоров.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в ранее данных им и его представителем пояснениях в предыдущих судебных заседаниях. Пояснил, что в связи с распространенной Супруном информации в отношении истца проводилась служебная проверка, ему приходилось доказывать свою невиновность, распространенная недостоверная информация в публикациях порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, фактически является публичным обвинением в совершении им преступления, в связи с чем придает ему в общественном мнении негативные характеристики как лица, не соблюдающего требования служебному поведению муниципального служащего и недобропорядочного гражданина. Данная информация вызвала критику в его адрес со стороны населения, читателей интернет-издания.

В судебном заседании представитель ответчика Супруна - адвокат Клименко, иск не признал, просил в иске отказать, поддержав в полном объеме доводы своего доверителя в ранее данных им пояснениях в предыдущих судебных заседаниях указав на то, что Супрун не распространял недостоверную корреспонденту информацию, а изложил свое видение и интерпретацию произошедших событий в рамках расследуемого в отношении Супруна уголовного дела, эту же версию ответчик излагал в ходе рассмотрения уголовного дела судом, то есть - это являлось позицией его защиты, следовательно оценочное суждение, мнение ответчика, не является предметом судебной защиты по иску истца. Сама информация не содержала каких-либо оскорблений в адрес истца, являлась предметом доследственной проверки, Супрун тем самым реализовал свое право обращения в государственные органы, поскольку соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Также указал на то, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, необходимо рассмотреть вопрос об уменьшении размера заявленной суммы компенсации морального вреда, полагая о чрезмерности заявленных требований, как и в части судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Егоров исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что являлся действующим сотрудником информационного агентства «URA.RU» в должности собственного корреспондента. В функциональные обязанности входила подготовка и написание информационных материалов касающихся различных аспектов общественно-политической жизни ЯНАО и г. Салехард. Спорная статья опубликована под его именем, так как он непосредственный автором данной статьи. Весь материал касающийся отношений между Фоминым и Супруном основан на представленных Супруном копии материалов уголовного дела. Инициатором предоставления ему данной информации являлась супруга Супруна - ФИО16, которая сообщила о наличии уголовного дела в отношении её супруга, подозреваемого в избиении главреда газеты Фомина, спросив о возможности публикации данной информации в информационном издании. Для проверки достоверности данной информации он спросил о наличии каких-либо документов, ФИО16 передала телефон Супруну, который сообщил подробности в отношении него уголовного дела, а также сообщил информацию о том, что Кашников предлагал Супруну передать 3 миллиона рублей, за которые Глава Администрации г. Салехард прекратил бы уголовное преследование Супруна. В последующем я неоднократно связывался по мобильному телефону с Супруном, который пояснял детали произошедшего, также осуществлена беседа по телефону с Фоминым, который отказался комментировать обстоятельства произошедшего. При осуществлении попытки связаться с пресс-службой администрации города Салехард для встречи с Кашниковым и ФИО18, ему не дали ответа. Вся опубликованная в статье информация носила информационное обеспечение только от Супруна. и ФИО16. Устанавливать факт наличия каких-либо денежных обязательств между Супруном и Фоминым не стал, а только отразил в статье со слов Супруна и ФИО16 обстоятельства произошедшего, так как данные сведенья носили общественно-важный характер.

Представители ответчиков СМИ ИАА "УРА.РУ", ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки своего представителя суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных, официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь в достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Судом установлено, что 12, 13 и 18 марта 2019 года на сайте на сайте СМИ ИАА "УРА.РУ", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, размещены общедоступные публикации со следующими заголовками:

- «Главреда ямальской газеты избили за домогательства. От обидчика потребовали три миллиона», в которой содержатся фразы: «Вечером ко мне приехал помощник главы Д.Ф. Кашников и потребовал 3 млн. рублей. Если заплачу, то глава [ФИО18] замнет скандал и возбуждать уголовное дело не будут». (далее - публикация №1);

- «Стали известны подробности избиения главреда ямальской газеты за домогательства», в которой содержатся следующие фразы: «Согласно показаниям Супруна, после потасовки мужчины мирно разошлись, но в тот же день к предпринимателю приехал помощник главы администрации Д.Ф. Кашников и предложил Супуруну заплатить избитому главреду три миллиона рублей, чтобы глава города ФИО18 «замял» дело, в противном случае его ждет уголовное преследование» (далее - публикация № 2);

- «Полиция заподозрила помощника главы Салехарда в крупном вымогательстве» с фразой: «Супрун заявил, что помощник главы администрации Салехарда Д.Ф. Кашников предлагал «замять» дело за 3 миллиона рублей» (далее - публикация № 3).

Указанные публикации доступны на интернет-адресах: <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Факт распространения данных сведений в сети Интернет, ответчиками по делу не оспаривался, кроме того подтвержден нотариальными протоколами осмотра доказательств. Ответчик Супрун по делу указывал на то, что информация, изложенная в публикациях, соответствовала его пояснениям данные собственному корреспонденту СМИ ИАА "УРА.РУ" Егорову, который сам с ним связался по телефону и расспросил об обстоятельствах уголовного дела по факту избиения главреда газеты, а также спросил о наличии копии материалов уголовного дела и проверки сообщения о преступления - вымогательство. Копии материалов были направлены корреспонденту по электронной почте.

Ответчик Егоров в свою очередь также подтвердил, что он является автором указанных выше статей, информация, изложенная в них, была сообщена ему Супруном при неоднократных разговорах по телефону, инициатором которых являлся сам Супрун. В частности, указывал на то, что изначально ему позвонила по телефону супруга Супруна - ФИО16, и сообщила о наличии уголовного дела в отношении её супруга, подозреваемого в избиении главреда газеты, спросив о возможности публикации данной информации в информационном издании. Для проверки достоверности данной информации он спросил о наличии каких-либо документов, ФИО16 передала телефон Супруну, который сообщил подробности в отношении него уголовного дела, а также сообщил информацию о том, что Кашников предлагал Супруну передать 3 миллиона рублей, за которые Глава Администрации г. Салехард прекратил бы уголовное преследование Супруна. После разговора Супрун отправил ему по электронной почте копии материалов уголовного дела.

Показания свидетелей ответчика Супруна - ФИО16, ФИО31, не принимаются судом во внимание в качестве доказательств достоверности сведений, распространенных данным ответчиком. Показания свидетеля ФИО16 суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и не последовательны. В ходе судебного заседания данный свидетель утверждала о непосредственном участии при встрече и разговоре Кашникова и Супруна. Вместе с тем, при даче объяснений сотруднику полиции при проверки сообщения о преступлении, ФИО16 утверждала о том, что разговор между Кашниковым и Супруном она слышала по телефону, находясь на улице, а Супрун с Кашинковым в машине, при этом Супрун предварительно позвонил ей по телефону и включил громкую связь, поэтому она могла слышать их разговор. В суде свидетель ФИО16 не смогла объяснить противоречия в данных показаниях, указывая на прошествие длительного времени и утраты воспоминаний с момента данных событий. Более того суд находит данного свидетеля заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО16 является супругой ответчика Супруна, и дала недостоверные показания с целью освобождения ответчика от ответственности. Свидетель ФИО31 не смог подтвердить существо разговора Кашникова и Супруна, указывая на то, что их разговор он не слышал, находился от них на достаточном отдалении.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 152 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ, суд исходит из того, что Супрун распространил несоответствующие действительности сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством их передачи в средства массовой информации, так как ответчиком не представлено суду доказательств о том, что «Кашников предлагал Супруну передать 3 миллиона рублей, за которые Глава Администрации г. Салехард прекратил бы уголовное преследование Супруна».

Распространенные Супруном сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как ответчиком указывается на нарушение истцом действующего законодательства, неправильном и неэтичном его поведении, содержат информацию о совершении Кашниковым преступления. Однако никаких достоверных доказательств об этом Супруном в суд не представлено.

Суд не может признать распространенные Супруном сведения в качестве его оценочного суждения, мнения ответчика, поскольку данная информация содержит утверждения о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и не относятся к обстоятельствам уголовного дела в отношении Супруна. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление Калашниковым противоправных действий.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика Супруна о том, что оспариваемые сведения являются реализацией его права на обращение в государственные органы, в силу Конституции РФ, поскольку из материала доследственной проверки видно, что обстоятельством инициировавшее её проведение явилась именно публикация в СМИ, а не обращение Супруна в правоохранительные органы.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на СМИ ИАА "УРА.РУ", ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", Егорова за распространение недостоверных порочащих сведений Супруном, поскольку оспариваемые сведения в публикациях, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностного лица Кашникова, сформулированной в форме утверждений с отсылкой на автора данных утверждений – Супруна, а не редакции информационного агентства или журналиста.

В то же время, при наличии обстоятельств, исключающих ответственность редакции средства массовой информации суд полагает необходимым возложить обязанность на СМИ ИАА "УРА.РУ" сообщить о данном решении суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 151-152, 1100 ГК РФ, суд полагает, что исковые требований Кашинкова о защите чести, достоинства, деловой репутации возмещении компенсации морального вреда, в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности учитывает, что порочащие сведения распространены путем обращения в СМИ, характер и содержание обращения, а также публикации в СМИ на основании данного обращения., носят негативную оценку личности Кашникова, как гражданина и как лица, занимающего соответствующую должность, однако учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна была соразмерна причиненному вреду, что ответчик является трудоспособным и имеет возможность выплаты такой компенсации полагает, что сумма в 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истцом заявлены требования, в том числе и о необходимости обязать Супруна опровергнуть порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, путем размещения на сайте СМИ ИАА "УРА.РУ", опровержение.

С учетом вышеприведенных требований закона, требования Кашникова в части направления Супруном опровержений на сайт СМИ ИАА "УРА.РУ", подлежат удовлетворению. При этом, в случае неисполнения возложенной на Супруна судом обязанности в указанный срок, на СМИ ИАА "УРА.РУ" суд возлагает обязать в течение 5 дней разместить на своем сайте, резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Кашниковым не была уплачена государственная пошлина, в размере определяемым в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей, несмотря на то, что истец не был освобожден от её уплаты.

Исходя из удовлетворенных исковых требований в основной части, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Супруна в доход местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая разумными расходы истца на оплату услуг представителя суд, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из подготовки искового материала, участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, характера и степени сложности дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов по уплате нотариальных услуг 29 100 рублей, связанных с осмотром доказательств, то суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для объективной фиксации доказательств и предъявления их суду, с целью подтверждения доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Кашникова Д.Ф. сведения, распространенные Супруном А.А. в СМИ ИАА "УРА.РУ" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания СМИ ИАА "УРА.РУ", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: ura.news/news/1052375911, ura.news/news/1052376184, ura.news/news/1052376727, в статьях:

1) "Главреда ямальской газеты избили за домогательства. От обидчика потребовали три миллиона", а именно: «Вечером ко мне приехал помощник главы Д.Ф. Кашников и потребовал 3 млн. рублей. Если заплачу, то глава [ФИО18] замнет скандал и возбуждать уголовное дело не будут».

2) "Стали известны подробности избиения главреда ямальской газеты за домогательства", а именно: «Согласно показаниям Супруна, после потасовки мужчины мирно разошлись, но в тот же день к предпринимателю приехал помощник главы администрации Д.Ф. Кашников и предложил Супуруну заплатить избитому главреду три миллиона рублей, чтобы глава города ФИО18 «замял» дело, в противном случае его ждет уголовное преследование»

3) "Полиция заподозрила помощника главы Салехарда в крупном вымогательстве", а именно: «Супрун заявил, что помощник главы администрации Салехарда Д.Ф. Кашников предлагал «замять» дело за 3 миллиона рублей».

Обязать Супруна А.А. в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте СМИ ИАА "УРА.РУ", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, опровержение.

В случае неисполнения возложенной на Супруна А.А. судом обязанности в указанный срок, обязать СМИ ИАА "УРА.РУ" в течение 5 дней разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте СМИ ИАА "УРА.РУ", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений

Взыскать с Супруна А.А. в пользу Кашникова Д.Ф. сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг 29 100 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Супруна А.А. в бюджет города Салехард государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б. Раенгулов