Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Капитал» к ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «РК Капитал» обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «РК КАПИТАЛ» и ФИО9 30.10.2018 года был заключен трудовой договор за №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность кладовщика. В этом же день между сторонами заключен письменный договор о полной материальной ответственности, Согласно п. 1 которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с 20.09.2019 г. по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по явлению работника от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель распорядился провести инвентаризацию на складе готовой продукции Общества с 31.01.2019 г. до 15.02.2019 г. по причине смены материально-ответственного лица, с уведомлением членов рабочей инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера ФИО3 и оператора ФИО7 В этот же день было подготовлено уведомление о проведении инвентаризации кладовщику ФИО9, который был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, но от подписи отказался, мотивировав свой отказ нежеланием проводить инвентаризацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также инспектором отдела кадров ФИО8 По результатам сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией истца был выявлен излишек в сумме <данные изъяты>., а также недостача в сумме <данные изъяты>. Расхождение между фактическими и учетными показателями выявило недостачу в размере <данные изъяты>., что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной инвентаризации ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о необходимости подойти в бухгалтерию Общества для ознакомления с результатами инвентаризации. Однако предоставленное ему право не реализовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ От объяснения причин выявления недостачи готовой продукции ФИО9 утонился, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, с удержанием денежной суммы согласился, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ за № Работодатель распорядился провести инвентаризацию на складе готовой продукции Общества с 18.09.2019 г. до 19.09.2019 г. по причине смены материально-ответственного лица (в связи с поступившим заявлением ответчика об увольнении отДД.ММ.ГГГГ), с уведомлением членов рабочей инвентаризационной комиссии в составе глвного бухгалтера ФИО3 и инженера по охране труда ФИО4 В этот же день было подготовлено уведомление о проведении инвентаризации ФИО9, который был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, но от подписи отказался, мотивировав свой отказ нежеланием проводить инвентаризацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также инспектором отдела кадров ФИО8 По результатам сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией истца был выявлен излишек в сумме <данные изъяты>., а также недостача в сумме <данные изъяты> Расхождение между фактическими и учетными показателями выявило недостачу в размере <данные изъяты>., что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной инвентаризации ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о необходимости подойти в бухгалтерию Общества для ознакомления с результатами инвентаризации. Однако предоставленное ему право не реализовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных инвентаризаций, общий размер причиненного работодателю работником ФИО9 ущерба составил <данные изъяты> На основании изложенного, просят взыскать с ФИО9 в пользу ООО «РК КАПИТАЛ» материальный ущерб в размере 76 793,13 руб. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «РК КАПИТАЛ» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 504 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО9, исковые требования не признал, пояснив, что указанные в инвентаризационных ведомостях товарно-материальные ценности не соответствуют фактическим товарам находящихся на складе, кроме этого члены комиссии указанные в актах инвентаризации не присутствовали при ее проведении, считает, что при проведении инвентаризации допущены нарушения, ни какой недостачи на его складе не было. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 04.06.2020 года в качестве свидетеля была опрошена ФИО1, бухгалтер ООО «РК Капитал» в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, которая пояснила, что в ее обязанности входил учет материальных ценностей, проведение инвентаризации. Указанные члены инвентаризационной комиссии фактически не присутствовали при проведении инвентаризации, она сама все пересчитывала. Сейчас уже не помнит, была ли недостача на складе ФИО9

В судебном заседании 04.06.2020 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который пояснил, что в ООО «РК Капитал» в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года он работал мастером смены. Ему известно какая продукция хранилась на складе ФИО9, не все наименования товаров указанные в инвентаризации соответствуют действительности.

В судебном заседании 06.07.2020 года в качестве свидетелей были опрошены ФИО3 (главный бухгалтер ООО «РК Капитал» в период с 01.08.2016 года по 13.11.2019 года); ФИО4 (инженер по охране труда ООО «РК Капитал» в период с 20.02.2019 года по 29.11.2019 года), которые пояснили, что они в составе комиссии проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции, где работал ФИО9, инвентаризация проводилась на основании приказов, вся продукция пересчитывалась, взвешивалось, в ведомостях отражено все верно.

В судебном заседании 06.07.2020 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что в ООО «РК Капитал» работал в период с 09.2018 года по 09.2019 года начальником отдела продаж. По роду своей работы занимался ценообразованием продукции общества, поэтому ему хорошо известно, какие цены были на продукцию. ФИО9 показал ему инвентаризационные описи, на что он однозначно может сказать, что часть товаров указано не по тем ценам и не в том количестве.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 года между ООО «РК Капитал» и ФИО9 был заключен трудовой договор за №. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу на должность кладовщика.

30.10.2018 года между сторонами заключен письменный договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 расторгнут с 20.09.2019 года по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о проведении инвентаризации на складе готовой продукции Общества с 31.01.2019 года до 15.02.2019 года по причине смены материально-ответственного лица, с уведомлением членов рабочей инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера ФИО3 и оператора ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ кладовщику ФИО9 было направлено уведомление о проведении инвентаризации, который был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, но от подписи отказался, мотивировав свой отказ нежеланием проводить инвентаризацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также инспектором отдела кадров ФИО8

По результатам сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «РК Капитал» был выявлен излишек в сумме <данные изъяты>., а также недостача в сумме <данные изъяты>. Расхождение между фактическими и учетными показателями выявило недостачу в размере <данные изъяты>., что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.2019 года ФИО9 был поставлен в известность, письменным уведомлением об ознакомлении с результатами инвентаризации.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ознакомления с результатами инвентаризации отказался. От объяснения причин выявления недостачи готовой продукции ФИО9 уклонился, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, с удержанием денежной суммы согласился, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем принято решение о проведении инвентаризации на складе готовой продукции ООО «РК Капитал» с 18.09.2019 года до 19.09.2019 года по причине смены материально-ответственного лица (в связи с поступившим заявлением ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), с уведомлением членов рабочей инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера ФИО3 и инженера по охране труда ФИО4

18.09.2019 было подготовлено уведомление о проведении инвентаризации ФИО9, который был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, но от подписи отказался, мотивировав свой отказ нежеланием проводить инвентаризацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также инспектором отдела кадров ФИО8

19.09.2019 года ФИО9 был поставлен в известность о необходимости ознакомления с результатами инвентаризации. Однако предоставленное ему право не реализовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом приведенных положений трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к полной материальной ответственности установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем, к которым были отнесены: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО «РК Капитал», противоправность действий или бездействия работника ФИО9, причинная связь между поведением ФИО9 и наступившим у ООО «РК Капитал» ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, а также наличие оснований для привлечения ФИО9 к полной материальной ответственности.

Отсутствие одного из указанных элементов юридической ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5. Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Смена материально ответственного лица на ФИО9 произошла в день его приема на работу в ООО «РК Капитал» 30.10.2018 года, а инвентаризация была проведена по основаниям смены материально-ответственного лица 28.01.2019 года, то есть по истечении трех месяцев с момента фактической смены материально-ответственного лица.

Доказательств подтверждающих, приемку передачу товарно-материальных ценностей ФИО9 по состоянию на 30.10.2018 года истцом предоставлено не было.

Кроме этого истцом не предоставлены доказательства передачи и соответственно приемки ФИО9 товарно-материальных ценностей за период его работы с 30.10.2018 года по 20.09.2019 года, накладные о перемещении товаров со склада и на склад. Из представленных документов не ясно, в каком количестве и когда по времени передавались товарно-материальные ценности ФИО9

При индивидуальной ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

В данном случае, как следует из материалов дела, с ФИО9 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что недостача товара на сумму <данные изъяты> выявлена только по тем ценностям, которые вверялись ФИО9, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ФИО9, имеется только его вина, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работодателем служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу прямого действительного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также тот факт, что истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ является обязательным, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РК Капитал» к ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000815-94

Подлинник решения подшит в дело № 2-1472/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска