Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 19 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, с ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. Решением суда от 08.08.2017 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 328 рублей 64 копейки. Решение суда ответчиками не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, за период с 14.04.2017 по 24.09.2018 начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 76 379 рублей.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, задолженности по договорам, заключенным с ответчиками, переходят истцу. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 379 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий по ордеру, с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к поручителям, в связи с чем иск к поручителям удовлетворению не подлежит. Требования к заемщику также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности со дня последнего платежа по графику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ООО «Бюро возврата долгов» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых, сроком до21.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО7 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№; с ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, с ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Минусинского городского суда от 08.08.2017 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 921 рубль 64 копейки, с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору за период с 08.06.2016 по 13.04.2017 в размере 146 107 рублей 76 копеек (л.д.47-52). Решение вступило в законную силу 09.09.2017.

Определением суда от 12.02.2019 в установленном решением Минусинского городского суда от 08.08.2017 правоотношении сторона взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заменена его правопреемником ООО «Бюро возврата долгов» (л.д.53-54). Определение вступило в законную силу 28.02.2019.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности в части предъявления требований к заемщику ФИО1, а также в части предъявления требований к поручителям, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком процентов, начисленных за период с 14.04.2017 по 24.09.2018. С иском в суд ООО «Бюро возврата долгов» обратилось 20.03.2020, то есть за пределами годичного срока предъявления требований к поручителям, в связи с чем требования истца о взыскании процентов с поручителей удовлетворению не подлежат, так как обязательства прекратились.

Требования о взыскании процентов с ФИО1 заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов» денежных средств в размере 76 379 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 1 246 рублей. Также с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск государственная пошлина в сумме 1 245 рублей 37 копеек, так как при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СССР, 76 379 рублей сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1246 рублей возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СССР в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 245 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2020 года.