Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Сахалинской области о восстановлении на гражданской службе, признании незаконным распоряжения от 21 ноября 2019 года № взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании убытков,

установил:

06 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным иском к Правительству Сахалинской области, указывая в его обоснование, что она проходила государственную гражданскую службу в Аппарате Губернатора Сахалинской области в должности заместителя директора департамента, начальника отдела медиапланирования департамента информационного политики Правительства Сахалинской области.

Распоряжением № 21 ноября 2019 года служебный контракт с ней расторгнут, и она была освобождена от замещаемой должности и уволена 21 ноября 2019 года за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.12 должностного регламента, повлекшего за собой нарушение части 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основанием для издания данного распоряжения послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении истца и ее непосредственного руководителя ФИО по результатам, которой комиссией было установлено неисполнение истцом поручения директора департамента информационной политики Правительства Сахалинской области ФИО об организации встречи журналистов СМИ, не анонсирования для СМИ планового мероприятия с участием Губернатора Сахалинской области; ненадлежащей организации и координации деятельности должностных лиц органов исполнительной власти Сахалинской области по обеспечению взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области со СМИ путем принятия решения о недопущении представителей СМИ 05 ноября 2019 года для участия в Инвестсовете и о непринятии мер к анонсированию заседания Инвестсовета.

Вместе с тем истец считает, что комиссией по проведению служебной проверки не в полной мере были изучены обстоятельства случившегося, были взяты во внимание объяснения только ее непосредственного руководителя ФИО, однако ее объяснения от 11 ноября 2019 года оставлены без внимания. Указала, что в связи с изменением системы пропуска представителей СМИ на мероприятия Правительства и Губернатора Сахалинской области каких-либо распоряжений по привлечению представителей СМИ 05 ноября 2019 года для участия в Инвестсовете от ФИО она не получала, в связи с чем предположила что мероприятие может быть освещено силами Департамента информационной политики Правительства Сахалинской области без привлечения представителей СМИ, что и было сделано. После начала Инвестсовета по указанию Губернатора Сахалинской области представители СМИ были допущены на мероприятие, и по итогу мероприятие было широко освещено в СМИ.

Истец считает, что при принятии решения комиссией не были учтены ее предыдущие успехи в замещаемой должности, поощрения за добросовестный труд.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 500 000 рублей.

По изложенным в иске основаниям просила суд признать незаконным распоряжение от 21 ноября 2019 года № расторжении служебного контракта с ней и увольнении с 21 ноября 2019 года; восстановить ее на гражданской службе в должности заместителя директора департамента, начальника отдела медиапланирования департамента информационного политики Правительства Сахалинской области; взыскать с ответчика в е пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать судебные расходы в сумме 21 700 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительным письменным пояснениям. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, кроме того, пояснила, что фактически об освещении заседания инвестиционного Совета силами Департамента информационной политики без приглашения представителей СМИ в отсутствии руководителя ФИО было ею принято решение на планерке 1 ноября 2019г. и на утренней планерке 5 ноября 2019г., поскольку она не получила указаний от своего непосредственного руководителя ФИО. При этом, когда ФИО позвонил ей и сообщил, что пришли представители СМИ в здание Правительства, она ответила ему, что не знает, что с ними делать. До обеда представители СМИ не присутствовали на заседании инвестиционного Совета, поскольку их не допустили на заседание.

В дальнейшем представители СМИ были допущены на заседание Инвестиционного Совета уже после выхода статьи в сети Интернет о том, что представителей СМИ не допустили на заседание Инвестиционного Совета.

Полагала, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку прав средств массовой информации, установленных законом на получение информации, она не нарушила, вред государственному органу- Правительству Сахалинской области, а также губернатору Сахалинской области своими действиями не нанесла.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 с иском не согласились по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является директором департамента информационной политики при Правительстве Сахалинской области. 30 октября 2019 года на одной из планерок ФИО1 сообщила, что Инвестиционный Совет состоится 5 ноября 2019 года, и что она опасается неопрятного вида журналистов. При этом она с ней не обсуждала вопросы о допуске журналистов на заседание Инвестиционного Совета. Она дала ей указание встретить журналистов и сопроводить их на мероприятие. ФИО1 должна была запланировать это мероприятие в плане мероприятий департамента информационной политики и разместить анонс на сайте Правительства Сахалинской области, а также разослать приглашение представителям СМИ.

4-5 ноября 2019 года она находилась в служебной командировке в Москве. Из новостей в Интернете ночью 5 ноября 2019 г. она узнала о том, что журналистов не пустили на Инвестиционный Совет. В дальнейшем она созвонилась с ФИО и пресс секретарем губернатора ФИО дала указание допустить журналистов на Инвестиционный Совет.

Пояснила также, что в соответствии со своими должностными полномочиями ФИО имела право принимать управленческие решения, в том числе без специального ее распоряжения анонсировать мероприятия и решать вопросы об участии представителей СМИ в мероприятиях, которые проводит Правительство Сахалинской области и Губернатор Сахалинской области.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что 1 ноября 2019г. на планерке был поднят вопрос об освещении инвестиционного Совета, который проводился 5 ноября 2019г. Поскольку планерку вела ФИО1, ею было принято решение не анонсировать мероприятие и не приглашать представителей СМИ. 05 ноября 2019г. на утренней планерке вновь был поднят вопрос об участии представителей СМИ в заседании инвестиционного Совета. Было принято решение о том, что мероприятие проводиться без участия СМИ. В дальнейшем ему с пропускного пункта позвонили и сообщили, что явились представители СМИ на инвестиционный Совет. Он позвонил ФИО и сообщил, что явились корреспонденты, а также обратился за разъяснениями, что с ними делать. ФИО1 ему сказала, что представителей СМИ не пускать на заседание инвестиционного Совета.

Позже ему позвонила ФИО и сказала вернуть корреспондентов, после чего представители СМИ были допущены на заседание инвестиционного Совета.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частей 4, 5 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно статье 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 47 этого же Закона журналист имеет право искать, запрашивать получать и распространять информацию, а также посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы.

Согласно статье 58 указанного Закона ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы, то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством нарушения прав журналиста, установленных данным Законом, влечет, в том числе дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 названного Закона, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ 79-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. При этом обязательным условием для увольнения гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители», по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г года № 79-ФЗ, является такое однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей, которое повлекло причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что Распоряжением руководителя аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области от 17 июля 2019 года за номером 3 утверждено Положение о департаменте информационной политики Правительства Сахалинской области согласно которого основными задачами является, в том, числе освещение деятельности Губернатора Сахалинской области, Правительства Сахалинской области в средствах массовой информации, обеспечение доступа в информации о деятельности Губернатора Сахалинской области, Правительства Сахалинской области, аппарата, взаимодействие со СМИ.

В целях реализации возложенных задач на Департамент осуществляет подготовку информационного освещения деятельности Губернатора Сахалинской области, Правительства Сахалинской области в СМИ, приглашение СМИ для освещения, анонсирование для СМИ плановых мероприятий с участием членов Правительства Сахалинской области и иные функции поименованные в Положении и связанные с исполнением задач возложенных на Департамент.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец проходила государственную гражданскую службу в аппарате Губернатора Сахалинской области, последняя замещаемая должность - заместитель директора департамента, начальника отдела медиапланирования департамента информационного политики Правительства Сахалинской области (распоряжение от 04 сентября 2018 года №

Указанная должность согласно Реестра должностей государственной гражданской службы Сахалинской области отнесена к категории «руководители».

При заключении служебного контракта от 17 октября 2014 года № ФИО1 взяла на себя обязанность исполнять добросовестно должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно должностного регламента - заместителя директора департамента, начальника отдела медиапланирования департамента информационного политики Правительства Сахалинской области в должностные обязанности истца входило исполнение обязанностей в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (пункт 3.1); организация и обеспечение взаимодействия Губернатора Сахалинской области и членов Правительства Сахалинской области со СМИ в пределах своих полномочий (п.3.2.6); координация работы должностных лиц органов исполнительной власти Сахалинской области, ответственных за медиапланирование и взаимодействие со СМИ, по обеспечению освещения ими деятельности Правительства Сахалинской области, формированию позитивного информационного поля (пункт 3.2.7); анонсирование для СМИ плановых мероприятий с участием Губернатора Сахалинской области и членов Правительства Сахалинской области (п. 3.2.12).

Распоряжением № от 21 ноября 2019 года служебный контракт с истцом расторгнут, и она была освобождена от замещаемой должности и уволена 21 ноября 2019 года за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.12 должностного регламента, повлекшего за собой нарушение части 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания данного распоряжения послужили материалы служебной проверки назначенной распоряжением руководителя аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области от 11 ноября 2019 года № Согласно данного распоряжения служебная проверка в отношении истца проводилась по фактам ограничения прав журналистов, изложенным в материале электронного периодического издания Сахалин.инфо от 05 ноября 219 года.

Из заключения служебной проверки от 20.11.2019г. следует, что в действиях ФИО1 заместителя директора департамента, начальника отдела медиапланирования департамента информационной политики Правительства Сахалинской области имеется дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении пункта 3.1 должностного регламента в части неисполнения поручения директора департамента ФИО об организации встречи журналистов СМИ; пункта 3.2.12 должностного регламента в части не анонсирования для СМИ планового мероприятия с участием Губернатора Сахалинской области ; пунктов 3.2.6 и 3.2.7 должностного регламента в части ненадлежащей организации и координации деятельности должностных лиц органов исполнительной власти Сахалинской области по обеспечению Губернатора и Правительства Сахалинской области со СМИ. Повлекших нарушение части 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 1,47,58 Закона РФ «О средствах массовой информации» и Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления путем принятия решения о недопущения представителей СМИ 05.11.2019г. для участия в Инвестсовете и о не принятии мер к анонсированию заседания Инвестсовете.

Проверив соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлено, что нарушений порядка увольнения не допущено.

С распоряжением о проведении служебной проверки ФИО была ознакомлена лично 11 ноября 2019 года, о чем имеется ее подпись и что ее не оспаривалось.

Истцу было предложено представить объяснения по данному факту, что было ее сделано 11 ноября 2019 года.

С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 21 ноября 219 года.

Служебная проверка проведена в установленные частью 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ месячный срок.

Проверив законность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 13 июня 2012 года № утверждено Положение о совете по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области.

О проведении, которого как следует из письменного отзыва стороны ответчика, ежемесячно анонсировалось на официальном сайте Правительства Сахалинской области и проводилось с приглашением представителей СМИ.

Согласно календаря основных мероприятий, проводимых под патронатом Губернатора и Правительства Сахалинской области в ноябре 2019 года утвержденного 02 октября 2019 года на 05 ноября 2019 года запланировано мероприятие – заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области. На освещение, которого представителями пресс-службы Министерства экономического развития Сахалинской области и Сахалинской областной Думы, были приглашены СМИ.

05 ноября 219 года в здание Правительства Сахалинской области, где должно было состояться заседание совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области представителей СМИ (ИА SAKN.COM, РИА Сахалин-Курилы и телеканал Солнце-ТВ) допущены не были.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, факт не анонсирования и не допуска представителей СМИ заседание совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области подтверждается как материалами дела, так и свидетельскими показаниями и пояснениями ФИО, данных в судебном заседании.

Из письменных объяснений начальника отдела по взаимодействию со СМИ Департамента ФИО от 12 ноября 2019 года следует, что решение о самостоятельном освещении заседания Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области силами департамента без участия представителей СМИ было принято ФИО1 на планерке состоявшейся 05 ноября 2019 года и доведено до сведения участвовавших.

Согласно объяснительной пресс-секретаря Губернатора Сахалинской области ФИО от 20 ноября 2019 года, следует, что о принятом ФИО1 решении о не допуске представителей СМИ на заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области ей стало известно от пресс-секретаря Министерства экономического развития Сахалинской области.

Из объяснения директора протокола Правительства Сахалинской области ФИО от 20 ноября 219 года следует, что каких-либо указаний об ограничении участия журналистов на заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области дано не было. По его поручению до сведения ФИО1 было доведено о необходимости встречи представителей СМИ и их препровождении до места.

Директор департамента информационной политики Правительства Сахалинской области ФИО в своих объяснениях от 12 ноября 2019 года указала, что решение о не допуске представителей СМИ на заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области и его не анонсирование было принято ФИО1 самостоятельно. 30 октября 2019 год, ФИО1 довела до ее сведения, об указании службой протокола на необходимость организации встречи журналистов и их препровождении до места, что по ее мнению не являлось каким-либо препятствием.

В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО также подтвердили ранее данные письменные объяснения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО дисциплинарного проступка, который выразился в не анонсировании заседания Инвестсовета 05.11.2019г. и не допуску представителей СМИ для участия в Инвестсовета 05.11.2019г. Указанные действия истца повлекли нарушение части 5 статьи 29 Конституции РФ в соответствии с которой гарантируется свобода массовой информации, а также Федеральных Законов «О средствах массовой информации» ( статьи 1, 47, 58) и Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом доводы истца о том, что ее действия не повлекли нарушения прав СМИ, поскольку велась онлайнстранляция заседания Инвестсовета. а в дальнейшем во второй половине дня представителя СМИ были допущены на заседание Инвестсовета правового значения не имеют, поскольку представителя СМИ фактически были допущены во второй половине дня по указанию ФИО, а кроме того после выхода негативной статьи в сети Интернет в адрес организаторов Инвестсовета, следовательно, в адрес Правительства и Губернатора Сахалинской области, что нанесло ущерб авторитету органов государственной власти Сахалинской области.

На основании изложенного суд признает Распоряжение № 21 ноября 2019 года о расторжении служебный контракт с ФИО1 законным и обоснованным, а требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Правительству Сахалинской области о восстановлении на гражданской службе, признании незаконным распоряжения от 21 ноября 2019 года №, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании убытков- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н. Сим