Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2013г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности водителя. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. По акту приема-передачи транспортного средства ответчику было передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в исправном виде и в полном комплекте. 30.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 29.08.2013г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. 08.07.2013г. истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по определению ущерба для осуществления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от 11.07.2013г. сумма восстановительного ремонта составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет № рублей. 12.07.2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил предоставить объяснения по факту ДТП, однако ФИО2 от дачи объяснений отказался. В связи с этим, 12.07.2013г. ИП ФИО1 составил акт об отказе от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 12.07.2013г. с содержанием которого ответчик ознакомлен. 12.07.2013г. был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, также в связи с увольнением работника по собственному желанию между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, был составлен акт приема-передачи поврежденного транспортного средства. По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере № рубля № копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 13.03.2013г. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность такси, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.12.2013г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> от 25.05.2012г., свидетельство о государственной регистрации № от 17.05.2013г.)

09.06.2013г. на основании трудового договора № ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 в должности водителя сдельной оплатой труда.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора от 09.06.2013г., ФИО2 обязан: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя и т.д. (л.д. 9-12).

При приеме на работу истец заключил с ответчиком также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.06.2013г., в соответствии с которым ФИО2 передается на период работы с 14.03.2013г. по 14.03.2014г. транспортное средство <данные изъяты>.ФИО2 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества и груза, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По акту приема-передачи ИП ФИО1 передал указанное транспортное средство ФИО2 в исправном виде и полном комплекте.Судом также установлено, что 30.06.2013г. на автодороге «Орел-Брянск» 23км+950м. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал полностью. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 года по факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.12.07.2013г. истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием предоставить объяснения по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Ответчик ФИО2 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, с содержанием которого ответчик ознакомлен (л.д. 82-83).

12.02.2013г. трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Материалами также установлено, что 08.07.2013г. ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по определению ущерба.

Согласно заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате происшествия по ценам дилера <данные изъяты>, с учетом стоимости работ, основных материалов может составлять № рублей № копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> составляет № рубля № копеек

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, а также учитывая то, что поскольку с ответчиком при осуществлении трудовой функции в должности водителя был заключен договор о полной материальной ответственности, причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного работником № рубля № копейка.

При вынесении решения суд учитывает, что о снижении взыскиваемой суммы материального ущерба ФИО2 не ходатайствовал.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения или определения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и принципа разумности.

Установлено, что ФИО1 предоставление своих интересов доверил ФИО9, ФИО6, ФИО7 по нотариально заверенной доверенности.

08.11.2013г. между ФИО1 и адвокатами Коллегии адвокатов «Центр» ФИО6, ФИО7 заключено соглашение № от 08.11.2013г. об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет № рублей, из которых предоплата в момент подписания договора составляет № рублей и № рублей подлежат выплате по вынесению решения суда.

Предоплата услуг по вышеуказанному соглашения ФИО1 была произведена 18.11.2012г. в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2013г.

Доказательств, что произведена оплата по договору в сумме № рублей суду не представлено. Истец не лишен возможности обратится в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом сложности дела, категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы по представлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, количества судебных заседаний, учитывая, что истцом выплачено вознаграждение в сумме № рублей, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в интересах ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности участвовал представитель ФИО9, расходы ФИО1 на оформление доверенности подтверждены документально, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме № рублей подлежащими удовлетворению.

ФИО1 08.07.2013г. заключил договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по определению ущерба. Истец оплатил стоимость заключения специалиста № рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.07.2013г., в связи с чем, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копейки.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме № рубля № копейку

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 18 января 2014 года включительно.

Судья: Л.В. Шеломанова