Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «(марка обезличена)», госномер ....

(дата) вечером ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль на асфальтированной площадке между домами ... г.Н.Новгорода. Утром (дата) около 08 час. 40 мин. истица приехала, чтобы забрать автомобиль и обнаружила на нем множественные повреждения, после чего обратилась в полицию с заявлением.

(дата) истица известила ответчика о наступлении страхового события.

(дата) по факту повреждения автомобиля истицы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

Письмом от (дата) ответчиком в выплате страхового возмещения истице было отказано.

Истица считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в свою пользу 369 624 руб. в счет страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ - 5 336 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 500 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 15 000 руб. - расходы на представителя, 1 250 руб. - нотариальные расходы, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, ранее просил отложить предварительное заседание ввиду занятости в другом процессе, и предоставить материалы выплатного дела, что не представлено до настоящего дела, несмотря на истечение более 2-х недель.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, полагает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком (дата) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «(марка обезличена)», госномер ..., собственником которого является истица.

(дата) истица известила ответчика о наступлении страхового события.

(дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

Письмом от (дата) ответчиком в выплате страхового возмещения истице было отказано по причине того, что истице не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования - риском «противоправные действия третьих лиц» является повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС (дополнительного оборудования ТС), произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой или хулиганство, а также, общественно опасных деяний, содержащих все признаки этих преступлений, но уголовные дела, о которых не могут быть возбуждены (возбужденные дела подлежат прекращению), за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Согласно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в постановлении указаны подробно все повреждения автомобиля истицы, которые имеют локализацию со всех сторон автомобиля.

Анализируя условия страхования, указанные в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта в пункте 3 указаны риски, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, такие как, противоправные действия третьих лиц (п.3.1.2), по вышеуказанным обстоятельствам, а в п. 3.1.8 «Хищение» повторно указаны те же основания : кража, грабеж, разбой.

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация должна быть доведена до потребителя доступно и понятно.

Вышеуказанные пункты Правил об этом не свидетельствуют.

Как следует из условий договора страхования, истица застраховала свой автомобиль от причинения ему ущерба вследствие различных внешних воздействий, включая риск причинения повреждений действиями третьих лиц.

Ответчиком не оспаривается причинения ущерба автомобилю истицы.

Доказательства наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, которые указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд полагает, что требование истицы о взыскании страхового возмещения в ее пользу подлежит удовлетворению.

Согласно Акта экспертного исследования №... ООО «П.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 369 624 руб.

Данный размер не оспаривался ответчиком, доказательства причинения ущерб истице на меньшую сумму суду не представлено.

Таким образом, судом установлено исполнение ответчиком обязательств по договору КАСКО перед истицей в сумме 369 624 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после получения отказа в выплате страхового возмещения ((дата) г.) - (дата) по (дата) (день предъявления иска в суд), исходя из требований истицы.

Расчет процентов: 369 624 руб. х 8,25% : 360 х 63 дня = 5 336,44 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Законных оснований для ее уменьшения судом не усматривается, поскольку она соразмерна нарушенным обязательствам, ходатайства о уменьшении размеров процентов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истицей нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истице моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также учитывая невозможность истицы своевременно получить страховое возмещение и отремонтировать автомобиль.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истицей понесены судебные расходы по настоящему делу: расходы на проведение оценки - 3 500 руб., нотариальные расходы - 1 250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Учитывая объем, выполненной работы по договору, в том числе составление искового заявления, представление интересов истицы в суде, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истицы о выплате страхового возмещения в размере 50% взысканной в пользу истицы суммы - 188 480,22 руб.

Законных оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, ходатайство об уменьшении данной суммы как несоразмерной ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 7 149,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369 624 руб., проценты - 5 336,44 руб., расходы на проведение оценки - 3 500 руб., нотариальные расходы - 1 250 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 188 480,22 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 149,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)