Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.02.2015 ФИО2 по договору займа была передана сумма 70000 рублей. В установленный месячный срок 01.03.2015 долг ответчиком не был возвращён. С учётом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга 70000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 210000 рублей за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 из расчёта 20 % от заёмной суммы ежемесячно, неустойку за 420 дней просрочки в размере, уменьшенном с 210000 рублей до 40000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Кроме того, истец просил обязать ответчика согласно условиям договора займа выплачивать ему ежемесячно проценты в сумме 14000 рублей из расчёта 20 % от заёмной суммы и неустойку в размере 500 рублей в день до полного погашения займа, исчисляя начало срока с 02.05.2015.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить с учётом уточнения, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. В дополнение пояснил, что в указании спорных периодов допустил описку, а именно: проценты за пользование займом в сумме 210000 рублей просит взыскать за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 с последующим ежемесячным взысканием процентов в сумме 14000 рублей с 02.05.2016 до дня возврата суммы основного долга, неустойку в последующем взыскивать в размере 500 рублей за каждый день просрочки просит взыскивать с 07.06.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заёмные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путём составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заёмных вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ). Расписка скрепляется подписью заёмщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено, что ФИО1 01.02.2015 предоставил ФИО2 на срок один месяц заём в сумме 70000 рублей с условием оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 20 % в месяц на основании договора займа от 01.02.2015, совершённого в простой письменной форме (л.д. ).

Указанным договором займа также предусмотрено условие о выплате неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата долга.

Договор займа представлен суду истцом в подлиннике.

ФИО2, обязанный возвратить долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, его условия исполняет не надлежаще, в месячный срок до 01.03.2015 долг с процентами не возвратил.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2015 в сумме основного долга 70000 рублей и в части требования о взыскании процентов за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 в сумме 210000 рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в указанном размере (70000 рублей х 20 % х 15 мес.).

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, истец в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом в предусмотренном размере – 20 % ежемесячно, начиная с 02.05.2016 и до дня возврата суммы основного долга, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа ФИО2 не исполнены, а также учитывая достигнутое сторонами займа соглашение о размере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2015 по день вынесения решения суда 06.06.2016.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом истца, который просит взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 40000 рублей исходя из размера неустойки 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора.

Условие договора займа о начислении неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата займа или неуплаты процентов по нему суд оценивает как меру ответственности заёмщика за нарушение обязательства по возврату долга.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, исходя из того, что пределы снижения неустойки не установлены, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая явную несоразмерность платы за пропуск платежей процентов в сумме 500 рублей за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении требования о взыскании неустойки считает возможным применить при расчёте неустойки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе, и взыскать неустойку за период с 01.03.2015 по 06.06.2016 в сумме 7813,69 рублей согласно следующему расчёту: с 01.03.2015 по 31.05.2015 (92 дн.): 70000 x 92 x 8,25% / 365 = 1455,62 рублей; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 70000 x 14 x 10,89% / 365 = 292,39 рублей; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 70000 x 30 x 10,81% / 365 = 621,95 рублей; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 70000 x 33 x 9,89% / 365 = 625,92 рублей; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 70000 x 29 x 9,75% / 365 = 542,26 рублей; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 70000 x 30 x 9,21% / 365 = 529,89 рублей; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 70000 x 33 x 9,02% / 365 = 570,85 рублей; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 70000 x 28 x 9% / 365 = 483,29 рублей; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 70000 x 17 x 7,18% / 365 = 234,09 рублей; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 70000 x 24 x 7,18% / 366 = 329,57 рублей; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 70000 x 25 x 7,81% / 366 = 373,43 рублей; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 70000 x 27 x 9% / 366 = 464,75 рублей; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 70000 x 29 x 8,81% / 366 = 488,64 рублей; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 70000 x 34 x 8,01% / 366 = 520,87 рублей; с 19.05.2016 по 06.06.2016 (19 дн.): 70000 x 19 x 7,71% / 366 = 280,17 рублей.

Кроме того, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 07.06.2016 до полного погашения займа по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе.

С учётом уточнения исковых требований, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, по настоящему гражданскому делу подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6078,14 рублей.

При подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 2300 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2300 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику надлежит уплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3778,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 70000 рублей, проценты за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 в сумме 210000 рублей, неустойку за период с 01.03.2015 по 06.06.2016 – 7813,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2300 рублей, всего 290113,69 рублей.

Обязать выплачивать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 20 % ежемесячно, начиная с 02.05.2016 до дня возврата суммы основного долга, неустойку с 07.06.2016 до полного погашения займа по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3778,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина