Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб..

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, написанной ФИО3. Денежные средства должны быть возвращены до <дата>. Однако, денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что она взяла кредит в размере 100 000 рублей. На эти деньги ее сын ФИО1 оплатил задолженность ФИО3 за коммунальные услуги на сумму 83 000 рублей, 17000 рублей были ФИО1 переданы ФИО3 лично. Иск заявлен на сумму 200 000 рублей, поскольку она должна вернуть Банку по кредитному договору 180 000 рублей. Она признает следующие обстоятельства: с апреля по июнь <дата> года ФИО1 передал ФИО3 деньги частями на общую сумму 17 000 рублей, других денежных средств не передавал. Она, при передаче денег ФИО1 ФИО3 и написании расписки, не присутствовала.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что фактически денег от ФИО1 она не получала. Расписка от <дата>, имеющаяся в деле о получении ею от ФИО1 200 000 рублей в долг до <дата>, написана ею. Когда она писала расписку, не помнит. Расписка была ею написана под давлением ФИО1, чтобы ФИО1 помог в приватизации ее квартиры. Оплачивать за нее коммунальные платежи она ФИО1 не просила, он оплатил коммунальные платежи без ее ведома, также он дал ей 1000 рублей на оплату госпошлины за приватизацию квартиры и 2800 рублей за оплату составления технического паспорта.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом на основании представленной истцом расписки от <дата> установлено, что <дата> г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 200 000 руб. 00 коп., а ответчик до <дата> возвратить сумму займа.

<дата> г. займ в размере 200 000 руб. 00 коп. передан ответчику, что подтверждается самой распиской.

<дата> ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена истцу, что следует из искового заявления и объяснений ответчика в судебном заседании.

Ответчик оспаривает факт получения денег в сумме 200 000 рублей от истца в соответствии с договором займа <дата>. При этом, в обоснование своих доводов ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг. Суд считает, что эти квитанции не могут являться доказательством доводов ответчика, поскольку как следует из квитанций, все оплаты были произведены самой ФИО3. По этой же причине, не является доказательством отсутствия передачи денежных средств, представленная ответчиком заявка и квитанция об оплате за выход техника для составления технического паспорта. Пояснения в судебном заседании представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 передал ФИО3 фактически меньшую сумму, чем указано в расписке, в силу ст.ст.55, 68 ГПК РФ не являются доказательствами указанного обстоятельства. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор займа был совершен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой ответчик не предъявил.

На основании изложенного, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена ответчику ФИО3, который уклоняется от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором займа срока возврата суммы займа, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа правомерны.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату основного долга ответчиком, то суд считает установленным сумму основного долга в размере 200 000 руб..

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья В.В. Станиславский