Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 24 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился от его имени в суд с иском, в котором указал, что истец с дд.мм.гггг. работал в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оператором по исследованию скважин третьего разряда, с дд.мм.гггг. – оператором ДНГ пятого разряда ЦДНГ №, с дд.мм.гггг. ему был присвоен шестой разряд. дд.мм.гггг. истец был уволен на основании пп.д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Основанием для увольнения послужил приказ по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от дд.мм.гггг. «О нарушении правил требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды». Считает увольнение истца незаконным, поскольку с Графиком обхода промысловых трубопроводов 1 раз в 3 дня он ознакомлен не был. Обход им осуществлялся после получения задания от руководителя на ежедневной планерке. Обход трубопровода, на котором произошел порыв, занимает около 2 часов по болотистой местности, при этом истцу не были выданы необходимые СИЗОД и газоанализатор. Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ № от дд.мм.гггг. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, отменить приказ № от дд.мм.гггг. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Пояснял, что дд.мм.гггг. на участке нефтепровода «...» произошел порыв. Данный трубопровод должен был обследоваться им - оператором ДНГ 1 раз в 3 дня, в том числе, дд.мм.гггг.. В указанную дату истцом фактически обход этого участка осуществлен не был, поскольку он один боится ходить вдоль трассы нефтепровода из-за отсутствия СИЗОД и газоанализатора. Поэтому в эту дату им было проверено давление на ГЗУ и на точке врезки в коллектор, между которыми, как выяснилось впоследствии, произошел порыв. Измерения были сделаны около 10 часов утра. Падение давления не показало. Поэтому он внес в Журнал обходов запись «норма».

Представитель истца также поддержал исковые требования и доводы в их обоснование. Обратил внимание суда на то, что нефтепровод, на котором произошел порыв, эксплуатировался длительное время без ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что действия истца, который не произвел обход участка нефтепровода, привели к увеличению количества вылитой в почву НСЖ, что повлекло большие экономические и экологические потери. По расчетам ответчика, разлив продолжался около трех с половиной суток и должен был быть замечен истцом, если бы он произвел обход нефтепровода дд.мм.гггг.. Выдача газоанализаторов в бригаде истца действующими нормами не предусмотрена, поскольку концентрация сероводорода в трубопроводах, обсуживаемых данной бригадой, не превышает 6% и является относительно безопасной. Кроме того, работникам бригады были выданы индивидуальные СИЗ, в соответствии с установленными нормами, а также дежурный набор СИЗ, в том числе, СИЗОД, который находился в рабочем автомобиле бригады №.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение специалиста и прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.д п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, для увольнения работника по указанному основанию специально уполномоченным комиссионным органом работодателя – комиссией по охране труда или специально уполномоченным по охране труда работодателем должностным лицом должен быть установлен факт нарушения виновным работником требований охраны труда. При этом такое нарушение должно влечь тяжкие последствия либо заведомо создавать угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в процессе объезда фонда скважин и обхода трубопроводов оператором 5 разряда ДНГ бригады № ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» А.А.В. был обнаружен отказ нефтесборного коллектора «...» с выходом перекачиваемой жидкости на близлежащую территорию площадью 3,184га.

По факту указанной аварии членами комиссии из состава постоянно действующей комиссии по контролю за состоянием условий и охраны труда, промышленной безопасности объектов, пожарно-техниченской комиссии и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от дд.мм.гггг., было проведено расследование причин аварии и нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, дд.мм.гггг. составлен акт №б/н (Т.№ л.д.№) с указанием обстоятельств аварии, ее организационных причин и круга лиц, ответственных за возникновение аварии и виновных в ней.

Актом от дд.мм.гггг. установлено, что в суточных рапортах бригады № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отсутствует информация о параметрах давления на выходе из ..., с дд.мм.гггг. также отсутствует информация о линейном давлении скважин, в том числе, .... Записи в Журнале обхода трасс нефтепромысловых трубопроводов бригады № свидетельствуют, что последний обход нефтепровода в месте порыва производился ФИО1дд.мм.гггг.. Результаты обхода зафиксированы в Журнале как «норма». При этом не заполнены графы с информацией о времени начала и окончания осмотра, рабочее и фактическое давление в трубопроводе, ФИО обходчика. Записи в Журнале завизированы подписью мастера ДНГ Свидетель №2

Согласно объяснительной ФИО1, дд.мм.гггг. трубопровод в месте порыва им фактически не обследовался. В качестве причин невыполнения своих трудовых обязанностей он сослался на наличие густого тумана и боязнь совершать обход трубопровода через болото в одиночку из-за угрозы возникновения загазованности местности сероводородом и углеводородами нефти, а также большой загруженностью и невозможностью выполнять из-за этого все порученные работы.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в нарушение требований должностных обязанностей умышленно не произвел плановый осмотр трубопровода, внеся в Журнал обхода коллекторов заведомо ложный результат. Данные действия повлекли за собой тяжкие последствия – возникновение аварии.

Помимо вышеуказанных выводов, комиссия также установила, что работниками патрульной службы бригады №, осуществляющими осмотр объектов во вторую смену, записи о результатах проделанной работы не ведутся. Суточные рапорты и записи в Журнале обхода трасс нефтепроводов и Журнале объезда скважин по итогам работы во 2 смену отсутствуют. В том числе, оператор ДНГ 6 разряда бригады №Свидетель №4, патрулировавший трубопровод в ночную смену с ...дд.мм.гггг. до ...дд.мм.гггг., в ... почувствовал при обходе посторонний запах сероводорода, но обход трассы трубопровода не совершил, оператору пульта ... о своих подозрениях не сообщил, предоставив информацию о наличии подозрительного запаха начальнику ...Н.И.В. только в ...дд.мм.гггг..

При этом мастера ДНГ бригады №Свидетель №2, Свидетель №3 качество обхода кустов скважин и трубопроводов, в том числе, дд.мм.гггг., не контролировали по параметрам, изложенным в Журнале объезда скважин и в Журнале обхода трасс промысловых нефтепроводов, о чем свидетельствует их некорректное заполнение. Данные обстоятельства носят долгосрочный характер, в том числе, ранее они уже выявлялись при проверке качества обхода промысловых трубопроводов в дд.мм.гггг., однако к дд.мм.гггг.. нарушения в работе начальником №Н.А.В., заместителем начальника С.А.А. не были устранены.

В качестве организационных причин последствий отказа нефтепровода (аварии) в акте комиссии указано на нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и должностных обязанностей ответственными лицами №Н.И.В., Свидетель №2, ФИО1, С.А.А.

На основании выводов комиссии работодателем был издан приказ № от дд.мм.гггг. о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных работников Общества, в том числе, в п.4 приказа за неисполнение трудовых обязанностей, грубые нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, повлекшие за собой тяжкие последствия в виде аварии (разлив НСЖ на площади 3,184га) и установленные постоянно действующей комиссией при расследовании причин отказа нефтепровода согласно акту от дд.мм.гггг. указано на привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 и расторжение с ним трудового договора на основании пп.д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Т.№ л.д.№).

Приказом № от дд.мм.гггг. истец с дд.мм.гггг. был уволен по вышеуказанным основаниям с формулировкой «установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия – аварию» (Т№ л.д.№).

Таким образом, истец был фактически уволен за то, что неисполнение им требований по охране труда повлекло за собой аварию в виде отказа нефтепровода и разлива НСЖ.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, учитывая распределение бремени доказывания в индивидуальных трудовых спорах, на работодателя возложена обязанность доказать, что конкретные бездействия работника по неисполнению требований по охране труда привели к конкретным тяжким последствиям в виде аварии, поскольку за угрозу наступления таких последствий, как видно из формулировок приказов, он не привлекался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с дд.мм.гггг. на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. был переведен на должность оператора ДНГ 4 разряда ЦДНГ № (...); Добыча нефти и газа; Бригада по добыче нефти и газа №. С дд.мм.гггг. – оператора № разряда. Истцу установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом.

Распоряжением работодателя по № от дд.мм.гггг.ФИО1 был включен в состав патрульной службы бригады № в целях обеспечения содержания нефтепромысловых и внутриплощадочных трубопроводов в исправном состоянии (Т.№ л.д.№).

Приказом № от дд.мм.гггг. лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию нефтепроводов в КЦДНГ-6, назначены мастера ДНГ и мастера ПСН, на которых данным приказом была возложена обязанность обеспечить контроль трубопроводов патрульной группой методом обходов и объездов согласно графику с регистрацией результатов в Журнале обхода и осмотра трасс трубопроводов (Т.№ л.д.№).

Согласно табелю учета рабочего времени за дд.мм.гггг.., рабочие смены истца пришлись на дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. (Т.№ л.д.№).

В соответствии с графиком обхода трасс промысловых трубопроводов № бригады № на дд.мм.гггг., был предусмотрен пеший обход трассы нефтепровода НСК от № до № 1 раз в 3 дня.

Сведений об ознакомлении истца с данным графиком в материалы дела не представлено, однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что ему была известна периодичность обхода данного участка нефтепровода (Т.№ л.д.№).

Согласно журналу выдачи заданий, обход трубопровода на участке в месте порыва дд.мм.гггг. был поручен истцу (Т.№ л.д.№).

К обязанностям оператора ДНГ 6 разряда квалификационной инструкцией отнесены знание инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, контроль за бесперебойной работой скважин и ГЗУ, ведение вахтовой документации по обслуживаемому оборудованию, контроль работы бригадных узлов учета нефти, состояния гидрозатворов, контроль работы средств автоматики, телемеханики и контрольно-измерительных приборов, контроль ведения вахтового журнала и первичной документации по обслуживанию оборудования участка, выполнение поручений мастера в пределах своих должностных обязанностей (Т.№ л.д.№).

дд.мм.гггг.ФИО1 проведен повторный инструктаж мастером ДНГ Свидетель №3 по программе №, утв. директором ТПП дд.мм.гггг. (Т.№ л.д.), в том числе, Инструкции ИОТП (II)-2-1 (Т.№ л.д.№).

Инструкцией по охране труда и промышленной безопасности для операторов ДНГ ИОТП (II)-2-1 на оператора возложена обязанность постоянно производить обходы и осмотры участков трубопроводов (выкидные линии от скважин до тАГЗУ – ежедневно, внутрипромысловые трубопроводы согласно графику с обязательным занесением результатов осмотра в Журнал обхода и осмотра) – п.4.8.6 (Т.№ л.д.№).

Инструкцией по охране труда и промышленной безопасности для операторов ДНГ ИОТП (II)-2-1 предусмотрена выдача СИЗ органов дыхания – маски для защиты лица от пониженных температур. (Т.№ л.д.№). В личной карточке выдачи СИЗ на истца указано на предоставление работнику дежурного противогаза, то есть, не лично работнику, а составе дежурных СИЗ на бригаду, в соответствии с Перечнем бесплатной выдачи СИЗ работникам ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (Т.№ л.д.№).Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что газоанализатор и газосигнализатор выдаче операторам ДНГ в бригаде № не подлежат, поскольку концентрация сероводорода в фонде обслуживаемых ими скважин составляет не более 6%, в подтверждение предоставил документацию по скважинам (Т.№ л.д.№, Т.№ л.д.№, №). Ссылка на нормативные обоснования содержится в п.2 отзыва ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Свидетели – работники бригады № в судебном заседании подтвердили, что в распоряжении бригады имеется дежурный набор СИЗ, в том числе, СИЗОД – самоспасатель – маска, которая позволяет защитить органы дыхания от газов и покинуть опасную зону.

В Журнале обхода коллекторов КЦДН-6 бригады №, начатом дд.мм.гггг., ни истцом, ни другими обходчиками не заполнены графы времени начала и окончания обхода, рабочее давление трубопровода, ФИО обходчика. Учитывая сведения, указанные в акте комиссии от дд.мм.гггг., лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию нефтепроводов в № - мастерами ДНГ, к операторам, заполнявшим Журнал, требования о внесении данных сведений фактически не предъявлялись. В частности мастер ДНГ Свидетель №3, показавший в судебном заседании, что дд.мм.гггг. он сам производил обход нефтепровода, такие сведения в журнал также не внес.

дд.мм.гггг. при обходе НСК от ... до ... указано «норма», дд.мм.гггг. – «норма», дд.мм.гггг. – «норма».

Судом установлено, что дд.мм.гггг. обход трубопровода был поручен ФИО1, однако вдоль трассы линейного объекта он не проходил, около ... замерил давление на скважине, ГЗПУ и точке врезки, не обнаружив отклонения от нормы.

Членами бригады № показатели давления в Журнал не вносились, а каких-либо доказательств, опровергающих, что ФИО1 фактически произвел измерение давления на вышеуказанных участках дд.мм.гггг., ответчик не представил. Судом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было предложено обеспечить явку в качестве свидетеля работника Общества Свидетель №1, который, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (мастер ДНГ), был направлен на обход дд.мм.гггг. вместе с ФИО1, чего ответчиком сделано не было.

Из объяснительной истца следует, что дд.мм.гггг. он прибыл на куст № около ..., переписал информацию по скважинам со станций управления, зафиксировал уровень ингибитора в БР2463, после чего зашел в ГЗПУ. Давление на ГЗПУ составляло 21 кг/куб.см, что является нормой. Осмотрел территорию за пределами обваловки куста, ничего подозрительного не обнаружил, запаха сероводорода слышно не было. При посещении куста 2484 в ... изменение параметров давления и запаха сероводорода также обнаружено не было.

Представителем ответчика в материалы дела был предоставлен оценочный расчет, подписанный начальником ООС ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которому продолжительность нефтеразлива составила 83,85 часа (3,49 суток). Ссылаясь на данный расчет, представитель ответчика мотивировал свои выводы о том, что дд.мм.гггг. при обходе участка трубопровода, на котором произошел порыв, истцом было бы в любом случае обнаружено вытекание НСЖ на земельный участок (Т.№ л.д.№).

В то же время, исследуя материалы проверки произошедшей аварии Усинского ТО Печорского отделения Ростехнадзора, суд установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в данный орган был предоставлен расчет времени разлива НСЖ, выполненный по той же самой методике, согласно которому такое время составило 13,6 часа.

Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Усинского ТО Печорского отделения Ростехнадзора М.Ю.Н., участвовавший в расследовании аварии, пояснял, что данный расчет был сделан из расчета количества загрязненного грунта, определенного на момент окончания ликвидации нефтеразлива, а также того диаметра отверстия в трубе, которое имелось на момент обнаружения порыва. Если предположить, что отверстие изначально было уже и расширилось постепенно, то период времени разлива НСЖ составляет более 13,6 часов. Иными словами, 13,6 часа – это минимальное время, в течение которого НСЖ могла выливаться из нефтепровода. Расчеты, предоставленные ответчиком в материалы гражданского дела, ему не понятны.

Судом представителю ответчика в ходе рассмотрения дела было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения времени нефтеразлива, на что представитель пояснял, что заявлять такое ходатайство необходимым и целесообразным не считает.

Допрошенные в качестве свидетелей мастер ДНГ Свидетель №2, оператор ДНГ Свидетель №4 суду показали, что запах углеводорода появился только вечером дд.мм.гггг. (в ..., как следует из акта от дд.мм.гггг.).

Из акта технического расследования причин аварии на ОПО, произошедшей дд.мм.гггг., утвержденного комиссией по результатам проведения расследования случившегося Усинским ТО Печорского отделения Ростехнадзора, следует, что порыв был обнаружен дд.мм.гггг., и действия работников по устранению ее последствии произведены в эту же дату. В частности согласно данному акту, нефтеразлив работником Общества А.А.В. был обнаружен дд.мм.гггг. в ...., в ... вскрыт аварийный участок и обнаружен порыв трубы. В качестве технической причины аварии названо образование продольной трещины по зоне сплавления сварного шва с основным материалом под воздействием коррозионно-активной технологической жидкой среды и тангенциального растягивающего напряжения от нормальной внутренней эксплуатационной нагрузки, превысившей предел прочности оставшегося живого сечения стенки изделия. В качестве организационных причин – осуществление не в полном объеме производственного контроля за качеством осмотра и обхода трубопроводов бригадой №, выразившееся в неполном объеме ведения документации по результатам осмотра. А также среди прочих причин – использование марки стали трубопровода, не предусмотренной проектным решением. Также комиссия пришла к заключению, что ответственными за допущенные нарушения являются заместитель директора по производству ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Х.Р.Д., начальник №Н.И.В., мастер ДНГ бригады №Свидетель №2 То есть, истец в качестве виновного лица в произошедшей аварии не указан.

Из объяснительной А.А.В., имеющейся в материалах проверки, следует, что он получил задание совершить обход нефтепровода в ...дд.мм.гггг. и произвел его после обеда. Зафиксировал падение давления в АГЗУ, начал обход трубопровода и заметил разлившуюся нефть. Данные сведения были внесены в акт комиссии. Аналогичные объяснения дал мастер ДНГ Свидетель №2

Обстоятельства, указанные в акте комиссии Ростехнадзора, противоречат сведениям, содержащимся в акте комиссии по охране труда от дд.мм.гггг. в части даты обнаружения нефтеразлива (дд.мм.гггг.) и времени обнаружения (...).

Таким образом, во-первых, виновным лицом в произошедшей аварии истец не является, что подтверждается материалами проверки уполномоченного государственного органа, который, в том числе, исключил его из списка должностных лиц, чьи действия (бездействия) явились причиной нефтеразлива. Во-вторых, ответчиком не предоставлено достаточное количество доказательств того, что последствия аварии в виде разлива НСЖ на площади более 3га были причиной нарушения ФИО1 Инструкции по охране труда: запах углеводорода был обнаружен только ночью с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг.г., о чем оператор ДНГ Свидетель №4 сообщил руководству лишь в ...дд.мм.гггг., что само по себе может свидетельствовать о зависимости последствий аварии от его бездействий. Время нефтеразлива достоверно установить не представляется возможным, в связи с чем суд, исходя из распределения бремени доказывания в данной категории споров, основывается на времени, указанном в расчетах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предоставленных в Усинский ТО Печорского отделения Ростехнадзора – 13,6 часа. Отсчет при этом необходимо вести от момента прекращения разлива (перекрытия скважины). В этой части в материалы дела предоставлена противоречивая информация. Согласно акту комиссии ответчика, время обнаружения А.А.В. порыва – ...дд.мм.гггг.. Сам А.А.В. в суде пояснял, что обнаружил нефтеразлив дд.мм.гггг., и примерно в ... подача нефти из скважины была прекращена. В то же время, в материалах проверки Усинского ТО Печорского отделения Ростехнадзора указано, что авария была им обнаружена дд.мм.гггг. после обеда, подача нефти прекращена в период с ... до ...

Все вышеперечисленное не позволяет суду достоверно определить время прекращения разлива, что ставит под сомнение утверждение ответчика о том, что выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по обходу трубопровода однозначно повлекло бы за собой своевременное обнаружение нефтеразлива, а, соответственно, невыполнение им таких обязанностей привело к увеличению экологических и экономических потерь.

Необходимо также отметить, что пояснения ФИО1 о том, что дд.мм.гггг. им проверялись показания давления на скважине и на ГЗПУ, которые соответствовали норме, ответчиком не опровергнуты. При этом в объяснительной истца указано, что в эту дату в ... он осматривал территорию, на которой расположен поврежденный трубопровод, с обваловки куста скважины и ничего подозрительного, в том числе, запаха углеводородов, не заметил.

Свидетель А.А.В., в свою очередь, при проверке места аварии дд.мм.гггг. (или дд.мм.гггг.) увидел масляное пятно с этого же места, что может свидетельствовать о том, что на ... – ...дд.мм.гггг. нефтеразлив либо еще не произошел, либо объективно не был заметен истцом (поврежденная труба находится в земле).

Нарушение ФИО1 Инструкции по охране труда, в связи с невыполнением обязанности по обходу трассы трубопровода дд.мм.гггг., действительно имело место. Однако ТК РФ установлена возможность увольнения работника за такое однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, только если это привело к тяжким последствиям или создало угрозу их возникновения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в отсутствие последствий в виде нефтеразлива увольнять истца только за невыполнение своей обязанности обойти трассу нефтепровода бы не стали. А учитывая, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу за то, что его действия повлекли аварию, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано не было, суд приходит к выводу, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о расторжении трудового договора с ним подлежат отмене, а ФИО1 – восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая размер среднечасового заработка истца, в соответствии со справкой работодателя (Т.№ л.д.№), размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (543 часа) составляет 302614,88 руб.

С работодателя в силу ст.237 ТК РФ суд взыскивает в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в связи с нарушением его трудовых прав, который считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6526,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» № от дд.мм.гггг. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить п.4 приказа Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» № от дд.мм.гггг. в части расторжения трудового договора по основаниям п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда в Бригаду по добыче нефти и газа № Добыча нефти и газа Комплексного цеха по добыче нефти и газа № (...) с дд.мм.гггг..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 302614 (триста две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего в сумме 322614 (триста двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года

Председательствующий – О.С. Юхнина