Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «НИКС» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму затрат на устранение недостатков в размере 49701 руб., неустойку в размере 33299,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ передал истцу некачественный объект долевого строительства, а именно с недостатками лоджии, которая является частью квартиры (окна не защищают внутренне пространство лоджии от осадков и пыли, со временем стала проявляться коррозия металла, происходит постоянное затопление полов лоджии).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, полагая, что для устранения имеющихся в лоджии недостатков необходимо произвести ее замену.

Представители ответчика ООО «СК «НИКС» ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям. Просили уменьшить размер штрафа и неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 24 июня 2016 года в качестве третьего лица ФИО7 в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, показания экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НИКС» и ФИО8, ФИО7 был заключен договор № об участии в долевом строительстве (т.1 л.д.56-62, 104-112), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилом дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, включая квартиру №№, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на <данные изъяты>-ом этаже, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м с учетом соответствующего понижающего коэффициента (п.2.1).

В характеристиках квартиры помимо прочего, отраженного в п.2.2 договора, указано, что в лоджии должны быть выполнены работы по установке алюминиевых раздвижных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д.63, 113), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> (т.1 л.д.96-97).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч.1 ст.7 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала претензию в ООО «СК «НИКС», в которой указала, что в процессе проживания выявились скрытые дефекты балконного блока – в период дождя балкон заливает. Просила в течение 10 дней возместить стоимость балконного блока, а также оплатить услуги независимых экспертов в сумме 8000 руб. (т.1 л.д.12-13).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «НИКС» сообщило, что работы по ограждению лоджий выполнены в соответствии с проектом, работы по устранению дефектов выполнены подрядной организацией в полном объеме (т.1 л.д.14).

В претензии, врученной ООО «СК «НИКС» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 попросила перечислить на ее расчетный счет сумму в размере 49701 руб., требующуюся для восстановления алюминиевых раздвижных окон лоджии, а также сумму в размере 12000 руб., затраченную на проведение оценки (т.1 л.д.17).

ООО «СК «НИКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО3 в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков и проведение оценки (т.1 л.д.18-19).

В силу ч.2 ст.7 упомянутого Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие в лоджии недостатков истцом представлено суду заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, в котором указано, что в результате обследования алюминиевых раздвижных окон лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие несоответствия:

- значительные, неустранимые: зазоры в угловых и Т-образных соединениях составляют до 2 мм, в угловых и Т-образных соединениях перепад лицевых поверхностей составляет более 1 мм;

- значительные, устранимые: угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций не плотная, не герметичная, имеются сквозные зазоры, что приводит к попаданию осадков, сквозному продуванию, штапики между собой имеют зазоры, с лицевой стороны лоджии произошла деформация штапиков, углы крепления при помощи анкерной пластины покрыты ржавчиной, что приводит к потере эксплуатационных свойств;

- малозначительные, устранимые: неплотное прилегание уплотняющих прокладок, имеется зазор между прокладкой и штапиком, уплотняющие прокладки установлены не по всему периметру стеклопакета, стыки уплотняющих прокладок имеют зазоры до 2 см.

В заключении специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № сделан вывод, что дефекты значительные, неустранимые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, требуется замена алюминиевых раздвижных окон лоджии. Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления алюминиевых раздвижных окон лоджии на дату оценки составляет с учетом необходимого округления 49701 руб.

Часть 7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ходатайства истца по делу определением суда от 02 марта 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- имеются ли в лоджии, расположенной в <адрес>, недостатки или несоответствия условиям договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектно-сметной документации на дом, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции?

- в случае выявления недостатков или несоответствий указанным выше требованиям, каковы способ и стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № в лоджии имеются недостатки и несоответствия требованиям проектно-сметной документации на дом, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, а именно резиновые уплотняющие прокладки имеют разрывы, в стыках штапиков имеются зазоры, отсутствует антикоррозийное покрытие металлических элементов, опирание витража на плиту перекрытия выполнено с отступлением от проектной документации.

Способы устранения выявленных недостатков:

- демонтаж металлического ограждения лоджии для обеспечения доступа к витражу с последующим монтажом;

- окраска закладных деталей плиты лоджии, низа стоек ограждения, анкерных пластин, сварных швов масляной краской с предварительной расчисткой ржавчины;

- замена алюминиевых штапиков;

- замена резинового уплотнителя;

- монтаж нижнего элемента коробки витража с предварительным демонтажем деревянных колодок, заполнения шва между нижним элементом коробки витража и плитой перекрытия и последующей герметизацией стуков.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16183 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы.

В ходе проведения исследования эксперты произвели натурный осмотр лоджии, расположенной в <адрес>, в присутствии сторон, с выполнением необходимых замеров при помощи специального оборудования, изучили материалы дела, в том числе заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, договор об участии в долевом строительстве, проектную документацию на дом, акт выполненных работ по герметизации балконного блока. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе осмотра лоджии эксперты установили, что в ней выполнены работы по герметизации монтажных швов витража и стыка металлического отлива с верхней плитой перекрытия. Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, эксперты составили смету в соответствии с требованиями «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), используя ресурсный метод.

Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта подтверждены экспертами ФИО1 и ФИО2 в ходе их допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при котором эксперты пояснили, что на момент осмотра лоджии отсутствовала часть недостатков, указанная в заключении специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка». При этом эксперты, решая вопрос о способе устранения выявленных ими недостатков, не усмотрели оснований для замены витража. А вывод в заключении специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» о необходимости замены витража был сделан на основании нормативных требований, не действующих в отношении исследуемой конструкции.

Изучив заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, заслушав показания экспертов ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд признает за истцом право на получение от ответчика возмещения расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, в размере 16183 руб.

То обстоятельство, что договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае замечаний по качеству и объему выполненных работ предусмотрено только устранение застройщиком имеющихся недочетов в разумный срок, не может ограничивать предоставленное истцу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.9 ст.4 упомянутого ранее Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 этого же Федерального закона устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не предусматривает неустойку за невыполнение требований участника долевого строительства о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд считает в данном случае возможным применить положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 этой же статьи Закона указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в иске произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 49701 руб.

Принимая во внимание, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила возместить ей расходы по устранению недостатков в лоджии, ее требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного истцом периода просрочки, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным произвести расчет неустойки за нарушение установленных сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), составит 16183 руб. (16183 руб. х 3% х 67 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных наличием в объекте долевого строительства недостатков, степени вины застройщика, длительности невозмещения истцу расходов по устранению недостатков, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков в лоджии, которые последним в добровольном порядке удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17183 руб. (50 % от (16183 руб. + 2000 руб.)).

При этом суд оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку какой-либо несоразмерности между определенным судом периодом просрочки, размером неустойки, штрафа и последствиями нарушения ответчиком обязательства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из заявленной цены иска от требований имущественного характера, подлежащих оценки, и присужденных судом истцу с ответчика денежных средств в счет удовлетворения таких требований, процент удовлетворенных требований составит 39 % (16183 руб. + 16183 руб.) х 100% / ( 49701 руб. + 33299,67 руб.).

ФИО3 для рассмотрения дела в суде были произведены расходы по оплате услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 12000 руб. за составление заключения № (т.1 л.д.22). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и возмещены истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4680 руб. (39% от 12000 руб.).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 02 марта 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20000 руб. были возложены на ООО «СК «НИКС».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» просит суд осуществить оплату произведенной экспертизы в сумме 20000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, при удовлетворении иска частично следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, эксперты выполнили порученную им судом работу, с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует взыскать 12200 руб. (61% от 20000 руб.), с ООО «СК «НИКС» - 7800 руб. (39% от 20000 руб.).

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1471 руб. (1171 руб. за удовлетворенные требования о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 16183 руб., неустойку в размере 16183 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17183 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12200 руб.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов