Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Кирилла Константиновича к ООО «ДелайНаСовесть», ООО «Творческий коллектив» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что являлся собственником автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска. Истец обратился к ответчикам по поводу установки гильз цилиндров блока двигателя. 19.04.2018 ответчиком был выполнен ряд работ по ремонту двигателя автомобиля согласно заказ-наряда №158269. Общая стоимость составила 210864 рубля. После производства ремонта транспортное средство было передано истцу. В связи с некачественно произведённым ремонтом, как указывает истец, он был вынужден повторно обратиться к ответчикам, согласно заказ наряду №200572 от 07.06.2018 стоимость работ составила 121320 рублей. Автомобиль был возвращён истцу.

Ссылаясь на то, что ремонт был произведен ответчиками не качественно, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ООО «Творческий коллектив» денежные средства в размере 208864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с ООО «ДелайНаСовесть» денежные средства в размере 121320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из представленных документов, истец являлся собственником автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска (л.д.№).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.04.2018 ответчиком, ООО «Творческий коллектив» (ранее ООО «АвтоПонт»), были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля согласно заказ-наряда №158269.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным заказ-нарядом №158269 на сумму 210864 рубля (л.д.№).

Представитель ответчика ООО «Творческий коллектив» (ранее ООО АвтоПонт») в письменных пояснениях (л.д.№) факт проведения работ по указанному заказ-наряду не оспаривал.

Факт оплаты произведённой истцом по указанному заказ-наряду подтверждается представленными квитанциями на сумму 82000 рублей, 50000 рублей (л.д.№), так же письменными пояснениями представителя ответчика о получении оплаты в размере 82000 рублей, 50000 рублей, т.е. всего на 132000 рублей.

Впоследствии в связи с некачественно произведёнными работами, как указывает истец, он был вынужден повторно обратиться к ответчикам, ООО «ДелайНаСовесть», согласно заказ-наряду №200572 от 07.06.2018 были проведены работы на сумму 121320 рублей (л.д.№).

Факт оплаты по указанному договору на сумму 120000 рублей подтверждается отметкой сделанной в самом заказ-наряде о выполнении клиентом авансового платежа в размере 40000 рублей, представленным чеком (л.д.№).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы ответчиками были произведены не качественно, недостатки устранены не были.

Согласно выводам судебной экспертизы в марте 2018 года и 07.06.2018 в автомобиле Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN № имелись недостатки, связанные с двигателем внутреннего сгорания.

Причиной недостатков автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска, имевших место при обращении 07.06.2018 являются некачественно выполненные работы по ремонту двигателя, проводившиеся в ООО «АвтоПонт» с 24.03.2018 по 19.04.2018.

Причиной недостатков автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска, имевших место при обращении 04.02.2019 являются некачественно выполненные работы по ремонту двигателя, проводившиеся в ООО «ДелайНаСовесть».

Причиной недостатков автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска послуживших основанием для обращения 07.06.2018 и 04.02.2019 являются некачественно произведённые работы по ремонту 19.04.2018 (заказ-наряд от 18.04.2018) и 21.01.2019 (заказ-наряд от 07.06.2019)

Выполненные ответчиками работы по ремонту двигателя автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска 19.04.2018 и 21.01.2019 повлекли за собой утечку охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенные ответчиками 19.04.2018 и 21.01.2019 работы по ремонту автомобиля истца Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN № повлекли за собой утечку охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля, вызвали необходимость последующего ремонта, учитывая, что ответ на претензию истца от 05.02.2019 направлен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств уплаченных по договору.

Судом установлено, что по заказ-наряду №158269 ООО «Творческий коллектив» (ранее ООО «АвтоПонт») истцом произведена оплата в размере 132000 рублей; по заказ-наряду №200572 от 07.06.2018 ООО «ДелайНаСовесть» – в размере 120000 рублей.

На основании изложенного с ООО «Творческий коллектив» надлежит взыскать 132000 рублей; с ООО «ДелайНаСовесть» – 120000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи нарушением его прав как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учётом приведённых положений, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ДелайНаСовесть» штраф в размере 60500 рублей (120000+1000)/2; с ООО «Творческий коллектив» штраф в размере 66500 рублей (132000+1000)/2.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 53500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6020 (5720+300) рублей в равных долях, т.е. по 3010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Овсянникова Кирилла Константиновича с ООО «ДелайНаСовесть» 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей.

Взыскать в пользу Овсянникова Кирилла Константиновича с ООО «Творческий коллектив» 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ООО «ДелайНаСовесть», ООО «Творческий коллектив» солидарно 53500 рублей.

Взыскать с ООО «ДелайНаСовесть», ООО «Творческий коллектив» в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6020 рублей в равных долях, т.е. по 3010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.

Судья Никитина Н.А.