Гражданский кодекс часть 1

ООО «МОКВИН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 147 153 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 143 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДАТА работает в ООО «МОКВИН» менеджером оптовых продаж на основании трудового договора. ДАТА с ним заключен договор о полной материальной ответственности НОМЕР. ДАТА ответчик получил в кассе в подотчет денежную сумму 360 000 руб. для закупки отработанных аккумуляторов для предприятия. От ответчика ДАТА в кассу предприятия поступили денежная сумма 62 847 руб., ДАТА- сумма 150 000 руб. Оставшаяся сумма 147 153 руб. не возвращена. На основании ст. 243 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию данный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МОКВИН» ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, также пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Аккумуляторы ответчик, на полученные в подотчет денежные средства не закупал, при закупке составляются приемо-сдаточные акты. При обнаружении недостачи ФИО2 перестал выходить на работу, за март и начало апреля представил лист нетрудоспособности, в настоящее время причина невыхода на работу неизвестна, рассматривается вопрос об увольнении ответчика по неуважительным причинам. В марте денежные средства в кассу привозила супруга ответчика. Начальник службы безопасности беседовал с ответчиком о недостаче денежных средств, тот соглашался с этим, обещал возместить до 1 мая. Удержаний из заработной платы ответчика в счет погашения материального ущерба не производилось. В обязанности ответчика входит оптовая продажа аккумуляторов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также закупка у них аккумуляторов бывших в употреблении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения им не получены, возвращены в суд. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку основанием исковых требований является причинение ущерба работником организации, спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «МОКВИН» с ДАТА в должности менеджера оптовых продаж, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА, приказом о приеме на работу НОМЕР от ДАТА.

До настоящего времени трудовые отношения с ФИО2 не прекращены.

ДАТА между ФИО2 и ООО «МОКВИН» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя материальную ответственность за повреждение, утрату, порчу, недостачу переданных (вверенных) ему товаров, материалов, ценностей, денежных средств, иного имущества, в том числе транспортного средства, оборудования, оргтехники и иных товарно-материальных ценностей при осуществлении трудовых обязанностей.

Менеджер оптовых продаж относится к категории работников, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТАНОМЕР «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно расходному кассовому ордеру МОП НОМЕР от ДАТА, в ООО «МОКВИН», ФИО2 в подотчет для закупа АКБ б/у выданы денежные средства, что подтверждается его подписью в данном ордере.

Из служебной записки ФИО2 от ДАТА на имя директора по маркетингу следует, что он просил выдать наличные денежные средства на закупку бывших в употреблении аккумуляторов на сумме 360 000 руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами, от ФИО2 в кассу организации поступили денежные средства ДАТА в сумме 62 647 руб., ДАТА в сумме 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что ответчиком на выданные денежные средства аккумуляторы не закупались, документы об этом не оформлялись. Доказательств обратному суду не представлено.

Представленные доказательства свидетельствует о причинении ФИО2 ущерба работодателю, который подлежит возмещению в полном размере.

Удержания в счет погашения ущерба из заработной платы ответчика не производились.

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что ответчиком ущерб не возмещен. Доказательств обратному суду также не представлено.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу в ООО «МОКВИН».

При этом обстоятельств, с которым статья 239 ТК РФ связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень и форму вины работника, а также право истца на возмещение ущерба, обстоятельств, позволяющих применить ст.250 ТК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для снижения суммы с учетом принципа состязательности гражданского процесса и интересов обеих сторон суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МОКВИН» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОКВИН» в возмещение ущерба сумму 147 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 143 руб., а всего взыскать 151 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская