Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Свердловэнерго» ОАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Свердловэнерго» ОАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: сети электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5 176 м, кадастровый < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером < № >. Право собственности ФИО1 на сети электроснабжения зарегистрировано 02.04.2019. Также истец является собственником сети электроснабжения ТП -630/10/0,4 кВ, протяженностью 8314 м, кадастровый < № >, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. Право собственности ФИО1 на сети электроснабжения зарегистрировано 15.07.2019. Также указанные факты подтверждаются со стороны ответчика согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон < № > от 18.01.2016. Энергопринимающие устройства ВЛ -10 кВ (кадастровый < № >) ТП-8780 (кадастровый < № >) расположены на земельном участке с кадастровым номером < № >. Право собственности истца в отношении энергопринимающих устройств и земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, подтверждается выписками ЕГРН. Указанные энергопринимающие устройства предназначены для электроснабжения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по следующим адресам: Свердловская область, г. Березовский, <...> Геологическая, Рубиновая, Коралловая, Хрустальная, Малахитовая, Мраморная, Родонитовая, Хризолитовая, Аметистовая, Бирюзовая, Жемчужная, Тальковая, Сапфировая, Фианитовая, Изумрудная, Кварцевая, Лазуритовая, Горная, пер. Гранитный, пер. Алмазный, пер. Песочный, и пер. Радоновый, кадастровые номера земельных участков:

- < № >

- < № >.

Так, в период с 02.04.2019 по 02.12.2020 ОАО «МРСК Урала» пользовалось имуществом ФИО1 и осуществляло опосредованное присоединение потребителей к объектам энергетики (ТП -10/0,4 кВ и ТП-630/10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, кадастровый номер сооружения < № > и < № >), принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатилось за счет средств истца. Истцу стало известно, что ОАО «МРСК Урала» дало согласие на подключение, а АО ЭнергосбыТ Плюс» открыло лицевые счета на земельные участки, которых нет в перечне Акта < № > об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Ч.В.Н., а именно на участки с кадастровыми номерами:

- < № >

- < № > – лицевой счет < № >

- < № >

- < № > – лицевой счет < № >

- < № >

- < № > – лицевой счет < № >

- < № >.

Все вышеуказанные подключения произведены с нарушением процедуры опосредованного присоединения, предусмотренной п. 40 (4) – 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» не согласовывает с ФИО1 мероприятия по технологическому присоединению субабонентов к принадлежащим ему сетям электроснабжения. По мнению истца, бесконтрольное подключение АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» субабонентов приводит к превышению максимальной мощности энергопринимающего устройства, что ущемляет права ФИО1, как собственника, а также является причиной сбоев в подаче электрической энергии и аварий, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В соответствии с заявлением об увеличении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13 416 030 рублей за период с 02.04.2019 по 27.10.2021. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 59480 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску в соответствии с которыми, согласно решению по делу № А60-32839/2020 от 26.10.2020 судом указано, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с требованием о возложении на ОАО «МРСК Урала» обязанности восстановить подачу электрической энергии надлежащего качества. В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144- 2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ОАО «МРСК Урала»: разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, выдать соответствующее предписание ФИО1 с указанием сроков их исполнения. Выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, и осуществить контроль выполнения ФИО1 выданных предписаний. Позже АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований. Просило обязать ОАО «МРСК Урала» обеспечить потребителям М.Н.Г., проживающей по адресу: Свердловская область, < адрес >С.В.В., проживающему по адресу: Свердловская область, < адрес > передачу электрической энергии, качество и параметры которой, соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144- 2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». Таким образом, истец ФИО1 по данному делу, считает, что суд установил, что ОАО «МРСК Урала» пользуются сетями ФИО1, и что ОАО «МРСК Урала» обязано урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения. Исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Кроме указанного, представитель истца просил обратить внимание на следующие доказательства:

27.07.2019 истцом было направлено письмо < № > от 27.07.2019, которым истец требует у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ознакомления с документацией, на основании которой были открыты лицевые счета для подключения граждан к его сетям. 04.09.2019 ответчик направил истцу письмо < № > с предложением соглашения об опосредованном присоединении и опровержением доводов истца о ненадлежащем исполнении ранее выполненных присоединений. В приложенном соглашении ответчик указывает на то, что истец будет предоставлять точки присоединения к своим сетям. 04.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием ознакомления с документацией, на основании которой были открыты лицевые счета для подключения граждан к его сетям. 06.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с опровержением доводов письма ответчика < № > от 04.09.2019. 26.09.2019 ответчик направил истцу письмо < № >, которым сообщил, что 30.09.2019 ответчиком направлено письмо в ответ на письма истца от 04.09.2019, которым отказал в ознакомлении с документами. 27.07.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > о
проведении измерений качества электрической сети. В письме ответчик говорит, что из-за поступающих жалоб необходимо провести испытания качества электрической энергии и запрашивают доступ своих специалистов к электроустановкам 0,4кВ потребителей, проживающих по адресу: Свердловская область, ФИО3, пос. Становая, - в частности: М.Н.Г. (< адрес >), С.В.В. (< адрес >) и к РУ-0,4кВ ТП-8780. 04.08.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > с требованием регулирования используемых ими частей электросети, принадлежащих истцу. 02.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > с предложением проведения совместных измерений на электросетях истца. 04.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > с попыткой опровержения доводов о незаконном присоединении к линиям истца и отказом в консолидации сетей. 17.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > с предложением проведения совместных измерений на электросетях истца. 17.11.2020 был составлен акт-заключение < № > о несоответствии уровня напряжения сети.

08.12.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > с предложением проведения совместных измерений на электросетях истца.

15.01.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > с предложением заключить договор на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, где прямо пишет, что имеются многочисленные жалобы от жителей по качеству электроэнергии и что эти жители подключены через сети истца.

12.02.2021 ответчиком было направлено предписание от имени Главного инженера ПО «Центральные электрические сети» М.А.В., подписанное Е.Д.Ж,, где истцу предписано исполнить ряд мероприятий, связанных с устранением неполадок в качестве электроснабжения.

15.02.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > сообщающее, что во исполнение требования решения суда, ранее указанного, направляют повторно предписание, содержащие необходимые, по мнению, ответчика к исполнению мероприятия.

22.04.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > с очередным требованием исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

25.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо < № > с аналогичными требованиями. Стоит отметить, что суд не возлагал на ФИО1 никаких обязанностей, о чём было сказано в постановлениях вышестоящего суда при обжаловании решения.

В судебном заседании представители ответчика Филиала «Свердловэнерго» ОАО «МРСК Урала» - ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, представили в суд письменный отзыв, в соответствии с которым, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в предмет доказывания по данному делу о неосновательном обогащении входит факт приобретения или сбережения за счет истца ответчиком имущества, однако, истец не представил доказательств факта владения и пользования электросетевым имуществом истца, материалы дела таких доказательств не содержат, поэтому просили в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований истца указала, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, просила в иске отказать, поскольку доводы истца о выполнении АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» опосредованного присоединения субабонентов к сетям истца, не подтверждены документально и не соответствуют действительности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: сети электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5 176 м, кадастровый < № >, расположенных по адресу: Свердловская область, < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером < № >. Право собственности ФИО1 на сети электроснабжения зарегистрировано 02.04.2019. Также истец является собственником сети электроснабжения ТП -630/10/0,4 кВ, протяженностью 8314 м, кадастровый < № >, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. Право собственности ФИО1 на сети электроснабжения зарегистрировано 15.07.2019. Также указанные факты подтверждаются согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон < № > от 18.01.2016. Энергопринимающие устройства ВЛ -10 кВ (кадастровый < № >) ТП-8780 (кадастровый < № >) расположены на земельном участке с кадастровым номером < № >. Право собственности истца в отношении энергопринимающих устройств и земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, подтверждается выписками ЕГРН. Указанные энергопринимающие устройства предназначены для электроснабжения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по следующим адресам: Свердловская область, г. Березовский, <...> Геологическая, Рубиновая, Коралловая, Хрустальная, Малахитовая, Мраморная, Родонитовая, Хризолитовая, Аметистовая, Бирюзовая, Жемчужная, Тальковая, Сапфировая, Фианитовая, Изумрудная, Кварцевая, Лазуритовая, Горная, пер. Гранитный, пер. Алмазный, пер. Песочный, и пер. Радоновый, кадастровые номера земельных участков:

- < № >

- < № >.

Так, из существа требований ФИО1 следует, что в период с 02.04.2019 по 02.12.2020 ОАО «МРСК Урала» пользовалось имуществом ФИО1 и осуществляло опосредованное присоединение потребителей к объектам энергетики (ТП -10/0,4 кВ и ТП-630/10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ кадастровый номер сооружения < № > и < № >), принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатилось за счет средств ФИО1

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что собственник вправе требовать с фактического владельца стоимость пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также то, что ответчик являлся фактическим владельцем принадлежащим третьему лицу имущества.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ), в данном случае истец ФИО1

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Между тем, ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком, принадлежащим истцу электросетевым имуществом, получения (сбережения) денежных средств за счет истца, а также размер этих средств.

Доводы стороны истца о том, что ответчик без согласования с ФИО1, а также без соответствующего договора с истцом подключился к сетям ФИО1 объективно ни кем, и ни чем не подтверждается, является голословным, факт владения и пользования сетями истца ответчиком без его согласования с ФИО1, истцом не доказан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходит из того, что со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Ссылка представителя истца в обоснование своей правой позиции и заявленных исковых требований на решение по делу № А60-32839/2020 от 26.10.2020 в соответствии с которым, по мнению стороны истца, суд установил, что ОАО «МРСК Урала» пользуется сетями ФИО1 судом отклоняется, поскольку указанных выводов из данного судебного акта, сделанного именно судом не следует, напротив, суд, возлагая на ОАО «МРСК Урала» разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, указывает также и на то, что выдать соответствующее предписание ФИО1 с указанием сроков их исполнения и не делает вывод о том, что ОАО «МРСК Урала» пользуется сетями, принадлежащими ФИО1, что явилось следствием подачи электрической энергии ненадлежащего качества. Так, суд, возлагая на ОАО «МРСК Урала» обязанность выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, возлагает также на ОАО «МРСК Урала» и контроль выполнения ФИО1, выданных ему ОАО «МРСК Урала» предписаний. В этом же решении судом указано, что ОАО «МРСК Урала» свое бездействие мотивировало обстоятельством того, что энергопринимающие устройства указанных потребителей имеют опосредованное технологическое присоединение по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-8780 «Становлянка-1» и воздушной линии 10 кВ от опоры < № >, принадлежащих иному владельцу сетей, а именно ФИО1, а поскольку ответчик не доказал, что причины нарушения качества электроснабжения потребителя связаны с ненадлежащей эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства смежных территориальных сетевых организаций либо иными владельцами сетей, то именно на ОАО «МРСК Урала» была возложена обязанность по разработке и выполнению плана мероприятий по устранению нарушений, при этом, не делая вывода о факте владения, пользования, а также незаконном присоединении ОАО «МРСК Урала» к сетям, владельцем которых, является ФИО1

Иных доказательств в обоснование своих требований, а также относимых и допустимых доказательств своим доводам и требованиям истец не приводит, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, истец, ссылаясь на факт незаконного пользования и владения, а также бесконтрольного подключения, без такого согласования с собственником сетей к сетям, принадлежащих истцу каких-либо относимых и допустимых доказательств данному факту в материалы дела не представил.

Сторона истца считает, что факт бездоговорного подключения к его сетям доказан и подтвержден материалами настоящего дела. Однако, указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. п. 192, 193 Основных положений).

Пунктом 196 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из положений Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих факт наличия самовольного подключения ОАО «МРСК Урала» к электрическим сетям, принадлежащих ФИО1

Более того, данный довод истца о пользовании его сетями является несостоятельным, поскольку уже был предметом исследования при рассмотрении дела № 2-5289/2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о признании незаконными действий ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по подключению субабонентов к сетям ФИО1 При этом, в решении суда от 20.12.2019 по делу № 2-5289/2019 указано, что всех потребителей ФИО1 подключал к своим сетям самостоятельно, а в действиях ОАО «МРСК Урала» не содержатся признаки нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также положений действующего законодательства.

Данное решение со стороны ФИО1 было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 по делу № 33-4326/2020, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 по делу №88-12326/2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1, - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное доводы истца о подключении субабонентов к сетям ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, и по мнению суда, предъявленный ФИО1 настоящий иск направлен на попытку истцом преодолеть выводы вступившего в законную силу судебного акта, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Кроме того, сам факт перетока электрической энергии через электрические сети, принадлежащие истцу, если он и имеется, не может подтверждать факт получения ответчиком дохода, либо сбережения денежных средств (неосновательного обогащения), за счет пользования имуществом истца, поскольку в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Из указанных выше норм следует, что оказание услуг по передаче электроэнергии и получение за это оплату вправе осуществлять только тот владелец электрической сети, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрено, что сетевая организация (ответчик) обязана заключить с собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, договор аренды.

Между сторонами по настоящему делу отсутствуют арендные отношения, объекты электросетевого хозяйства не передавались сетевой организации во владение и (или) пользование по иным правовым основаниям.

При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем.

Таким образом, поскольку не доказан факт незаконного владения и пользования, а также подключения ответчиком к имуществу истца, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения, заявленных требований о возмещении неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к филиалу «Свердловэнерго» ОАО «»Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

Судья Р.М. Калыгина