Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике ФИО10, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ООО «СНГ», ФИО6, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИ ФНС №) обратилась в суд с иском к ООО «СНГ» (далее Общество), ФИО6, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «СНГ»учредителем и директором которого являлась ФИО2. При проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены умышленные действия ООО «СНГ» в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами - поставщиками, обладающими признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, путем создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ООО «СНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 12 500 986, 18 руб. Остаток неисполненной задолженности по указанному решению составляет 12 500 986,18 рублей. Помимо неисполнения обязательств по уплате вышеуказанной суммы, у ООО «СНГ» имеется неисполнение обязательств по уплате в бюджет текущих налоговых платежей с апреля 2019 года. Так как требование на сумму 12 500 986,18 руб. не исполнено в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счете в банке, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлено в <адрес> отдел <адрес> службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП ФИО11 РОСП <адрес> на сумму 12 803 210,30 рублей. Кроме того, ИФНС России по <адрес> в адрес ООО «СНГ» выставлены ряд требований на суммы задолженностей по решениям о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, имеются сводные постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества ООО «СНГ»: ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 384,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1326,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14715,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 069 385,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав о проведении выездной налоговой проверки, ООО «СНГ» (ФИО2) заключает договор купли-продажи со ФИО6 на продажу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как ФИО6 бывший работник ООО «СНГ» и является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «СНГ», также установлены перечисления от ООО «СНГ» денежных средств в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «оплата за работы по неразрушающему контролю по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г». Перечислений денежных средств в размере 1 770 000 руб. от имени ФИО6 за автомобиль не выявлено вопреки пункту 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 транспортное средство <данные изъяты> отчуждено ФИО1 на основании договора купли- продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 720 000 руб. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Покупатель уплатит сумму стоимости автомобиля после подписания Договора. В результате анализа выписки по операциям на счетах ИП ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, перечислений денежных средств в размере 1 720 000 руб. ФИО1 за автомобиль не выявлено. Согласно сообщению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхователем собственником) транспортного средства в ФИО9 полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии НН № указана ФИО3, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства марки <данные изъяты> - личная езда. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, а именно ФИО4 и ФИО8. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера ООО «СНГ». Группа компаний «Агат» представила документы об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства марки <данные изъяты> с 2017 по 2021 год, согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ доверенным лицом являлся ФИО5; ФИО2; ФИО6. В период с 2020 по ноябрь 2021 г. доверенным лицом на техническое обслуживание и оказание услуг по ремонту являлся ФИО4, хотя транспортное средство находилось в собственности ФИО6 и ФИО1. Кроме того, ФИО4 осуществлял техническое обслуживание в период 2017-по февраль 2020, когда транспортное средство находилось в собственности ООО «СНГ». Таким образом, установлена взаимозависимость ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Московской ФИО7 к управлению <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период собственности ФИО6) допущен ФИО8 (ФИО9 полис №). Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что фактически автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не выбывал из собственности ООО «СНГ».

С учетом вышеизложенного, фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ направлен не на приобретение транспортного средства, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде регистрации перехода прав, в целях ухода ООО «СНГ» от уплаты доначислений, произведенных в результате проведенной выездной налоговой проверки на сумму 12 500 986,18 руб. и текущих налоговых платежей.

Просит признать недействительным договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN № №, ПТС №) физическому лицу, заключенный между ООО «СНГ» и ФИО6,

признать недействительным договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN № №, ПТС №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1,

применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN № №, ПТС №) в собственность ООО «СНГ».

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СНГ», ответчики ФИО6, ФИО3, представитель ответчика ФИО1ФИО13, представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6ФИО14 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить мнимость совершенной сторонами сделки.

Суд, выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО14, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СНГ" ИНН № состоит на учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Учредитель и директор со дня образования - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНГ» (Продавец) в лице ФИО2 заключило договор купли-продажи автомобиля физическому лицу ФИО6 (Покупатель), по условиям которого ООО «СНГ» обязалось передать в собственность ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, а ФИО6 принять автомобиль по акту приема-передачи, оплатив его стоимость в сумме 1 770 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ООО «СНГ» в лице ФИО2 передал, а Покупатель ФИО6 принял автомобиль <данные изъяты>, VIN № №. ПСТ №, о чем подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 (Продавец) заключил договор купли-продажи автомобиля №, VIN № №, с ФИО1 (Покупатель) на основании договора купли- продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 720 000 руб., по условиям которого ФИО15 автомобиль продал, деньги получил, а ФИО3 купила, деньги уплатила, покупатель становится собственником транспортного средства после заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесено решение № о привлечении ООО «СНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 12 500 986,18 рублей.

Помимо неисполнения обязательств по уплате вышеуказанной суммы, у ООО «СНГ» имеется неисполнение обязательств по уплате в бюджет текущих налоговых платежей с апреля 2019 года.

Истец полагает, что оспариваемая сделка направлена на переход права собственности с целью избежания обращения взыскания на предмет купли-продажи, стороны оспариваемой сделки действовали при ее заключении недобросовестно, в ущерб интересам налогового органа; оспариваемые договоры нарушают права истца как взыскателя, автомобиль безвозмездно отчуждался в пользу аффилированных лиц и не выбывал из пользования ООО «СНГ». Доходы ФИО1 не позволил бы произвести оплату по договору купли-продажи в размере 1 720 000 рублей. Оспариваемые сделки носят мнимый характер, характеризуется тем, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделкам правовых последствий, то есть совершили лишь для вида, при этом отсутствует направленность каждой сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, доводы стороны истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНГ» (Продавец) и ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 в качестве оплаты за автомобиль №, внес в кассу ООО «СНГ» наличные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1 660 000 рублей, оригинал которого исследован судом и участниками процесса при рассмотрении дела.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что обязательство Покупателя по уплате цены транспортного средства исполнено в полном объеме.

Передача транспортного средства состоялась по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ своевременно предоставлялись в регистрационный орган для регистрации транспортного средства (в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств управления МВД России по городу Волгограду).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства являются мнимыми сделками.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако оспариваемые сделки направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договоры купли-продажи сторонами исполнены, после приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6, после приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации заключенных между ООО «СНГ» и ФИО6 и ФИО6 и ФИО1 договоров купли-продажи, как мнимых сделок, и применения пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, истцом не представлено.

Факт уплаты денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком на сумму 1 660 000 рублей, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - указанием на это в договоре купли-продажи. При этом неуплата денежных средств по сделке не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО3 не располагала указанной суммой денежных средств, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, не имеют.

Утверждение стороны истца, что в результате причинен имущественный вред государственной бюджетной системе РФ в виде неуплаченных налогов, пеней, суд отклоняет, так как на дату отчуждения автомобиля ФИО6 решения налогового органа о доначислении налоговых платежей на сумму 12 500 986,18 руб. в отношении ООО «СНГ» не имелось, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не принимались, запреты на совершение сделки отсутствовали, автомобиль под арестом не находился. ФИО6 не является субъектом ответственности по налоговым неплатежам юридического лица.

Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СНГ» и ФИО6 и между ФИО6 и ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом решения № и ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Довод о том, что ФИО6 с октября 2017 года по май 2018 года работал в Обществе в должности технического директора не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора, поскольку трудовые отношения и прекращены за 2 года до совершения сделки.

Ссылка на отсутствие на счетах ООО «СНГ» сведений о перечислении за автомобиль 1 770 000 рублей от имени ФИО6, не состоятельна, так как оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами.

Отсутствие на счетах ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату перечислений денежных средств в размере 1 720 000 от ФИО1 не свидетельствует о мнимости сделки, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору являлся физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, денежные средства за проданный автомобиль переданы ему, согласно объяснению представителя в судебном заседании, наличными денежными средствами.

В иске указано, что с 2020 года по ноябрь 2021 года доверенным лицом на техническое обслуживание и оказание услуг по ремонту являлся ФИО4, хотя транспортное средств находилось в собственности ФИО6 Однако в заказ-наряде №, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде №ЗПРО015254 от ДД.ММ.ГГГГ сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СНГ» отсутствуют, собственником автомобиля и заказчиком в ООО «Премиум» услуг по обслуживанию автомобиля (осмотр деталей автомобиля, обивка подушек, крепеж и др.) значится ФИО15

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поэтому довод истца о том, что согласно полису ОСАГО ФИО6 допустил к управлению автомобилем ФИО8, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку доказательства взаимосвязи ФИО8 с Обществом отсутствуют.

По такому же основанию (положения пункта 2 статьи 209 ГК РФ) не состоятельным является довод представителя налогового органа о том, что в полисе ОСАГО ФИО1 указаны допущенные к управлению автомобилем ФИО5 и ФИО8. Нахождение транспортного средства в пользовании третьих лиц, допущенных к управлению автомобилем, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи, учитывая, что ФИО5 занимал должность главного инженера в Обществе в течение 2 недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года до совершения оспариваемых сделок).

Таким образом, признаки мнимости у оспариваемых сделок отсутствуют, договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN № №, ПТС №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и породили все правовые последствия, на которые были направлены.

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ООО «СНГ», ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN № №, ПТС №) физическому лицу, заключенного между ООО «СНГ» и ФИО6, признании недействительным договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN № №, ПТС №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN № №, ПТС №), в собственность ООО «СНГ» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022 г.

Судья Зиновьева С.П.