Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Ольги Александровны к Колодий Елене Васильевне признании информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение,

У С Т А Н О В И Л:

Берестова О.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит: признать не соответствующим действительности отзыв, размещенный Колодий Е.В. в приложении «2ГИС: карты и навигатор» на странице магазина F.O.B. в разделе отзывы; возложить на Колодий Е.В. обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в приложении «2ГИС: карты и навигатор» на странице магазина F.O.B. в разделе отзывы опровержение следующего содержания: «Опровержение. 31.05.2022 мною был размещен недостоверный отзыв следующего содержания: «Эстетичный красивый магазин, но обслуживание здесь ужасное! Выбирала спокойно платье, но продавец навязчиво втюхивала мне всякие разные, не учитывая мое мнение, где ценник подороже. Затем я выбрала два платья и не могла определиться какое взять, продавец подсказала взять которое было подороже, но я все равно сомневалась. Тогда я спросила можно ли вернуть если что платье, на этот вопрос я получила положительный ответ и кучу разных комментариев о том чтобы я не переживала, если мне захочется я приду и возьму второе платье. Какое разочарование меня ожидало, когда я реально пришла вернуть платье, а меня послали куда подальше, сказав что на платье есть какие-то дефекты (которых не было изначально тк я фотографировала платье на всякий случай). Но на мои доказательства наплевали, сказав что наш эксперт все оценивал и к сожалению мы не можем оформить возврат. Из этой ситуации можно сделать вывод, что продавцам лишь бы продать да подороже и навешать клиенту лапшу на уши, главное чтобы ему % с покупки капнули к зарплате. Руководству советую сменить персонал, а если этого не случиться, то девочки лучше спросите совета у своих мам, теть и подруг, а не у консультантов этого магазина!». Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности». Опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», текст набран тем же шрифтом и размером, каким ранее были набраны оспариваемые сведения. Также истец просит взыскать с Колодий Е.В. в пользу Берестовой О.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные Берестовой О.А. в связи с подготовкой нотариального протокола о производстве осмотра доказательств от 17.06.2022 в размере 3 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем магазина одежды F.O.B., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 17, ТЦ «Ньютон». 31.05.2022 в приложении «2ГИС: карты и навигатор» в разделе отзывы на странице магазина F.O.B. Колодий Е.В. (аккаунт с названием «Helena R») разместила отзыв, не соответствующий действительности, в котором обвиняет продавцов магазина в совершении неправомерных действий по порче товара для того, чтобы не возвращать денежные средства покупателям. Между тем, Колодий Е.В. никогда не покупала платье или иной товар в магазине истца, не обращалась за возвратом платья и, соответственно, истец никогда не отказывала Колодий Е.В. в возврате денежных средств за возвращенный товар. В связи с чем, Колодий Е.В. в сети Интернет распространена ложная информация. Берестова О.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях Колодий Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в рамках проверки по заявлению Берестовой О.А. Колодий Е.В. были даны объяснения, в которых она признала факт публикации вышеуказанного отзыва. При этом в своих объяснениях Колодий Е.В. указывает, что её подруге Жук А.Е. в магазине F.O.B. отказали в возврате денежных средств. Возмутившись ситуацией, которая произошла с её подругой, Колодий Е.В. разместила отзыв по факту произошедшего. Между тем, указанные объяснения не соответствуют действительности, поскольку в своем отзыве Колодий Е.В. описывает ситуацию от первого лица, указывая, что именно она приобрела платье в магазине, и именно ей было отказано в возврате средств. Колодий Е.В. описывает не произошедшую ситуацию с её знакомой Жук А.Е., а указывает, что именно она была непосредственным участником всех событий, указанных в отзыве. Берестова О.А. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила разместить опровержение ложной информации. Колодий Е.В. никакого ответа на претензию не дала, удалив при этом отзыв из приложения «2ГИС: карты и навигатор». В связи с чем, истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Берестова О.А., её представитель Иванова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ на сегодняшний день не обязательно доказывать порочащий характер сведений, достаточно доказать факт распространения и недостоверный характер сведений. Просили опубликовать также опровержение на несоответствующий действительности отзыв. Факт недостоверности отзыва не оспаривается ответчиком. По буквальному смыслу отзыва ответчика, речь идет о ситуации, которая якобы произошла с ответчиком, но в судебном заседании было установлено обратное, что такой ситуации с ответчиком не происходило. На данный момент отзыв удален, однако стороной истца комментарий ответчика зафиксирован у нотариуса. Полагали, что при опубликовании опровержении необходимо привести полный текст ранее опубликованного негативного отзыва.

Ответчик Колодий Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что отзыв написан ею, но он правдивый, так как данная ситуация произошла с ее подругой. Отзыв был написан 31.05.2022, а удален 22.06.2022.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Берестова О.А. является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина одежды F.O.B., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 17, ТЦ «Ньютон», что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, а также копией договора субаренды нежилого помещения № от 16.05.2022.

31.05.2022 в приложении «2ГИС: карты и навигатор» в разделе отзывы на странице магазина F.O.B., принадлежащего Берестовой О.А., аккаунтом с названием «Helena R», принадлежащим ответчику Колодий Е.В., был размещен отзыв следующего содержания: «Эстетичный красивый магазин, но обслуживание здесь ужасное! Выбирала спокойно платье, но продавец навязчиво втюхивала мне всякие разные, не учитывая мое мнение, где ценник подороже. Затем я выбрала два платья и не могла определиться какое взять, продавец подсказала взять которое было подороже, но я все равно сомневалась. Тогда я спросила можно ли вернуть если что платье, на этот вопрос я получила положительный ответ и кучу разных комментариев о том чтобы я не переживала, если мне захочется я приду и возьму второе платье. Какое разочарование меня ожидало, когда я реально пришла вернуть платье, а меня послали куда подальше, сказав что на платье есть какие-то дефекты (которых не было изначально тк я фотографировала платье на всякий случай). Но на мои доказательства наплевали, сказав что наш эксперт все оценивал и к сожалению мы не можем оформить возврат. Из этой ситуации можно сделать вывод, что продавцам лишь бы продать да подороже и навешать клиенту лапшу на уши, главное чтобы ему % с покупки капнули к зарплате. Руководству советую сменить персонал, а если этого не случиться, то девочки лучше спросите совета у своих мам, теть и подруг, а не у консультантов этого магазина!».

В целях обеспечения доказательств, Берестова О.А. обратилась к нотариусу для фиксации факта размещения указанной выше информации в «2ГИС: карты и навигатор», что подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 17.06.2022, а также скриншотами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с указанным отзывом, Берестова О.А. обратилась с претензией к Колодий Е.В., однако последней претензия была оставлена без ответа.

Согласно представленному в материалы дела объяснению Колодий Е.В., данному начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в связи с обращением Берестовой О.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), Колодий Е.В. 31.05.2022 написала отзыв в приложении 2ГИС о работе магазина F.O.B., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17. Началось все со следующего: ее подруга Жук А.Е. приобрела платье в данном магазине и захотела совершить процедуру возврата, в чем ей было отказано, по причине дефекта (затяжка на задней стороне платья). Платье было сдано в идеальном состоянии со всеми бирками и чеками, но, к сожалению, Жук А.Е. не смогла доказать, что дефект не был сделан ею собственноручно, поэтому был сделан вывод о том, что дефект сделали сотрудники магазина при проверке платья (которая была совершена без участия Жук А.Е.). После Жук А.Е. была очень разочарована и она рассказала обо всем произошедшем Колодий Е.В. Колодий Е.В. решила написать отзыв магазину F.O.B. в приложении «2ГИС» об этой ситуации, описав все действия со слов Жук А.Е. 22.06.2022 директор магазина Берестова О.А. в мессенджере Telegram прислала Колодий Е.В. документ с претензией, в котором потребовала написать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Колодий Е.В. опровержение писать не стала, а просто удалила отзыв.

Согласно представленному в материалы дела протоколу о производстве осмотра доказательств от 17.06.2022, а также приложению к нему, в приложении «2ГИС» на странице магазина 31.05.2022 был опубликован отзыв пользователя Helena R, содержание которого приведено выше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жук А.Е. пояснила, что в апреле-мае 2022 года приобрела в магазине F.O.B. платье, а через какое-то время вернула платье в магазин. В магазине приняли у неё платье и пообещали вернуть деньги через несколько дней, однако позже сообщили, что платье принять не могут, поскольку имеется дефект. Об этой ситуации она (Жук) сообщила своим подругам, в том числе Колодий Е.В., которая сообщила, что оставила на странице магазина в сети Интернет отзыв об этой ситуации. Приобретенное в магазине платье она (Жук) надевала на мероприятие и фотографировалась в нем, о чем стало известно сотрудникам магазина при просмотре фотографий в социальных сетях. Платье ей сотрудники магазина вернули, поскольку оно было в использовании.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт написания отзыва Колодий Е.В. подтвержден материалами дела, при этом Колодий Е.В. не отрицает, что платье в магазине истца она не приобретала и ситуацию в отзыве, описанную от её имени, она узнала из рассказа своей подруги.

Поскольку сообщенные ответчиком в оспариваемом отзыве утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности (Колодий Е.В. никогда не покупала платье или иной товар в магазине истца, не обращалась за возвратом платья и, соответственно, продавцы принадлежащего истцу магазина никогда не отказывали Колодий Е.В. в возврате денежных средств за возвращенный товар), суд приходит к выводу о признании несоответствующей действительности информации (отзыва), размещенной Колодий Е.В. 31.05.2022 в приложении «2ГИС: карты и навигатор» на странице магазина F.O.B. в разделе отзывы.

Также суд полагает необходимым возложить на Колодий Е.В. обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в приложении «2ГИС: карты и навигатор» на странице магазина F.O.B. в разделе отзывы опровержение заявленного истцом содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от 01.08.2022, квитанцией от 06.03.2023 об оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка уточнения к иску, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика Колодий Е.В. в пользу истца Берестовой О.А.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Колодий Е.В. в пользу Берестовой О.А. судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 3 850 рублей и в связи с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестовой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности информацию (отзыв), размещенную Колодий Еленой Васильевной 31.05.2022 в приложении «2ГИС: карты и навигатор» на странице магазина F.O.B. в разделе отзывы.

Возложить на Колодий Елену Васильевну обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить от своего имени в приложении «2ГИС: карты и навигатор» на странице магазина F.O.B. в разделе отзывы опровержение следующего содержания:

«Опровержение. 31.05.2022 мною был размещен не соответствующий действительности отзыв следующего содержания:

«Эстетичный красивый магазин, но обслуживание здесь ужасное! Выбирала спокойно платье, но продавец навязчиво втюхивала мне всякие разные, не учитывая мое мнение, где ценник подороже. Затем я выбрала два платья и не могла определиться какое взять, продавец подсказала взять которое было подороже, но я все равно сомневалась. Тогда я спросила можно ли вернуть если что платье, на этот вопрос я получила положительный ответ и кучу разных комментариев о том чтобы я не переживала, если мне захочется я приду и возьму второе платье. Какое разочарование меня ожидало, когда я реально пришла вернуть платье, а меня послали куда подальше, сказав что на платье есть какие-то дефекты (которых не было изначально тк я фотографировала платье на всякий случай). Но на мои доказательства наплевали, сказав что наш эксперт все оценивал и к сожалению мы не можем оформить возврат. Из этой ситуации можно сделать вывод, что продавцам лишь бы продать да подороже и навешать клиенту лапшу на уши, главное чтобы ему % с покупки капнули к зарплате. Руководству советую сменить персонал, а если этого не случиться, то девочки лучше спросите совета у своих мам, теть и подруг, а не у консультантов этого магазина!».

Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности».

Опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», текст набран тем же шрифтом и размером, каким ранее были набраны оспариваемые сведения.

Взыскать с Колодий Елены Васильевны в пользу Берестовой Ольги Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 850 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей, всего взыскать 24 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 07.11.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич