Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявского Николая Васильевича к Лось Аркадию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белявский Николай Васильевич обратился в Крымский районный суд с иском к Лось Аркадию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 25 апреля 2021 года между ним (далее - Истец) и Лось Аркадием Валерьевичем (далее - Ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил Ответчику заем в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Согласно условиям договора, а именно п. 1.2, Лось Аркадий Валерьевич, обязан был осуществить возврат займа до 25.04.2022. До настоящего времени Ответчиком сумма займа не возвращена, каких-либо платежей не осуществлял. В соответствии с договором займа, а именно п. 2.2, обеспечением по настоящему договору является транспортное средство: VOLKSWAGEN TIGUAN (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН), г/н №, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2009 г., цвет: светло-серый; Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): №, Паспорт транспортного средства (ПТС): №. 13.07.2022г. Ответчику нарочно было вручено информационное письмо, с указанием необходимости возврата суммы займа. Лось А.В. сославшись на тяжелое финансовое положение, обещал вернуть денежные средства в кратчайшие сроки, однако не исполнил свои обязательства. 20.11.2022г. Ответчику нарочно была вручена претензия, которая была им оставлена без удовлетворения и ответа. В соответствии с пунктом 9.2. Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке. Так же в соответствии с п. 2.3 Договора займа, в рамках судебного процесса, Истец вправе требовать осуществить переход права собственности с Заемщика на Займодавца. В связи с этим, считает необходимым, осуществить переход права собственности по решению суда, так как вся процедура, по реализации транспортного средства с торгов, займет большое количество времени для восстановления в правах Истца. Согласно п. 9.3. Договора займа от 25.04.2021, стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства Займодавца (Истца). Таким образом, на основании договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в Крымском районном суде Краснодарского края. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Лось Аркадия Валерьевича в пользу Белявского Николая Васильевича сумму займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей), путем передачи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН), год выпуска 2009 г., г/н №, Идентификационный номер (VIN): №, цвет - светло-серый, мощность двигателя: 170 л.с., являющегося обеспечением по договору займа, в собственность Белявского Николая Васильевича, обязав МРЭО № 4 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, осуществить перерегистрацию указанного транспортного средства с Лось Аркадия Валерьевича на Белявского Николая Васильевича. Взыскать с Лось Аркадия Валерьевича в пользу Белявского Николая Васильевича расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

В судебное заседание истец Белявский Н.В. не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лось А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой выслать в его адрес копию решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2021 года ответчик Лось А.В. взял у истца Белявского Н.В. в займ денежные средства в размере 750 000 рублей, который обязался вернуть не позднее 25 апреля 2022 года, о чем был составлен договор займа, копия которого имеется в материалах дела.

Однако в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, 13.07.2022 истцом ответчику нарочно было вручено информационное письмо, с указанием необходимости возврата суммы займа, однако ответчиком не исполнено свое обязательство.

20.11.2022 Ответчику истцом нарочно была вручена претензия о погашении долговых обязательств в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Данные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на Договор займа от 25.04.2021 года, собственноручно подписанный ответчиком Лось А.В. и оснований для сомнений в подлинности данного договора у суда не имеется, кроме того ответчиком не оспаривается данный факт.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено, что в соответствии с договором займа, а именно п. 2.2 Договора, обеспечением по настоящему договору является транспортное средство: VOLKSWAGEN TIGUAN (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН), г/н №, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2009 г., цвет: светло-серый; Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): №, Паспорт транспортного средства (ПТС): №.

Пунктом 2.4 Договора стоимость предмета залога сторонами определена в размере 750 000 рублей.

Положениями п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).

Поскольку Лось А.В. обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования Белявского Н.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявского Николая Васильевича к Лось Аркадию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лось Аркадия Валерьевича в пользу Белявского Николая Васильевича сумму займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей), обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН), год выпуска 2009 г., г/н №, Идентификационный номер (VIN): №, цвет - светло-серый, мощность двигателя: 170 л.с., в собственность Белявского Николая Васильевича.

Обязать МРЭО № 4 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, осуществить перерегистрацию транспортного средства: VOLKSWAGEN TIGUAN (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН), г/н №, год выпуска 2009 г., Идентификационный номер (VIN): №, цвет: светло-серый, мощность двигателя: 170 л.с., паспорт транспортного средства (ПТС): №, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): №, с Лось Аркадия Валерьевича на Белявского Николая Васильевича.

Взыскать с Лось Аркадия Валерьевича в пользу Белявского Николая Васильевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Ломакина

Секретарь Ю.Ю. Хоменко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ