Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре ЧРВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к ООО «Авто-миг» о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, дополнительных транспортных расходов, компенсации морального вреда, а также компенсацию за утрату стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, дополнительных транспортных расходов, компенсации морального вреда, а также компенсацию за утрату стоимости автомобиля. Из текста искового заявления установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдал на станцию технического обслуживания ООО «Авто-миг», автомобиль: Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом на момент сдачи 142 000 км. для проведения ремонта двигателя (далее по тексту - ДВС). При этом истец оплатил в кассу ООО «Авто-миг» аванс на проведение ремонта в размере .

После проведения работ по дефектовке ДВС, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил мастер СТО «Авто-миг» для внесения аванса для приобретения запасных частей и материалов, необходимых для ремонта. Истцом была внесена сумма в размере .

После завершения работ ДД.ММ.ГГГГ по ремонту ДВС автомобиля, истцом были внесены денежные средства за проведение ремонтных работ ДВС в размере . В данную сумму вошли материалы и работы по замене жидкости в автоматической коробке переключения передач (далее по тексту - АКПП) не заказанные истцом первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом. При дальнейшей эксплуатации в выходные дни, после пробега порядка 200 км. выявилась неисправность в работе АКПП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был транспортирован в ООО «Авто-миг» на буксире для диагностики АКПП. Диагностика, со слов мастера ООО «Авто-миг» по ремонту АКПП, выявила неисправность в работе АКПП и, со слов этого же мастера, значительный и дорогостоящий ремонт АКПП. Тут же была предложена альтернатива на замену АКПП на «новую» и имеющуюся в наличии. Стоимость замены составила ., с указанием гарантийного срока: 10000 км пробега или 10 месяцев.

Истец согласился на замену АКПП. После всех ремонтов и замен автомобиль был получен истцом с горящим индикатором «Check-Engine». Мастер по ремонту мотивировал невозможность устранить неисправность в связи с отсутствием тестера. Мастер ООО «Авто-миг» рекомендовал СТО «Хонда-Сервис», где могут продиагностировать код ошибки и устранить неисправность.

После диагностики выявлена неисправность - механическое повреждение клапана VVT-I. Данный клапан установлен там же СТО «Хонда-Сервис». Все дополнительные работы также были оплачены. По истечении пробега в 3000 км. Так же на СТО «Хонда-Сервис» было проведено техническое обслуживание, в том числе замена масла и замена масленого фильтра в ДВС.

По прошествии примерно 6 месяцев вновь появился индикатор «Check-Engine» при заводке двигателя. При последующей диагностике в СТО «Хонда-Сервис» был определен код неисправности «РО770 Shift Solenoid E Malfunction», мастер в СТО явно указал, что данная неисправность связана с работой АКПП.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с распечатанным тестером листочком (кодом «РО770 Shift Solenoid E Malfunction»), на СТО ООО «Авто-миг» для устранения неисправности к мастеру. При этом ни срок гарантии в 10 месяцев, ни пробег более 10000 км не истек.

Автомобиль был осмотрен, проверен уровень жидкости в АКПП, температура в АКПП, произведена мойка радиаторов, также совместно с истцом была проведена диагностика работы АКПП в движении. Также был сброшен код ошибки с помощью клемм аккумулятора. Мастер ООО «Авто-миг» попросил «поездить» и сообщить при появлении ошибки вновь. В тот же день истец обратился к другому мастеру ООО «Авто-миг» с неисправностью ДВС, а именно наличие металлического стука при холодном старте двигателя и работе ДВС около 3000 оборотов. Мастером ООО «Авто-миг» было сообщено, что данная неисправность связана с работой «гидрокомпенсаторов» и присутствует у всех «старых» двигателей. Было рекомендовано обратиться в сервис при явном увеличении стука.

Ошибка «Check-Engine» появилась вновь по истечении 20 км. Об этом также было сообщено мастеру ООО «Авто-миг» по ремонту АКПП. Мастер попросил подождать в связи с наличием других работ и поиском информации по ремонту, связанным с наличием такой ошибки. При следующих звонках и попытках договориться о времени начала работ по ремонту АКПП мастер ссылался на занятость, в дальнейшем вообще прекратил общение и не реагировал на обращение.

В ДД.ММ.ГГГГ перед предстоящей поездкой на отдых в Крым на собственном автомобиле истец заехал на ООО «Авто-миг». Директор ООО «Авто-миг» посоветовал обратиться в другую фирму, а именно ООО «АКПП-Сервис» и не предпринял никаких действий для диагностики автомобиля за счет ООО «Авто-миг».

Обратившись в СТО «АКПП-Сервис» была проведена диагностика работы ДВС и АКПП. Присутствовали коды ошибок работы датчика массового расхода воздуха (ДМРВ) и та же «Р0770 Shift Solenoid E Malfunction». Была проведена чистка ДМРВ и сброшены ошибки. После пробега около 10 км ошибка вновь появилась. Истец обратился с вопросом к мастеру ООО «Авто-миг» о том, проедет ли автомобиль с данной ошибкой 6000-7000 км. Получив заверения о том, что все таки АКПП была поставлена «новая», сказал, что можно ехать, а по возвращению приступать к диагностике и ремонту АКПП. Данные работы в «АКПП-Сервис» истцом были оплачены.

При обратной дороге с в районе начали проявляться неисправности в работе автомобиля, а именно при движении на 3-ей передаче АКПП начинала буксовать. Остановившись, истец проверил как уровень масла в ДВС, так и уровень жидкости в АКПП. Все было в пределах допустимой нормы. Сбросив ошибки истец продолжил движение. Вновь началась «пробуксовка» на 3-ей, 4-ой передачах, а затем и на 2-ой и на 1-ой. При этом значок «Check-Engine» горел при всей поездке. Далее загорелся значок неисправности ДВС, а именно «давления масла». Истец позвонил мастеру ООО «Авто-миг» по АКПП, который пояснил, что этого не может быть, и что надо делать диагностику, АКПП - «новая», и при чем тут замена масла.

Продолжать движение истец стал только с помощью буксира до ближайшей СТО - СТО «Центральный». На данной станции при истце вскрыли поддон картера двигателя и обнаружилось следующее. В первом цилиндре поршневой группы имелись металлические частицы и фольга. Далее при демонтаже нижней части шатуна были извлечены вкладыши шатуна. Одна половина вкладыша была сломана на 2 части, под вкладышами имелась металлическая фольга.

Далее истец и его пассажиры добрались до г. Ижевска. Истцом вновь заказаны шатунные вкладыши и доставлены им в СТО «Центральный» для замены.

После произведенного ремонта истец проехал еще около 50 км. и вновь начали проявляться неисправности, а именно «буксование» АКПП и вновь загорание значка «давления масла». Далее двигатель заклинило. Автомобиль доставлен в г. Ижевск с помощью эвакуатора.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто-миг» с претензией о возмещении материальных расходов. Так как считает, что ремонт его автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком с нарушением технологии процесса ремонта, как ДВС так и АКПП, а также была произведена замена на некачественную АКПП.

Кроме того истец был вынужден был продать неисправный автомобиль за половину его рыночной, стоимости. Сумма продажи составила , рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла на момент продажи

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он был вынужден отпрашиваться с работы для постоянных приездов в ООО «Авто-миг», просить знакомых временно одалживать средства на ремонт автомобиля. Постоянно должен был контролировать работу мастера ООО «Авто-миг». Директор ООО «Авто-миг» вел себя не корректно по отношению к истцу. При этом поверив мастеру, как техническому специалисту, истец подверг свою жизнь и жизнь своих пассажиров опасности, так как, неизвестно, где и когда мог заклинить двигатель или АКПП, что могло привести к печальным последствиям на дороге.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере ;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость эвакуации автомобиля, в размере ;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных транспортных расходов на транспортировку истца и его пассажиров в размере ;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за утрату стоимости автомобиля в размере .

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье го лица привлечен Гридин Д.В.

В судебном заседании:

- истец, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец сдавал автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой. Приемщик – мастер Акупов. При приемке участвовал и сам директор Акупов. Истцу было сообщено, что двигатель будет вскрываться и указаны неисправности. Неисправность на момент сдачи была - стук двигателя. «Дефектовку» обещали сделать через неделю. В этот день внес деньги авансом . ДД.ММ.ГГГГ мастер позвонил и сказал, что нужно подъехать. В сервис подъехал с Шакировым Р.Р. в сервисе встретил Акупова Б, который сообщил, что нужна шлифовка коленчатого вала, так как они сами этого делать не будут, а отдадут третьим лицам. Истцом внесены деньги в размере по просьбе Акупова Б. «Дефектовку» не показывали. Через полтора месяца истцу позвонил Б и сказал, что работы закончены, автомобиль можно забирать и внести окончательно денежные средства. Истец приехал с Мартьяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль и заплатил . Мастер пояснил, что не могли завести двигатель, а потому заменили масло в АКПП. Автомобиль был получен в пятницу. В выходные дни случилась неисправность в АКПП. Истец позвонил Акупову Б и он дал телефон мастера А. Автомобиль был эвакуирован на гибкой сцепке. Оставил автомобиль у ответчика. Позвонил А пояснил, что неисправно АКПП и предложил замену или дорогостоящий ремонт АКПП. Истец согласился на замену АКПП. Через неделю автомобиль забрал и внес денежные средства в размере . Выезжая из сервиса, истец обнаружил горящий индикатор неисправности. После этого А рекомендовал обратился в Хонда -центр, за диагностикой, так как у ответчика отсутствует оборудование для диагностики. После диагностики было обнаружена поломка клапана. По прошествии времени вновь загорелся этот индикатор. Истец подъехал к ответчику. Они промыли радиаторы. Ошибку скинули, истец ездил пару дней. Снова обратился в Хонда-сервис. Мастер А сообщил, что нужно оставить двигатель на 2-3 дня. Он пояснил, что много работы. Истец ждал вызова из мастерской. Далее звонил неоднократно. Мастер игнорировал звонки и скрывался. Коробка работала нормально, только выходила ошибка. Двигатель работал, но со стуком. Истец обратился к ответчику. Мастер пояснил, что ничего сделать не может и сказал, обратился в «АКПП сервис». В «АКПП» проверили и сказали, что имеются две ошибки. По дороге с , в в , стали проявляться неисправности. После загорелся индикатор давления масла, истец решил прекратить движение. В СТО , разобрали двигатель, там обнаружили фольгу. Истец заказал шатунные вкладыши. После 50 км. истец снова загнал автомобиль в сервис в , двигатель стукнуло. После истец вызвал эвакуатор и эвакуировал в Ижевск. Истец полагает, что причина поломки автомобиля – это некачественный ремонт коленчатого вала и ремонт/замена шатунных вкладышей, в ходе которого ответчик использовал металлическую фольгу, что не допускается. Кроме того двигатель сломался из-за некачественной АКПП. Таким образом, истец полагает, что ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком с нарушением технологии процесса ремонта, как ДВС так и АКПП, а также был произведена замена на некачественную АКПП. Двигатель сломался в . Документально к ответчику с требованием о гарантийном ремонте истец не обращался. Не оспаривает, что на момент поломки в гарантия на двигатель и АКПП истекла. Доказательством использования фольги в двигатели - это пояснение свидетеля Шайхина, заключения СТО «Центральное». На выполненные работы по ремонту двигателя ответчик предоставил гарантию в 10 тыс. км. пробега или 10 месяцев, что наступит раньше. Гарантийный срок по АКПП ответчиком не озвучивался.

- представитель ответчика Акупов М.Г., действовавший на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал. Не оспаривает производство ремонта двигателя автомобиля истца и замену АКПП на восстановленную. Двигатель автомобиля ремонтировали по перечню работ, указанных в договоре заказ-наряд на работы №. В заказе – наряде указывается гарантия. Технический осмотр пройти сказано было истцу устно. Если человек не приехал на технический осмотр, значит, автомобиль был исправен. Поломка двигателя истца произошла после ремонта в . Доказательств причин поломки ДВС и АКПП, а также факт поломки ДВС и АКПП истцом представлено не было. Причины поломки могут быть разные. На выполненные истцу работы ответчик предоставил гарантию в 10 тыс. км. пробега или 10 месяцев, что наступит раньше.

- представитель ответчика Сараев В.Л., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец просит расторгнуть договор подряда. Однако договор подряда фактически между сторонами не заключался. Не урегулирован договор подряда и законом о защите прав потребителей. Кроме того, истцом не доказан некачественный ремонт двигателя и АКПП ответчиком, а также вина ответчика.

- третье лицо Гридин Д.В, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля Шакиров Р.Р., пояснил, что как-то приезжал с истцом к ответчику. Истец разговаривал с мастером. Мастер говорил истцу, что надо менять вкладыши и коленчатый вал. После они ушли в вагончик. Что было, потом свидетель не знает. При нем истец документы не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартьянов А.В., пояснила, что летом 2008 года ездил с истцом в автосервис. Автомобиль истца не видел. Разговоры истца с работниками сервиса слышал, но не помнит, о чем они говорили. Истец ездил в сервис с целью ремонта автомобиля. Истец хотел отремонтировать двигатель и АКПП.

Допрошенный в качестве свидетеля Васильев В.В. пояснил, что работает в ООО «Авто-миг», автослесарем. Истца знает, приезжал в 2008 году ремонтировать автомобиль Тойота Авенсис. В должностные обязанности истца входит ремонт автомобилей. Ремонт автомобилей ему поручает директор (Акубов М.Г.) или механик (Акубов Б.М.). Истец сообщил свидетелю о стуке в моторе. После этого свидетель проверил давление и компрессию, вскрыл головку блока цилиндров ДВС. После вскрытия свидетель обнаружил, что Распределительный вал болтался в пастели распределительного вала, то есть был не в допуске, гидрокомпенсаторы не работали, цепь была вытянута, также не работал гидронатяжитель, были изношены башмак натяжителя, и успокоитель цепи. Дефектовку составляли для заказа запчастей. Дефектовку составлял механик Акубов. Заказывали следующие запасные части: цепь ГРМ, башмак натяжителя цепи ГРМ, успокоитель цепи ГРМ, гидронатяжитель цепи ГРМ, гидрокомпенсаторы, передний и задний сальник коленвала, комплект прокладок, масла. Вал не заказывали. Эти запчасти заказывал механик. После этого механик передал запчасти свидетелю. Свидетель на двигателе автомобиля истца производил следующие работы: снятие и установку головки блока цилиндров, снятие и установка двигателя, ремонт головки блока цилиндров (разобрал, поменял маслосъёмные колпачки, притер клапана, почистили каналы давления масла), снятие и установка передней и задней крышки двигателя, замена сальников переднего и заднего коленвала, замена цепи, сборка и установка двигателя. Шатунные вкладыши свидетель не менял. Распределительный вал только промерили и снимали. Коленвал не трогали. Металлическую фольгу при ремонте не использовали. До него, указанный двигатель уже ремонтировали, так как при вскрытии двигателя увидел, что использовался неоригинальный герметик. После ремонта двигателя двигатель запускали. Претензии к работе двигателя у истца не было, стуков не было. Двигатель работал в допустимых пределах. Гарантия на ремонт двигателя у них общая - 10 тысяч км. пробега или 10 месяцев. Более истец к нему не приезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля Лопатин А.Н. пояснил, что работает в ООО «Авто Миг» автослесарем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в «Авто Миг» и пояснил, что АКПП не работает. После этого прокатился на автомашине истца. АКПП работала неадекватно, были задержки с переключением. После свидетель подошел к директору организации, который сказал ремонтировать АКПП автомобиля истца. После этого загнали автомобиль на подъёмник и сняли АКПП. Свидетель коробку не снимал. «Дефектовку» проводил с работником организации, с кем не помнит. При этом не помнит, оформляли ли письменно «дефектовку». В АКПП автомобиля истца были неисправности: износ ведомой шестерни, был неисправен насос АКПП, люфт в планетарном ряде вследствие износа, в результате чего выгорела тормозная лента (износ), износились фрикционы. В масле АКПП обнаружили частицы металла, в виде пудры. Свидетель сообщил хозяину о ремонте, который приблизительно составил бы от . Истец пояснил, что ремонт слишком дорогой, и попросил поискать ему не новую, аналогичную АКПП. Созвонились с Москвой и нашли такую АКПП. Привезли и установили на автомобиль истца. Все это сделали за неделю. Документы на новую АКПП были. Документы: накладная, квиток. За АКПП платил ООО «Авто-миг». Согласно сопроводительным документам АКПП была с разбитой автомашины. После этого поставил АКПП на автомобиль истца и протестировал. Ездил лично. Все работало. Индикаторы не горели. После этого отдали автомобиль истцу. После этого истец к свидетелю не приезжал. Гарантия на АКПП была 10000 км. или 10000 км. пробега. На момент ремонта в организации был тестер по расшифровке кодов. В Хонда-Сервис свидетель истца не отправлял. Распечатки неисправностей ему истец не привозил. Ошибка «P0770 Shift Solenoid E Malfunction» – неисправность в АКПП. Истец по этой ошибке истцу ничего не привозил. Претензий от истца по автомобилю ему не поступали.

Допрошенный в качестве свидетеля Акубов Б.М., пояснил, что работает мастером в ООО «Авто-миг». В должностные обязанности входит принятие автомобиля на ремонт, заказ автозапчастей. Вместе с клиентом подходит в бухгалтерию. Клиент приезжает, свидетель определяет возможные неисправности, после этого с согласия клиента начинают искать неисправности. До диагностики оформляется заказ-наряд. Там указывается причина обращения. С истцом составлялся такой заказ-наряд. Копия у истца. После приёмки автомобиля начинают искать неисправность. Мотористы разбирают двигатель. Моторист разбирает двигатель, потом составляется дефектная ведомость. Её составляет свидетель. По двигателю истца такая ведомость составлялась. После этого вызывается клиент и знакомится с ведомостью, при необходимости все показывается на автомобиле. Все это истцу показывали. Потом истец принял решение о ремонте. Получает устное согласие истца на работу. Сделали калькуляцию до ремонта. После этого выделяет деньги на заказ запчастей. Запчасти пришли, клиента уведомили по звонку и начали ремонт. После ремонта передали работу истцу. В заказ наряде стоит подпись клиента, значит все устраивает. Клиент подписывает акт, платит, уезжает. Истец подписывал акт. Производились на автомобиле истца следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров, снятие и установка двигателя, ремонт головки блока цилиндров, снятие распредвала, клапанов впускных и выпускных, замена шестерни привода распредвала, снимали переднюю крышку двигателя, меняли цепь привода ГРМ, меняли шестерни привода ГРМ, помпу меняли, сальники передние и задние. Шатунные вкладыши не меняли. Эту часть двигателя не разбирали. Претензий у истца не было. «Дефектовку» никто не подписывал. Свидетель заказывал запчасти. Документы на запчасти были. Калькуляцию истец не подписывал. Выдал автомобиль истцу директор. Через год истец подъехал дал техпаспорт автомобиля и попросит узнать номера запчастей и стоимость из его списка. Свидетель написал истцу номера запчастей.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, №, двигатель (далее по тексту – ДВС) №, кузов № № (далее по тексту - автомобиль), с автоматической коробкой переключения передач (далее по тексту – АКПП). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца был получен регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – №.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, подтверждаются справкой УГИБДД МВД по УР №ф от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что согласно договора заказ-наряда на работы №, с датой начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены ремонтные работы двигателя автомобиля истца.

В судебном заседании установлено, что стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ по двигателю автомобиля истца, с учетом запчастей и материалов, составила . Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль к ответчику, в виду неисправности работы АКПП.

Согласно Заказ-наряда б/н, дефектной ведомости ответчиком произведены работы по снятию и установке АКПП, а также приобретение (продажа истцу) АКПП, на общую сумму .

В судебном заседании установлено, что стоимость АКПП и произведенные работы оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец уплатил ответчику за оказанные последним услуги по ремонту двигателя и АКПП автомобиля истца, в общем размере

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами не оспаривается.

1. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в размере , не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, с изменениями и дополнениями, (далее по тексту - Закон).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт выполнение ответчиком работ по заданию истца; факт обнаружения истцом недостатков выполненной ответчиком работы, если указанные недостатки не были оговорены с ответчиком при заключении договора на выполнение работ и возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков; факт не исполнения ответчиком требований истца о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков; наличие понесенных потребителем убытков вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества; обосновать размер заявленного истцом материального ущерба, убытков причиненных истцу, в том числе обосновать заявленный размер убытков по эвакуации автомобиля, транспортировку пассажиров, утрату стоимости автомобиля, а также обосновать размер компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, таких, достаточно достоверных доказательств заявленных исковых требований, истцом в суд не представлено.

Согласно ст. 18. (Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) Закона:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику автомобиль, с пробегом на момент сдачи 142 000 км., для проведения ремонта двигателя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль к ответчику, в виду неисправности работы АКПП, в том числе для замены АКПП.

Согласно ст. 18 Закона:

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. ст. 29 Закона:

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ответчиком была предоставлена гарантия истцу на произведенные ремонтные работы по двигателю и АКПП в 10 тыс. км. пробега или 10 месяцев, что наступит раньше.

Указанные обстоятельства, установлены из пояснений сторон, материалов дела (заказ-наряда б/н () и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, из содержания заключения СТО «Центральная», установлено, что на момент поломки двигателя автомобиля истца у , пробег автомобиля составлял 162 тыс. км.

Таким образом, суд делает вывод о том, что поломка двигателя автомобиля истца и АКПП (по мнению истца) автомобиля истца произошла по истечении гарантийного срока, а потому, в соответствии с п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона именно истец должен был представить суду доказательства того, что заявленные им недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги), до передачи товара потребителю (АКПП), или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании истец пояснил, что недостатки выполненной ответчиком работы по ремонту двигателя автомобиля заключаются в том, что ответчик при ремонте двигателя некачественно отремонтировал коленчатый вал и при производстве ремонта/замены шатунных вкладышей, использовал металлическую фольгу. Кроме того двигатель сломался из-за некачественной АКПП. Истец полагает, что ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком с нарушением технологии процесса ремонта, как ДВС так и АКПП, а также был произведена замена на некачественную АКПП.

Однако, согласно договора заказ-наряда на работы №, с датой начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены следующие работы на автомобиле истца: замена масла в АКПП, снятие и установка ведомых шестерней распределительного вала, распределительных валов, головки блока цилиндров и прокладки, двигателя, задний сальник коленчатого вала, клапанная крышка и прокладка, клапанов, крышки и прокладка цепи распределительного вала, масляного фильтра, механизма натяжения ремня/цепи распределительного вала, переднего сальника коленчатого вала, переднего шкива коленчатого вала, свечей зажигания, толкателей механических и гидравлически распределительного вала. Произведена замена: башмака натяжители цепи (3шт), клапанов (16шт.), помпы, прокладки приемной трубы, сальников коленчатого вала (задний и передний), свечи зажигания, цепи, шестерней.

Указанные обстоятельства установлены из содержания договора заказ-наряда на работы №, и истцом, в установленном порядке, не оспорены.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик, при производстве ремонта двигателя автомобиля истца, не производил ремонт/замену шатунных вкладышей и коленчатого вала.

Пояснения истца о том, что в ходе указанного ремонта двигателя ответчик производил ремонт/замену шатунных вкладышей и клеенчатого вала, использовав при этом металлическую фольгу, суд не принимает во внимание в виду того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Ссылка истца, в обоснование указанных обстоятельств, на пояснения свидетелей Шакирова Р.Р. и Мартьянова А.В. суд считает необоснованной в виду того, что указанные свидетели не подтвердили факт ремонта/замены шатунных вкладышей в двигателе автомобиля истца. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при ремонте автомобиля истца.

По этой же причине суд не принимает во внимание представленное истцом заключение СТО «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «…При вскрытии поддона картера двигателя следующее. В первом цилиндре поршневой группы имелись металлические частицы (стружка, металлическая фольга). Далее при монтаже нижней части шатуна были извлечены вкладыши шатуна. Одна половина вкладыша была сломана на 2 части. Под вкладышами имелась металлическая фольга…» (цитата из заключения СТО «Центральный»), так как обстоятельства, изложенные в указанном заключении, не указывают на производство ремонта/замены шатунных вкладышей и коленчатого вала в двигателе автомобиля истца, ответчиком.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено суду никаких доказательств неисправности поставленной истцу на автомобиль АКПП.

Так, представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (на английском языке), о проведенной, по пояснению истца, диагностики АКПП автомобиля истца, не свидетельствует о неисправности АКПП автомобиля истца в виду того, что из содержания представленной квитанции невозможно установить какой агрегат и у какого автомобиля подвергался тестированию.

Кроме того, согласно письма ООО «Тойота Мотор» (уполномоченного импортера автомобилей марки «Toyota») № от ДД.ММ.ГГГГ код неисправности «РО770 Shift Solenoid E Malfunction» (заявленный истцом как дефект АКПП), расшифровывается как «Неисправность соленоида включения контура Е». Эксплуатация автомобиля с кодом неисправности «РО770 Shift Solenoid E Malfunction» возможна, однако при этом автоматическая коробка передач может работать не корректно.

Кроме того, суд отмечает, что истец, ссылаясь на то, что двигатель автомобиля истца сломался из-за некачественной АКПП, а также на то, что АКПП автомобиля истца, на момент рассмотрения, дела неисправна, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Пояснения истца о том, что он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока гарантии по ремонту двигателя и АКПП, с требованием об устранении неисправностей в двигателе и АКПП, суд не принимает во внимание в виду того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, указанное обстоятельство (факт обращения с требованием о ремонте) опровергается пояснениями свидетелей Васильева В.В., Лопатина А.Н. и Акубов Б.М.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что после ремонта его автомобиля на СТО «Центральный» истец проехал еще около 50 км и вновь начали проявляться неисправности, а именно «буксование» АКПП и вновь загорание значка «давления масла». Далее двигатель заклинило.

Кроме того, истец, в исковом заявлении указал, что «…В данный момент автомобиль продан с неисправностями, но АКПП и двигатель остались и могут быть предоставлены для дополнительных технических экспертиз…» (цитата из искового заявления).

В судебном заседании истец подтвердил указанное обстоятельство, указав, что предоставит для экспертного исследования двигатель и АКПП автомобиля.

Соответственно, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика Сараева В.Л., определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехнической экспертиза агрегатов автомобиля истца (TOYOTA AVENSIS, ДД.ММ.ГГГГ, №), для установления причин и характера неисправностей двигателя и АКПП автомобиля истца, проведение которой было поручено ».

Согласно указанного определения, суд обязал истца Лукьянова С.В. представить в распоряжение экспертов двигатель №, и АКПП, для осмотра экспертов и, в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснил сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После назначения указанной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) от истца Лукьянова С.В. поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы в связи с невозможностью предоставить в экспертное учреждение двигатель и АКПП.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в судебном заседании причины и характера неисправностей двигателя и АКПП автомобиля истца не установлены. Истцом не представлены на экспертизу двигатель и АКПП автомобиля, что сделало невозможным провести автотехническую экспертизу, а, следовательно, достоверно установить причины и характера неисправностей двигателя и АКПП автомобиля истца.

С учетом изложено, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что заявленные им недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги), до передачи товара потребителю (АКПП), или по причинам, возникшим до этого момента, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в размере , следует отказать.

2, 3. Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость эвакуации автомобиля, в размере , а также стоимость дополнительных транспортных расходов на транспортировку истца и его пассажиров в размере , не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в обосновании заявленных требований истец указывает, что в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля истца и установки неисправной АКПП произведенных ответчиком, истец, находясь на отдыхе, не смог доехать до г. Ижевска и довезти своих пассажиров, в виду чего понес расходы на эвакуацию неисправного автомобиля из до города Ижевска в размере (согласно квитанции серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) и понес расходы на транспортировку истца и его пассажиров до города Ижевска в размере 8 , что подтверждается чеком б/н ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожными билетами: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . на имя Лукьянова С.В. по маршруту Ижевск-Ульяновск, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . на имя Лукьянова С.В. по маршруту Ульяновск - Ижевск, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на имя Лукьянова И.С.. по маршруту Ульяновск-Ижевск, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на имя Сизова Т.Н. по маршруту Ульяновск-Ижевск, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на имя Лукьянова С.В. по маршруту Ульяновск-Ижевск, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на имя Лукьянова В.Н. по маршруту Ульяновск-Вят.Поляны, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на имя Лукьянова Г.А. по маршруту Ульяновск-Вят.Поляны, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на имя Левашова Г.К. по маршруту Ульяновск-Ижевск.

Согласно ст. 15 (Возмещение убытков) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, суд делает вывод о том, что продавец (исполнитель) безусловно обязан возместить потребителю убытки, причиненные вследствие продажи товара с недостатками (если они не были оговорены продавцом), обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств продажи истцу ответчиком товара (АКПП) с недостатками (если они не были оговорены продавцом), обнаружении недостатков выполненной ответчиком работы (по ремонту ДВС), истцом суду предоставлено не было, о чем свидетельствует отказ судом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в размере

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость эвакуации автомобиля, в размере , а также стоимость дополнительных транспортных расходов на транспортировку истца и его пассажиров в размере , следует отказать.

4. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца морального вред в размере , не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно искового заявления, истец, в обоснование заявленного требования указал, что истец был вынужден отпрашиваться с работы для постоянных приездов на СТО ООО «Авто-миг», просить знакомых временно одалживать средства на ремонт автомобиля, чтобы своевременно заказывать запасные части; истец постоянно должен был контролировать работу мастера СТО ООО «Авто-миг» буквально самому приходилось ему все объяснять, хотя это его (мастера) прямая обязанность; директор СТО ООО «Авто-миг» вел себя не корректно по отношению к истцу и советовал лить какие-то присадки, а не нормально отремонтировать автомобиль у него, при этом у истца четко сложилось впечатление, что ему установили восстановленную АКПП, так как она оказалась вдруг га СТО и новая; поверив мастеру, как техническому специалисту, истец подверг свою жизнь и жизнь своих пассажиров опасности, так как не известно, где и когда мог заклинить двигатель или АКПП, что могло привести к печальным последствиям на дороге.

Как следует из ст.1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 15 Закона - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд отмечает, что компенсация морального вреда по требованиям, вытекающим из указанного Закона возможна только при наличие вины продавца (исполнителя).

В судебном заседании никаких виновных действий ответчика установлено не было (иных доказательств истцом суду предоставлено не было), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, следует отказать.

5. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за утрату стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В обосновании заявленного требования истец указал, что был вынужден продать неисправный автомобиль за половину его рыночной, стоимости. Сумма продажи составила , рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла на момент продажи . таки образом истец понес убытки в размере .

Согласно ст. 15 (Возмещение убытков) ГК РФ:

Возмещение убытков также регулируется ст. 18, 29 Закона.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля истца на момент продажи, без учета влияния негативных факторов (неисправности, по мнению истца двигателя и АКПП), в отсутствие чего суд не имеет возможности проверить указанные доводы истца, а потому, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за утрату стоимости автомобиля в размере , следует отказать.

При изложенных обстоятельствах не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова С.В. к ООО «Авто-миг» о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, дополнительных транспортных расходов, компенсации морального вреда, а также компенсацию за утрату стоимости автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов