Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий незаконными и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к филиалу Находкинский КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий незаконными и взыскании суммы. В обоснование иска указали, что с мая 2008 г. КГУП «Примтеплоэнерго» необоснованно стало выставлять им извещения на оплату централизованного горячего водоснабжения, хотя они неоднократно направляли в адрес ответчика акты о перекрытии в 2000 г. трубы ГВС. Несмотря на это КГУП «Примтеплоэнерго» незаконно удержало с их счета 865, 44 коп., обосновывая это тем, что акты устарели и, заверили их, что если они предоставят новые акты, будет сделан перерасчет. Когда же в КГУП «Примтеплоэнерго» были предоставлены новые акты об отсутствии в их квартире присоединения к централизованному горячему водоснабжению, то вместо обещанного перерасчета ответчик обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» оставлены без удовлетворения. Из письма КГУП «Примтеплоэнерго» от 04.03.2010г. и извещений об оплате следует, что ответчик решение суда не выполняет. Просили признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» незаконными и взыскать в их пользу 865, 44 коп.

В судебном заседании с согласия истцов в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Находкинский КГУП «Примтеплоэнерго» на надлежащего - КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платежей за горячее водоснабжение и по списанию переплаты в счет погашения задолженности незаконными, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» сумму переплаты в размере 865, 44 руб.

При этом истец ФИО1 пояснил, что он со своей супругой и двумя сыновьями является собственником жилого помещения, расположенного по Озерному бульвару, 2 – 31 в г. Находке, в котором проживает с 1986 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают только он и его сын ФИО2 В 2000 г. в их квартире специалистами были заглушены трубы ГВС. С этого времени услуга по ГВС им не оказывалась. В дальнейшем они также отказались и от услуги отопления, поскольку она оказывалась ненадлежащим образом. Они демонтировали приборы отопления, о чем составили акт и направили в КГУП «Примтеплоэнерго». В 2003г. к ним приходил представитель КГУП «Примтеплоэнерго», зафиксировал отсутствие приборов отопления и составил акт. Претензий со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» до мая 2008 г. не возникало, на их счету имелась переплата в размере 865, 44 руб. Данная сумма была незаконно снята ответчиком и выставлена задолженность за ГВС в размере 4 160, 37 руб. Оплачивать данную задолженность они отказались, пригласили представителей ответчика, которые составили акты. После этого КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с них задолженности. Вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано. При рассмотрении дела мировым судьей они не обращались со встречными исковыми требованиями к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании удержанной ответчиком суммы переплаты, расчёты не оспаривали. Решение мирового судьи не обжаловали. Несмотря на имеющееся решение суда КГУП «Примтеплоэнерго» продолжает выставлять им задолженность и присылать счета за ГВС. Просит признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платежей за горячее водоснабжение и по списанию переплаты в счет погашения задолженности незаконными, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» сумму переплаты в размере 865, 44 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал пояснения истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что по состоянию на 01.05.2008 г. у истцов имелась переплата за услуги ГВС в размере 865, 44 руб., в мае 2008 г. у них возникла задолженность в размере 815, 80 руб. Поскольку платежи от истцов не поступали КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с них задолженности за услуги ГВС за период с 01.05.2006 г. по 01.05.2009г. в размере 4 160, 37 руб. с учетом суммы переплаты в размере 865, 44 руб. В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано. Оснований списывать со счета истцов сумму 865, 44 руб. не имеется, так как на момент выставления счета доказательств того, что услуга истцами не использовалась, представлено не было. При рассмотрении дела мировым судьей истцы не возражали, чтобы сумма переплаты была зачислена в сумму долга за ГВС и расчёт не оспаривали. Исковые требования истцов о признании действий КГУП «Примтеплоэнерго» незаконными не признает, поскольку в текущее время начисление за ГВС не ведется. В настоящее время задолженности за услуги ГВС у истцов имеется, в квитанции за март 2010г. указан долг 1 089, 62 руб., поскольку списание по решению суда прошло частично. После исполнения решения суда начисления будут нулевые. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно акту от 14.11.2002 г., составленному с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго», в квартире истцов горячее водоснабжение заглушено. Данное обстоятельство также подтверждается актами от 01.06.2009г., от 12.01.2010 г., от 08.02.2010 г., составленными управляющей компанией ООО «Грант-Сервис».

Факт не потребления истцами услуг горячего водоснабжения установлен решением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки от 24.02.2010 г., которым в иске КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании со ФИО2, ФИО1 суммы долга в размере 4 160, 37 руб. за период с 01.05.2006 г. по 01.05.2009 г. отказано. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 09.03.2010 г.

Несмотря на имеющееся решение суда, КГУП «Примтеплоэнерго» в апреле 2010г. выставило ФИО1 счет на оплату услуг ГВС за март 2010г. в размере 1 089, 62 руб., что подтверждается извещением об оплате, представленным истцом. Данные действия ответчика, по мнению суда, являются незаконными.

В судебном заседании также установлено, что на 01.04.2008г. у истцов имелась переплата за услуги ГВС, предоставляемые КГУП «Примтеплоэнерго», в сумме 865, 44 руб., находящаяся на счёте ответчика.

Согласно извещению об оплате за май 2008 г. истцам было начислено за услуги ГВС 815,80 руб. Как следует из расчета суммы задолженности за потребленную тепловую энергию от 23.04.2010 г. за период с 01.04.2002 г. по 01.04.2010 г. переплата в размере 865, 44 руб. была зачтена КГУП «Примтеплоэнерго» в счет погашения задолженности за ГВС в размере 815, 80 руб. в мае 2008 г.

Задолженность в размере 4 160, 37 руб., во взыскании которой КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано решением суда, возникла у истцов за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г., что также указано в решении мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки от 24.02.2010 г.

При рассмотрении дела мировым судьей истцами не оспаривалось погашение КГУП «Примтеплоэнерго» начислений за услуги ГВС в мае 2008 г. переплатой, имеющейся у них на счете, а также не оспаривался расчёт КГУП «Примтеплоэнерго», со встречными исковыми требованиями к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным зачета переплаты в счет погашения задолженности в мае 2008 г., о взыскании данной суммы, истцы не обращались, решение мирового судьи не обжаловали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании действий КГУП «Примтеплоэнерго» по списанию переплаты в счет погашения задолженности незаконными и о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» суммы переплаты в размере 865, 44 руб. истцам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по выставлению в марте 2010 г. счета на имя ФИО1 за период с 2008 по 2010 гг. на оплату услуг по горячему водоснабжению на квартиру ... Приморского края.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.