Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473 по иску Павлова Виктора Иосифовича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на самовольно построенный объект нежилого назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация ГО Первоуральск) о признании права собственности на самовольно построенный объект нежилого назначения – здание автомойки с АБК и гаражом, площадью 434,4 кв.метра, расположенное по адресу : <адрес>.

В обоснование требований в заявлении указано, что между истцом и Администрацией ГО Первоуральск имеется договор № от 27.08.2007 аренды земельного участка площадью 1958 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка №. Участок предоставлен под строительство автомойки. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, регистрационный №. Сроки аренды по договору - до 09.07.2012, далее дополнительным соглашением № от 02.08.2012 срок действия договора был продлен до 09.07.2015, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2012 в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №. За указанный период времени истцом проводилась подготовительная работа по освоению земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно: проведены инженерно-геологические изыскания в 2011 году. Управлением архитектуры и градостроительства по заявлению истца подготовлен градостроительный план участка 14.05.2015 за № RU№, утвержденный Постановлением Администрации ГО Первоуральск 25.01.2016 за №. В 2015 году земельный участок был полностью освоен в соответствии с его видом разрешенного пользования, истцом выстроено нежилое здание автомойки с АБК и гаражом, общая площадь стройки составила 434,4 кв.метра в соответствии с проектной документацией, которая была выполнена ООО «<данные изъяты>» в 2015 году, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства СРО № от 07.11.2013. Внутренняя отделка помещения отсутствует, инженерные сети не подведены. Имеется технический паспорт на здание от 08.04.2015; инвентарный №, составленный филиалом «Западного Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Из разрешительных документов для начала строительства истцом не было вовремя получено разрешение на строительство в силу его юридической неграмотности, что в результате привело тому, что он не может сдать объект в эксплуатацию, поставить его на кадастровый учет. Он обратился с заявлением входящий № от 08.02.2016 в комитет архитектуры и градостроительства ГО Первоуральск за выдачей разрешения на строительство, на что им был получен ответ № от 17.02.2016 об отказе в выдаче разрешения, поскольку объект уже построен по факту, и его следует узаконить в судебном порядке. Задолженности по арендным платежам по земельному участку не имеется. 27.10.2015 решением заседания ММВК право аренды по договору было продлено сроком до 01.06.2016, истцу было выдано дополнительное соглашение № от 07.12.2015, однако при решении вопроса о государственной регистрации данного соглашения регистрационной службой был вынесен отказ в регистрации по тем основаниям, что Администрация ГО Первоуральск должна заключать новый договор аренды. Поскольку срок аренды земельного участка, согласно дополнительному соглашению истек, участком истец продолжает пользоваться, производит арендную плату, договор считается продленным на неопределенный срок. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данный факт подтверждается заключением «<данные изъяты>», где в п. 5 «Выводы» указано, что планируемая эксплуатация здания не создает угрозы обрушения существующих строительных конструкций здания и не снизит их несущие способности.

Истец Павлов В.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 58).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 58).

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 56), в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв (л.д. 45-46), в котором указывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считает несостоятельными, а требование - не подлежащим удовлетворению. На основании договора аренды земельного участка от 27.08.2007 № истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив заправки «Лукойл». Согласно п. 1.4 Договора участок предоставляется под строительство автомойки. В 2015 году истец, владея на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, обратился с заявлением о подготовке Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Администрацией был подготовлен ГПЗУ № RU № на основании представленных истцом документов. Оснований для отказа в подготовке ГПЗУ не имелось, при этом ГПЗУ не является разрешающим или гарантирующим в последствии выдачу разрешения на строительство документом, а носит информационный характер о земельном участке.

В разделе 1 на л. 2 данного ГПЗУ определено место допустимого размещения объекта, однако здание автомойки выходит за пределы допустимого размещения объекта, в нарушение градостроительных норм. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство уже построенного объекта. Как и указывает сам истец, разрешительной документации до начала строительства в установленном законом порядке им получено не было. Признание права собственности на самовольно построенный объект недвижимости в судебном порядке возможно в случае, если таким объектом недвижимости лицо владеет на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а в данном случае истец является арендатором земельного участка №. Истец является арендатором земельного участка с адресом: <адрес>, напротив заправки «Лукойл». В предоставленном истцом заключении № от 10.03.2016 адрес обследуемого здания «Автомойки»: <адрес>, однако указанное несоответствие адресной части обследуемого объекта и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № не позволяет установить факт того, что обследуемое здание располагается на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 №. Истец не обращался к ответчику до февраля 2016 года за получением разрешения на строительство, следовательно, никаких мер по легализации данного объекта недвижимости не предпринималось истцом. При таких обстоятельствах, заявленные требования Истца о признании права собственности за ним на нежилое здание автомойки с АБК и гаражом, площадь застройки - 434, 4кв. м., расположенное по адресу: <адрес> лишены правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Вместе с тем, п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъясняет, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, между истцом и Администрацией ГО Первоуральск заключен договор аренды земельного участка площадью 1958 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, напротив заправки «Лукойл», № от 27.08.2007 (л.д. 8-12). Кадастровый номер земельного участка №, предоставлен под строительство автомойки. Согласно п. 1.4 Договора участок предоставляется под строительство автомойки.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, регистрационный №.

Сроки аренды по договору - до 09.07.2012; далее дополнительным соглашением № от 02.08.2012 (л.д. 12 оборот) срок действия договора был продлен до 09.07.2015, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2012 в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №.

Дополнительным соглашением № от 07.12.2015 (л.д. 14) срок действия договора был продлен по 31.05.2016.

Поскольку срок аренды земельного участка согласно дополнительному соглашению истек, участком истец продолжает пользоваться, платит за него аренду, договор считается продленным на неопределенный срок, доказательств обратного суду не представлено.

В 2015 году истец, владея на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, обратился с заявлением о подготовке Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Администрацией был подготовлен ГПЗУ № на основании представленных истцом документов.

Истцом проведена подготовительная работа по освоению земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно в 2011 году проведены инженерно-геологические изыскания (л.д. 15).

Управлением архитектуры и градостроительства по заявлению истца подготовлен градостроительный план участка 14.05.2015 за № №, утвержденный постановлением Администрации городского округа Первоуральск 25.01.2016 за № (л.д. 20-24).

В 2015 году земельный участок был полностью освоен в соответствии с его видом разрешенного пользования, истцом выстроено нежилое здание автомойки с АБК и гаражом, общая площадь стройки составила 434,4 кв.метра, в соответствии с проектной документацией (л.д. 16-17). Проектная документация была выполнена ООО «<данные изъяты>» в 2015 году, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства СРО № от 07.11.2013. Внутренняя отделка помещения отсутствует, инженерные сети не подведены.

Имеется технический паспорт на здание от 08.04.2015, инвентарный №, составленный филиал «Западного Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (18-19).

Из разрешительных документов для начала строительства истцом не было своевременно получено разрешение на строительство, что в результате привело тому, что он не может сдать объект в эксплуатацию, поставить его на кадастровый учет.

08.02.2016 истец обратился с заявлением в комитет архитектуры и градостроительства ГО Первоуральск за выдачей разрешения на строительство, на что им был получен ответ № от 17.02.2016 об отказе в выдаче разрешения, поскольку объект уже построен по факту, и его следует узаконить в судебном порядке (л.д. 31).

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данный факт подтверждается заключением «<данные изъяты>», где в п. 5 «Выводы» указано, что планируемая эксплуатация здания не создает угрозы обрушения существующих строительных конструкций здания и не снизит их несущие способности (л.д. 32-38).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 капитальное здание находится на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за его границы (л.д. 59-64).

При этом согласно доводам истца, представленному в материалы дела договору аренды земельного участка № от 04.02.2010 спорный объект недвижимости расположен вплотную к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которыми владеет на праве аренды истец, с целевым назначением этих участков - под строительство автомойки. Доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец, желая зарегистрировать свои права собственника на указанное нежилое-39-18)ой И.А.ды судебном заседании, не оспаривается сторонами аний здание, не имеет возможности сделать это, так как регистрация не может быть произведена из-за отсутствия правоустанавливающих документов на указанное нежилое-39-18)ой И.А.ды судебном заседании, не оспаривается сторонами аний здание.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства соответствующего объекта недвижимости, объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной, пожарной и санитарной безопасности и может эксплуатироваться, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку – здание автомойки с АБК и гаражом, площадью 434,4 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Павлова Виктора Иосифовича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на самовольно построенный объект нежилого назначения удовлетворить.

Признать за Павловым Виктором Иосифовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на здание автомойки с АБК и гаражом, площадью 434,4 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева