Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, ФИО1 о взыскании в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере ____, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере ____, к ответчикам о взыскании в равных долях ____ рублей в счет оплаты услуг представителя, ____ рублей в счет оплаты услуг оценочной организации, ____ рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, ____ рублей морального вреда.

В обоснование требований указал, что ____ года, ____, причинитель вреда ФИО1, управляя т/с ____ г/н ____, на 59-м км автодороги ____ совершил столкновение с автомобилем ____, принадлежащий истцу. ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, нарушения правил расположения транспортного средства. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела в отношении ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ____ г/н ____ была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Филиал ООО «Росгосстрах в связи с наступившим страховым случаем выплатил истцу возмещение в сумме ____ рублей. Не согласившись с результатами составленной калькуляции по результатам осмотра автомобиля ____ г/н ____, истец обратился в ООО «Альтернатива» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа, которая по результатам отчета составила ____ рублей. Разница между выплаченной филиалом «Росгосстрах» в Республике Башкортостан страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке составила ____ рублей и ответчиками не возмещена. В связи с тем, что лимит ответственности страхования составляет ____ рублей, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет ____ рублей, с ответчика Б.Г. подлежит взысканию ____ рублей, исходя из разницы превышения лимита страховщика (____-____).

Истец ФИО3, и его представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На судебном заседании ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2 исковые требования истца не признали, указав, что заявленные исковые требования не основаны на законе и реально понесенных им расходах, поскольку при определении прямых убытков, которые понес истец, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, согласно которому, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Доводы истца представляются необоснованными, а сумма иска - завышенной по следующим основаниям: - ответчик не был поставлен в известность об обстоятельствах, связанных с определением стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, не был уведомлен о дате и времени о дате и времени определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, поэтому не участвовал в осмотре аварийного автомобиля. - представитель страховой компании истца не принял участия в определении суммы причиненного материального ущерба; - в материалах дела имеется копия телеграммы, якобы отправленной ответчику, однако почтового уведомления о доставке телеграммы ответчику не имеется. В данном случае независимый оценщик был обязан вторично уведомить ответчика. В связи с этим, ответчик ФИО6 считает, что вышеизложенное стало возможным в результате преднамеренных действий истца, в результате которых ответчик был лишен возможности принять участие в калькуляции – определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, указать свои замечания и возражения по поводу количества повреждений и механизма их образования. - количество механических повреждений завышено, поскольку значительно превышает количество повреждений ТС, указанных в дополнении к протоколу от 16.05.2013 г., а именно ни в дополнении к протоколу от 16.05.13 г., ни в акте осмотра ТС от 22.05.13 г. повреждения переднего бампера не указаны, в фотографиях, приложенных к материалам дела, также не усматривается повреждения переднего бампера, при ДТП задний бампер, задняя дверь, ручка задней двери повреждения не получили. Анализ повреждений, указанных в отчете независимого оценщика дает основания для вывода о том, что эти повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП с участием водителя ФИО6 – ответчика по данному иску. Экспертиза (оценка и является разновидностью экспертизы), проводимая в досудебном порядке и представляемая в дальнейшем в суд (в качестве приложения к исковому заявлению) должна соответствовать критериям, установленным законом (в данном случае ГПК РФ) для судебных экспертиз. То есть - необходимым условием является как надлежащая квалификация эксперта/оценщика, научность методов оценки, так и соблюдение процессуальных формальностей, например - уведомление сторон о проведении такой оценки. Но если представленная стороной оценка, проведенная в досудебном порядке, не будет соответствовать установленным именно ГПК РФ критериям относимости и допустимости, то суд не вправе принять такую оценку в качестве доказательства (к ст.12 ФЗ о ОСАГО). Представленный отчет № ____ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля ____ г\н ____ не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку Ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля. На основании таких противоречий следует отчет независимого оценщика № ____ от ____ г. исключить из общего числа доказательств. Также исключению из числа доказательств отчет независимого оценщика подлежит в связи с отсутствием подписи оценщика в заключении о стоимости ремонта ТС, на фотографиях, что противоречит ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 – ФЗ от 29.07.1998 г., согласно которому, отчет собственноручно подписывается оценщиком и заверяется его печатью. Представленные фотографии также подписи не имеют.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ходатайство об отложении судебного заседания от него не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, и его представителя, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ____, около ____, ФИО1, управляя т/с ____ г/н ____, на ____м км автодороги ____ совершил столкновение с автомобилем ____ г/н ____, принадлежащий истцу. ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, нарушения правил расположения транспортного средства. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела в отношении ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ____ г/н ____ была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Филиал ООО «Росгосстрах в связи с наступившим страховым случаем выплатил истцу возмещение в сумме ____ рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Далее, как установлено материалами дела, не согласившись с результатами составленной калькуляции по результатам осмотра, истец обратился в ____» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного ТС автомобиля ____ г/н ____ с учетом износа, которая по результатам отчета составила ____ рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами

Суд, оценивая отчет № ____ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля ____ г/н ____, на который ссылается истец в обосновании своих требований, пришел к выводу, что отчет № ____ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля ____ г/н ____ не отвечает признакам допустимости и относимости, как доказательства по делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Закона «об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверный и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет не содержит собственноручной подписи и печати оценщика в заключении о стоимости ремонта ТС, на фотографиях, что противоречит ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 – ФЗ от 29.07.1998 г., согласно которому, отчет собственноручно подписывается оценщиком и заверяется его печатью.

Согласно ст.20 Постановление правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы ТС» № 238 от 24.04.2003 г. экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

П. 4.3.5.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления указывает, что каждая фотография или лист фототаблицы скрепляются оттиском печати организации, проводившей фотосъемку. На фототаблицах ставится подпись эксперта, выполнявшего фотосъемку.

Фотографии, имеющиеся в отчете независимого оценщика № ____ собственноручной подписи и печати оценщика (эксперта) не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит отчет независимого оценщика № ____ от 21.10.2013 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля ____ неприменимым в данном споре в виду его несоответствия требованиям федерального законодательства.

Исходя из этого, суд не может рассматривать в качестве допустимого доказательства представленное истцом отчет независимого оценщика № ____ от 21.10.2013 г., исключает его из числа доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в суде и на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в законности заключения независимого оценщика (эксперта) либо других доказательств, подтверждающих обоснование исковых требований, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев