Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Дом Быта «Авангард» о запрете в эксплуатации объекта капитального строительства,

Установил:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Дом Быта «Авангард» о запрете в эксплуатации объекта капитального строительства. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 2.06.2008 года между МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Саров» (заказчик) и ООО «Вассер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству котельной в квартале № (встроенная в прачечную МУП «...»). Выполнение работ начато на основании разрешения на строительство от 18.08.2008 года, выданного Администрацией г. Саров Нижегородской области. При строительстве котельной в квартале № инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области осуществлялся государственный строительный надзор. После завершения строительства котельной в квартале № МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Саров» обратилось в Администрацию г. Саров с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 2.10.2012 исполняющим обязанности главы Администрации г. Саров ФИО4 МКУ «УКС Администрации г. Саров» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 2.10.2012 года исполняющим обязанности главы Администрации г. Саров вынесено постановление № о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства- котельной в квартале № (встроенная в прачечную «...»), расположенной по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. ... По результатам проведенной прокурорской проверки выявлены факты нарушений, допущенные Администрацией г. Саров при выдаче МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Саров» разрешения на ввод котельной в квартале № расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. .... Установлено, что МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Саров» с заявлением о проведении итоговой проверки в отношении объекта в инспекцию не обратилось. Заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документацией инспекцией не выдавалось. Заявитель просит запретить ОАО «Дом быта «Авангард» эксплуатацию объекта капитального строительства котельной в квартале № (встроенная в прачечную МУП «...») до получения заключения инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта котельной в квартале 30 (встроенная в прачечную МУП «Снежинка») требованиям технических регламентов и проектной документации.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Саров заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Дом Быта «Авангард» О.П. Лимарь с исковыми требования прокурора не согласилась, в иске просит отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «Вассер» ФИО2, МУ «Управления капитального строительства администрации г. Саров» ФИО3, также не согласились с требованиями, заявленными прокурором, в иске просят отказать.

Представитель Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На исковое заявление представлен отзыв, в котором отражена позиция инспекции по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 настоящего кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что 2 июня 2008 года между МУ «Управление капитального строительства администрации г. Саров» и ООО «Вассер» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству котельной в квартале № (л.д. ...).

По окончании строительных работ исполняющим обязанности главы администрации г. Саров ФИО4 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 2 октября 2012 года (л.д. ...).

2 октября 2012 года Администрацией г. Саров было вынесено постановление о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства- котельной в квартале № (встроенная в прачечную МУП «...»), расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ....

При этом, при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 2 октября 2012 года застройщиком не было представлено заключение государственного строительного надзора.

Вместе с тем, необходимо отметить, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Причем, по смыслу положений пп. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных необходимых документов, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта является заключение органа государственного надзорного органа по строительству. Следовательно, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию без соответствующего заключения влечет признание разрешения выданным незаконно.

В то же время, из материалов усматривается, что застройщик не обращался с заявлением о проведении итоговой проверки в отношении объекта капитального строительства в Инспекцию государственного надзора Нижегородской области, что не оспаривалось в судебном заседании. Соответственно, разрешение от 2.10.2012 г. № на ввод в эксплуатацию выдано без соответствующего заключения органа государственного строительного надзора, притом, что наличие подобного заключения является необходимым

Более того, данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что на момент выдачи разрешения на введение объекта в эксплуатацию исполняющий обязанности главы администрации г. Саров ФИО4 был привлечен к административной ответственности за незаконную выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. ...).

Доводы представителя ответчика о том, что фактически по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... производился ремонт помещения и установка котлов, а не строительство нового объекта или его реконструкция судом отклоняются, так как они опровергаются материалами дела. Как усматривается из муниципального контракта № на выполнение работ по строительству котельной в квартале № от 2 июня 2008 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству котельной в квартале № в полном объёме согласно техническому заданию к проекту в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

Более того, из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также постановления о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства видно, что разрешается ввод в эксплуатацию именно построенного объекта капитального строительства- котельной в квартале № 30.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1079 этого же Кодекса относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Основываясь на установленных фактах, и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу о том, что эксплуатацией здания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, следует вывод, что он не может эксплуатироваться.

С учётом того, что в настоящее время собственником спорного объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... на основании договора купли- продажи от 3.03.2014 года, заключенного между КУМИ Администрации г. Саров и ОАО «Дом быта «Авангард» является ОАО «Дом быта «Авангард», эксплуатацию объекта следует запретить надлежащему ответчику по рассматриваемому спору до получения заключения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта котельной в квартале 30 (встроенную прачечную МУП «...») требованиям технических регламентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу «Дом Быта «Авангард» эксплуатацию объекта капитального строительства котельной в квартале № (встроенную прачечную МУП «...») до получения заключения инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта котельной в квартале № (встроенную прачечную МУП «...») требованиям технических регламентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровскиий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 сентября 2014 года.

Судья п/п А.Л. Тарасов

...

Судья А.Л. Тарасов