Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца администрации поселка <адрес> к ответчику Хорохордин М.А. о возложении обязанности снести бетонное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца администрации поселка <адрес> по доверенности Барышева Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хорохордин М.А. с требовании обязать ответчика снести за его счет бетонное ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Барышева Ю.Е. заявленные исковые требования поддержала, мотивировала их тем, что администрация поселка <адрес> на основании постановления администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в поселке <адрес>А, для строительства технологического помещения для размещения КТВ» заключила с Хорохордин М.А. договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный в поселке Солнечнодольске <адрес>А, для строительства технологического помещения для размещения сети кабельного телевидения, сроком на пять лет.

Договор аренды земельного участка в границах администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.2. договора ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением - для строительства технологического помещения для размещения сети КТВ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не построен, и даже не начато строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом вынесено заочное решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком на спорном земельном участке установлено бетонное ограждение, которое находится в аварийном техническом состоянии, что является недопустимым в нарушение п.п.4.4.8. и п.п. 4.4.9. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №. Данное нарушение может привести к несчастным случаям. В целях предотвращения несчастных случаев истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием привести в надлежащее техническое состояние данное бетонное ограждение. Ответчик оставил претензию без внимания. На основании изложенного просила обязать Хорохордин М.А. за свой счет снести установленное бетонное ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании свидетель Хорохордина Т.Ю. суду показала, что является супругой ответчика Хорохордин М.А. Последний не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами <адрес>, однако ему известно о дате и времени судебного заседания, а также об исковых требованиях истца, с данными требованиями он согласен.

Суд, оценивая показания свидетеля Хорохордина Т.Ю. считает, что личности свидетеля проверена по паспорту, в котором также имеется отметка о заключении брака с Хорохордин М.А. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не находит.

Ответчик Хорохордин М.А. в судебное заседание не явился, со слов его жены Хорохордина Т.Ю. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не смог явиться в связи с нахождением за пределами <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца Барышева Ю.Е., свидетеля Хорохордина Т.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на спорном земельном участке установлено бетонное ограждение, что является нарушением п.п.4.4.8. и п.п. 4.4.9. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Право аренды предполагает пользование чужим земельным участком с возможностью извлечения полезных свойств без приобретения права собственности на земельный участок с последующим его возвратом. Возвращая вещь арендодателю, арендатор обязан вернуть ее в том состоянии, в каком она была на момент передачи с учетом естественного износа.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны... использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на земельный участок граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в поселке <адрес>, по адресу <адрес>А, для строительства технологического помещения для размещения КТВ» заключила с Хорохордин М.А. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты>., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный в поселке Солнечнодольске, <адрес>А, № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства технологического помещения для размещения сети кабельного телевидения, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хорохордин М.А. выдано разрешение на строительство технологического помещения для размещения сети КТВ на арендованном земельном участке № №. Срок действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГХорохордин М.А. обязан использовать участок в связи с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не построен, строительство не начато.

В нарушение условий п.п. 4.4.8, п.п. 4.4.9 договора аренды Хорохордин М.А. на арендованном земельном участке установлено бетонное ограждение, которое находится в аварийном техническом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования земельного участка расположенного в поселке <адрес>, по адресу <адрес>А, установлено, что ответчик разместил на земельном участке, предоставленном по договору аренды бетонное ограждение протяженностью 84 м. и высотой 3м.. Ограждение имеет ветхое состояние, представляющее собой угрозу здоровью граждан. Также с фасадной стороны ограждения имеется сквозной пролом, нарушающий его внешний вид.

В целях предотвращения несчастных случаев истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием привести в надлежащее техническое состояние арендованный земельный участок. Ответчик оставил претензию без внимания, нарушения не устранил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Как следует из ст. 272 ГК РФ - при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Судом было установлено, что право пользование земельным участком, на котором возведено бетонное ограждение, прекращено в соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между истцом и ответчиком, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит, что в судебном заседании подтвердились доводы представителя истца о том, что бетонное ограждение построено с нарушением условий п.п. 4.4.8, п.п. 4.4.9 договора аренды, договор аренды прекращен по решению суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бетонное ограждение подлежит сносу за счет ответчика.

Доказательств обратного ответчиком Хорохордин М.А. представлено не было. При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик снес бетонное ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, после прекращения действия договора аренды, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, так как данное исковое заявление носит неимущественный характер.

Поскольку истец, на основании п. 9. ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственную пошлину в доход государства не уплачивает, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264, 265, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца администрации поселка <адрес> к ответчику Хорохордин М.А. о возложении обязанности снести бетонное ограждение удовлетворить.

Обязать Хорохордин М.А. снести за свой счет бетонное ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Хорохордин М.А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев