Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова АВ к <данные изъяты> СПб ГУП) о признании незаконным расторжение договора, обязании восстановить для обучения, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Митрофанов А.В. указывает, что 18.07.2013 между истцом и СПб ГУП заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования №, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования по специальности «Музыкальная звукорежиссура», а истец производить оплату за оказываемее услуги. Приказом от 11.03.2016 указанный договор в одностороннем порядке расторгнут СПб ГУП в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчиком по вине истца. Ссылаясь на необоснованность такого решения университета и отказ ответчика от возврата денежных средств, внесенных авансом за обучение на 4 и 5 курсе, Митрофанов А.В. просит суд признать расторжение договора незаконным, обязать СПб ГУП восстановить истца для обучения в университете, взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств за неоказанные услуги в размере 59266 руб., взыскать неустойку в размере 59266 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16679 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 2-5, 102-104).

Представитель истца Красовский К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шикин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, представленных в материалы дела (л.д. 22-26, 88).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.07.2013 между сторонами заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1.1. данного договора СПб ГУП обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности «Музыкальная звукорежиссура» по очной форме обучения.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора студент обязался в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университет виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную, текущую и итоговую государственную аттестации; выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие правовые акты университета.

В п. 5.3.3. договора от 18.07.2013 определено, что университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях нарушения студентом дисциплины, в том числе нарушения устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил проживания в доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных правовых актов университета.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Приказом ректора СПб ГУП №-СК от 11.03.2016 договор от 18.07.2013 с Митрофановым А.В. прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (нарушение п. 2.2.2 договора, п. 2.3.4. Правил внутреннего распорядка для студентов СПб ГУП – своевременно прибывать на учебные занятия) и истец отчислен из числа студентов с 11.03.2016 в связи с прекращением действия договора.

В приказе указано, что 02.03.2016 Митрофанов А.В. опоздал на учебные занятия без уважительной причины, документов, дающих право на освобождение от занятий, не представил, ранее систематически привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение учебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужили акт, объяснительная записка Митрофанова А.В., служебная записка заместителя декана факультета искусств Соколовой С.Н. (л.д. 51, 52, 121, 122).

С приказом истец ознакомлен 14.03.2016.

Митрофанов А.В. указывает на несогласие с таким решением СПб ГУП, ссылаясь на то, что не был ознакомлен ни с уставом, ни с Правилами внутреннего распорядка для студентов СПб ГУП.

Суд находит такую позицию истца несостоятельной в силу следующего.

Из договора от 18.07.2013 следует, что на момент его заключения истец и его законный представитель– Митрофанова В.Ю., с уставом университета, дополнительным соглашением, правилами приема, условиями договора ознакомлены и согласны (л.д. 9).

Также Митрофанов А.В. с приказами о правилах университета ознакомлен 03.09.2013, о чем в материалы дела представлен соответствующий лист ознакомления (л.д. 38-39).

Правила внутреннего распорядка для студентов СПб ГУП утверждены на основании приказа ректора 28.11.2014 (л.д. 28), то есть после зачисления истца в университет. Данный локальный акт опубликован на официальном сайте ответчика и является общедоступным документом.

Согласно п. 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, правила внутреннего распорядка обучающихся относятся к сведениям подлежащим размещению образовательной организацией на официальном сайте.

При таком положении, Митрофанов А.В. мог и должен был ознакомиться с Правилами внутреннего распорядка для студентов СПб ГУП, и, следовательно, обязан был их выполнять, своевременно прибывая на учебные занятия.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что за неисполнение или нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Судом установлено, что в период обучения в 2015/2016 учебном году в отношении Митрофанова А.В. за пропуски учебных занятий и опоздание на учебные занятия без уважительных причин применены восемь взысканий: распоряжением № от 29.09.2015 и приказом №-СК от 19.10.2015 объявлены замечания, распоряжением № от 02.10.2015, распоряжением № от 03.10.2015, приказом №-СК от 03.11.2015, приказом №-СК от 09.11.2015, приказом №-СК от 18.12.2015, приказом №-СК от 17.02.2016 объявлены выговоры (л.д. 40-50, 93-97).

О каждом применении дисциплинарного взыскания истец уведомлялся образовательной организацией под подпись в соответствующем распоряжении и приказе.

Исходя из вышесказанного, суд вновь делает вывод о том, что Митрофанов А.В. был ознакомлен университетом с Правилами внутреннего распорядка и его обязанностью как студента своевременно прибывать на учебные занятия и посещать учебные занятия, поскольку неоднократно за такие нарушения в отношении него применялись меры дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что ни при проведении проверки в университете по факту опоздания Митрофанова А.В. на учебные занятия 02.03.2016, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец доказательств уважительности причин своего опоздания не представил, исходя из предыдущего поведения Митрофанова А.В. и сведений о неоднократному применении к нему мер дисциплинарного взыскания, суд считает, что при применении меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления истца из СПб ГУП ответчиком учтены обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Обстоятельства соблюдения порядка применения меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей заместитель заведующего кафедрой по учебной работе Юсса Е.Б. (протокол судебного заседания на л.д. 114-118), заместитель декана факультета искусств по учебной части Соколова С.Н., заместитель декана факультета искусств по воспитательной работе Колпакова Е.Л. (протокол судебного заседания на л.д. 124-129).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом довод истца о том, что он не присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии факультета искусств 26.02.2016, суд оценивает критически, поскольку Регламентом работы дисциплинарной комиссии и другими локальными правовыми актами университета не определены порядок уведомления и участия студента в заседании комиссии.

Напротив, пункт 2.3. Регламента работы дисциплинарной комиссии факультета искусств по работе с нарушителями учебной дисциплины и студентами, имеющими низкие результаты учебной деятельности, гласит, что в случае отсутствия студента на заседании дисциплинарной комиссии независимо от причин отсутствия, заседание проходит без участия отсутствующего студента, без внесения его фамилии, имени, отчества в протокол заседания комиссии.

Следовательно, само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для вывода об обоснованности или необоснованности применения меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления истца из образовательной организации. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что свидетельские показания Курилова В.В., допрошенного в судебном заседании 13.06.2017 по этим же обстоятельства, не имеют доказательного значения для данного дела и оставляет их без внимания.

С учетом изложенного, суд считает, что отчисление Митрофанова А.В. из университета произведено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», локальными актами СПб ГУП, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании расторжения договора незаконным и о восстановлении для обучения в университете.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований Митрофанова А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы денежных средств за неоказанные услуги по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству, а студент, согласится с условиями заключаемого договора или отказаться от его заключения.

В пункте 4.1. договора от 18.07.2013 определено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что договор о подготовке специалиста с высшим образованием прекращен в связи с отчислением Митрофанова А.В. из образовательного учреждения за нарушение учебной дисциплины, следовательно, какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора отсутствует.

Поскольку неисполнение университетом обязательств по договору связано с действиями самого истца, исходя из содержания норм ст. ст. 393 и 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины.

Материалами дела установлено, что ответчик вернул Митрофанову А.В. в добровольном порядке денежные средства за обучение в размере 400800 руб., которые внесены истцом в качестве предоплаты за обучение на 4 и 5 курсе.

Между тем, основания для возврата денежных средств, оплаченных за обучение Митрофанова А.В. на 3 курсе, отсутствуют.

Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.

Поскольку после отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, основанная на договоре возможность возмещения университету запланированных расходов за текущий курс в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине студента при отсутствии нарушений со стороны университета, не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (пункт 2 ст. 781 ГК РФ).

Толкование положений п. 1 ст. 782 ГК РФ в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на университет обязанность нести убытки за действия иного лица без права на их возмещение каким-либо предусмотренным законом или договором способом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Митрофанову А.В. в удовлетворении требовании о взыскании суммы денежных средств за неоказанные услуги по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, а также сопряженных с ними требований о взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Митрофанову АВ в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено 19 июля 2017 года