Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деевой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Кононенко ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг № по изготовлению, доставке и установке изделий, согласно приложению, к договору №-кне от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, а именно окон ПВХ в количестве 12 штук, общей стоимостью заказа 135 500 рублей. В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в сумме 100000 рублей. Срок исполнения заказа по договору составляет 26 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (т.е. доставка и установка окон должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подписан соответствующий Акт). Заказ (окна ПВХ) доставили вовремя, но изготовили с отклонениями от условий договора:

- уплотнения как на профиле, так и на штапике были серыми, вместо заказанного черного (профиль ламинированный, цвет «Черная вишня»);

- открывающаяся створка на одном из окон размером 1520X1360 мм была с правой стороны рамы (вместо левой стороны).

Также, нарушены требования к установке окон ПВХ, в части оформления оконных проемов и крепления рам к стенам здания:

- крепления оконных рам к зданию не выполнены в нижней части рамы, а верхней части рамы закреплены лишь 1-й пластиной, вместо необходимого количества

(согласно размеров окон).

- неравномерно нанесена монтажная пена по периметру рамы в местах примыкания окон к зданию (с внутренней и наружной стороны), что привело к деформации специальной самоклеящейся гидро- и пароизоляционной ленты с двух сторон окон.

- не плотное примыкание створок к рамам 2-х окон (после дождя в рамах обнаружена вода).

Путем долгих переговоров с исполнителем заказа было принято решение об устранении недостатков, а именно:

1) Переустановить открывающуюся створку одного окна на нужную сторону (должно было быть открывание окна «левое», а установили «правое» (для этого фрамугу и фурнитуру снимали полностью, демонтировав и разобрав окно). На тот момент уже были выполнены работы по утеплению фасада пенополистиролом, который пришлось срезать, удалить клей со стен и откосов оконного проема, т.е. пришлось нарушить целостность утеплителя в месте примыкания окна. Затем, после установки окна, выполнить дополнительные работы по утеплению оконной рамы.

2) Заменить серый уплотнитель на черный с наружной стороны окон. Работа была выполнена некачественно, уплотнитель был «сморщен» и в углах примыкания к профилю уложен неправильно.

3) Закрепить рамы согласно требованиям. Но необходимое количество креплений так не было установлено согласно требованиям нормативных документов.

4) Переделать (внутри и снаружи) места примыкания окон ПВХ к оконным проемам здания, удалить излишки монтажной пены и вновь заделали примыкание окон с применением монтажной пены и материалы «Стиз А» и «Стиз В».

Заказчиком несколько раз были направлены на объект работники для устранения недостатков, но, по прибытию на место и осмотрев окна, отказывались от работы, мотивируя тем, что переделывать за другими нет желания.

Фактически, с третьей попытки, недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Работы были истцом приняты у монтажника, но Акт о приемке работ не был подписан, так как представитель заказчика не явился на объект для передачи работ и оформления соответствующих документов (о дате приемки работ знал, обещал подготовить документы и переслать мне на электронную почту для ознакомления).

Согласно п. 4.3. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составляет 10 дней со дня получения претензии. Согласно п.4.1 Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт приемки-сдачи оказанных услуг. Согласно п. 4.4 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг. Считает, что ответчиком нарушены условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части изготовления и установки изделий (окон ПВХ), согласно данных договора, так и в части сроков устранения вышеуказанных недостатков. Акты о выполненных работах и устранении недостатков истцу до настоящего времени не предоставлены, сертификаты качества товара не предоставлены. Паспорт изделия и гарантийный талон не предоставлены, что нарушает её права потребителя. Согласно п. 4.3. заключенного договора, в случае недостатков исполнитель обязуется устранить их в течении 10 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Поставка произведена 13.09.2018г. срок устранения недостатков закончился 23.09.2018г. С 24.09.2018г. начался срок истечения законной неустойки до даты написания претензии всего 133 дня. 135 500 / 100 х 3% = 4 065 руб. 4065 х 133 = 540 645 руб. Неустойка, выплачивается исполнителем услуги не более стоимости цены договора, что составляет 135 500 руб. Согласно п.5.1, заключенного договора, за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.1.договора) заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, п. 4.3 неустойка не распространяется. Предлагает, также исключить из договора возмездного оказания услуг №-ДД.ММ.ГГГГ. п.5.1, как противоречащий п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». ФИО2 направила две претензии ответчику с требованием выплатить неустойку и исключить пункты 4.3. и 5.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени она не получила ответа. 15.02.2019г. представителем ответчика - ФИО6 получена претензия истца. Просит признать недействительными п.4.3, и п. 5.1. договора возмездного оказания слуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 135500 руб. в её пользу; возместить расходы в размере 30000 руб. в связи с обращением за юридической помощью в «Единый Центр Защиты»; взыскать компенсацию трального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, с учетом экспертного заключения.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что он выполнил все свои обязательства по заключенному договору с истцом, заказчику была предоставлена гарантия на выполненные работы, выявленные ею недостатки являются незначительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № по изготовлению, доставке и установке изделий, согласно приложению, к договору №-кне от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, а именно окон ПВХ в количестве 12 штук, общей стоимостью заказа 135 500 рублей.

По условиям договора (п. 2.1) исполнитель обязался оказать услуги в течение 26 рабочих дней с момента внесения заказчиком – истцом предоплаты, т.е. доставка и установка окон должна была быть произведена не позднее 13.09.2018г.

18.08.2019г., т.е. в день подписания договора возмездного оказания услуг, истцом была внесена предоплата в сумме 100 000 руб., и сторонами был подписан соответствующий Акт.

Несмотря на то, что ответчиком обязательства по договору были исполнены своевременно, однако товар был изготовлен с отклонениями от условий договора, и данные отклонения указаны ФИО2 в иске.

Согласно п. 4.3. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков составляет 10 дней со дня получения претензии.

Согласно п. 4.1 указанного договора, исполнитель – ответчик по делу, обязан предоставить Заказчику - истцу Акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.4 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., в части изготовления и установки изделий (окон ПВХ) и в части сроков устранения недостатков (фактически устранены 19.01.2019г.), истица обратилась к ИП ФИО1 с досудебной претензией, тем более акт о выполненных работах, устранении недостатков и сертификаты качества ФИО2 не представлены, однако претензия ответчиком проигнорирована.

По настоящему делу определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.05.2019г. было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭО «ЛИК».

В соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта № Э.С – Т.С. 05.19-088 от 29.05.2019г., оконные блоки, изготовленные из ПВХ, расположенные по адресу: <адрес>., 7 окон из 12 имеют дефекты и недостатки, являющиеся как производственными, так и допущенными при монтаже оконных блоков. Производственными дефектами, установленными в исследуемых товарах, являются - нарушение технологии сборки стеклопакета; заусенцы на отверстиях водоотвода, в оконных блоках Изделие №, Изделие №. Дефектами и недостатками, допущенными при монтаже оконных блоков, являются: выпучивание, перекосы, заломы уплотнителя; фурнитура цепляет уплотнитель; Отверстия на наружной (лицевой) стороне окон ПВХ, в оконных блоках: Изделие №, Изделие N 4, Изделие №, Изделие №, Изделие №, Изделие № и Изделие №.

Дефекты, выявленные в оконных блоках из профиля ПВХ в жилом доме истицы значительно-устранимые (изделие №, №, №, №, №) и значительно-неустранимые дефекты (изделие №), влияющие на долговечность изделия, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, и причина их появления носит производственный и установочный характер.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений оконных блоков в указанном жилом доме, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 23 540 руб. Дефекты и недостатки в оконном блоке - изделие № являются значительными и неустранимыми, что не удовлетворяет требованиям по эксплуатационной пригодности и долговечности, дефекты и недостатки возможно устранить путем полной замены оконного блока.

Оконные блоки, находящиеся по адресу: г, Новороссийск, <адрес>, имеют не соответствие в части пунктов: уплотнение на профиле с внутренней стороны - серого цвета, вместо заявленного черного (на каждом изделии); уплотнение штапика с внутренней стороны - серого цвета, вместо заявленного черного (на каждом изделии); дренажные отверстия (система водоотведения) - открытые, вместо заявленных скрытых (на каждом изделии); положение открывания створки окна - поворотно - откидное, влево, вместо заявленного поворотно - откидное, вправо (изделие №),

Таким образом, с четом экспертного заключения, видно, что 7 окон из 12, установленных истице, имеют дефекты и недостатки.

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТами, судебным экспертом ФИО7 и техником ФИО8, предупрежденных перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора от 18.08.2018г., в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

В судебном заседании установлено, что поставка окон была произведена ответчиком 13.09.2018г. После обнаружения дефектов истица обратилась к ответчику в устном порядке устранить допущенные нарушения, что ответчик также подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что после обращения к нему истицы он направлял мастера для уточнения выявленных дефектов. Однако, дефекты и недостатки не были устранены в том объеме, в котором были обнаружены.

Согласно п. 5.1 договора от 18.08.2018г., за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.1.договора) заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, на п. 4.3 неустойка не распространяется.

Таким образом, срок устранения недостатков закончился 23.09.2018г., т.е. с 24.09.2018г. начался срок неустойки, дата написания претензии ответчику – 04.02.2019г., т.е. период просрочки составляет 133 дня.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что договором от 18.08.2018г., заключенным между сторон, предусмотрена неустойка ниже той, которая предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд при расчете неустойки принимает указанную норму закона.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 135 500руб./100 *3% = 4 065 руб. в день.

4 065 руб. * 133 дня = 540 645 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной статьи, а также с учетом интересов сторон, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 500 руб., что не будет превышать основную сумму по договору от 18.08.2018г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением обязательств ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в том, что истец испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу предоставления некачественного товара, с учетом обнаруженных в нем (товаре – окнах) дефектов и недостатков.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, и подлежащим снижению до 15 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм, сумма штрафа исчисляется в размере 75 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлены требования о признании недействительными п. 4.3 и п. 5.1. договора возмездного оказания слуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, касающиеся размера и порядка расчета неустойки за нарушение сроков оказания услуг, и с учетом того, что судом при расчете законной неустойки применены нормы Закона «О защите прав потребителей», не нарушающие права обеих сторон, т.к. предусмотрены законодательством, суд считает целесообразным договор от 18.08.2018г. в этой части признать недействительным.

Кроме этого, экспертным заключением было установлено, что 7 из 12 окон, установленных в доме истицы, имеют дефекты, что ведет к потере эксплуатационных характеристик, в связи с чем, истица обязана возвратить указанные изделия ответчику – Изделие №, Изделие N 4, Изделие №, Изделие №, Изделие №, Изделие № и Изделие №, с целью соблюдения баланса интересов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Деевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Кононенко ФИО13 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 и п. 5.1. договора возмездного оказания слуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Деевой ФИО14 и Кононенко ФИО15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко ФИО16 в пользу Деевой ФИО17 неустойку по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб., а всего взыскать 225 500 руб.

Обязать Дееву ФИО18 возвратить индивидуальному предпринимателю Кононенко ФИО19, путем демонтажа, пластиковые окна - Изделие №, Изделие N 4, Изделие №, Изделие №, Изделие №, Изделие № и Изделие №, установленные по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ЛИК» № Э.С – Т.С. 05.19-088 от 29.05.2019г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко ФИО20 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ