Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Окуловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о включении имущества в наследственную массу и взыскании действительной стоимости доли ООО «Мотор»,

установил:

Истец Окулова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о включении имущества в наследственную массу и взыскании действительной стоимости доли ООО «Мотор». В обоснование своих исковых требований указала, что 08 июня 2011 года умер её муж О.С.М.. 07 июня 2012 года нотариусом Юрченко О.Г. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество супруга, а также на его денежные вклады. В 2013 году она узнала, что её супруг являлся соучредителем ООО «Мотор». 11 ноября 2013 года она обратилась к нотариусу Новосёловой Г.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество оставшееся после смерти её супруга О.С.М. в размере 1/3 имущества ООО «Мотор». 11 ноября 2013 года нотариус Новосёлова Г.Г. направила директору ООО «Мотор» Сафронову А.В. запрос о предоставлении сведений действительной стоимости доли Окулова С.М. в ООО «Мотор», определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности общества. В связи с тем, что в течение месяца ООО «Мотор» не представило нотариусу сведений о стоимости доли принадлежавшей её мужу, в декабре 2013 года нотариус Новосёлова Г.Г. устно отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, объяснив своё решение тем, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону необходимо представить стоимость наследуемого имущества, с тем, чтобы нотариус мог рассчитать размер подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с п.п. 14 раздела 9 Методических рекомендации Федеральной нотариальной палаты, утверждённых Решением Правления ФНП (протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года) на наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества. В соответствии со ст. 333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя - 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей. Согласно п. 10 ст.333.25 НК РФ стоимость имущества, не предусмотренного подпунктами 7-9 настоящего пункта, определяется оценщиками или юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Ответчик своим бездействием, выразившимся в непредоставлении сведений по законному требованию нотариуса, нарушает её право на получение наследства. Имущество и имущественные права, подлежащие оценке, находятся у ответчика. Она, не будучи членом или работником ООО «Мотор», лишена возможности предоставить оценщику имущество и документы, необходимые для оценки. Оценка стоимости доли в имуществе ООО «Мотор», принадлежавшей наследодателю, необходима ей для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Других способов защиты нарушенного права, кроме обращения в суд, законом для данных правоотношений не предусмотрено. Согласно Уставу ООО «Мотор» его учредителями являются Сафронов А.В. с номинальной стоимостью доли <данные изъяты> без определения размера доли, Шаньков Е.А. с номинальной стоимостью доли <данные изъяты> без определения размера доли, Окулов С.М. с номинальной стоимостью доли <данные изъяты> без определения размера доли. На момент открытия наследства в собственности ответчика имелось следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, который был продан ООО «Мотор» после смерти её мужа за сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Окулова В.В. просит включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти наследодателя О.С.М. в виде доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Мотор» в размере 1/3; установить действительную стоимость доли О.С.М. в ООО «Мотор» в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Мотор» в её пользу денежную сумму стоимости принадлежащей ей доли в ООО «Мотор в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Окулова В.В., её представитель Смирнов П.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мотор», извещенный в установленном процессуальным законом порядке по месту своей регистрации, указанному в учредительных документах, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус Новоселова Г.Г. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 5 ст. 23 указанного Закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.С.М., являвшийся супругом истца Окуловой В.В.

07 июня 2012 года исполняющей обязанности нотариуса г. Северодвинска Юрченко О.Г. истцу Окуловой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество супруга О.С.М., а также на его денежные вклады и иное имущество.

Дети наследодателя - О.М.С., О.В.С. отказались от наследства в пользу матери Окуловой В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Окуловой В.В., свидетельством о праве на наследство по закону от 07.06.2012 года, сведениями из наследственного дела О.С.М. № 179/2011, представленными в дело нотариусом г. Северодвинска Новоселовой Г.Г.

Таким образом, истец Окулова В.В. является единственной наследницей после смерти О.С.М.

Как следует из материалов дела, О.С.М. являлся соучредителем ООО «Мотор».

11 ноября 2013 года Окулова В.В. обратилась к нотариусу Новосёловой Г.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество оставшееся после смерти её супруга О.С.М. в размере 1/3 доли ООО «Мотор».

11 ноября 2013 года нотариус Новосёлова Г.Г. направила директору ООО «Мотор» Сафронову А.В. запрос о предоставлении сведений о действительной стоимости доли О.С.М. в ООО «Мотор», определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности общества.

В течение месяца ООО «Мотор» не представило нотариусу сведений о действительной стоимости доли, принадлежавшей О.С.М., в связи с чем Окулова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленных по запросу суда документов Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – копии уставов, решение об уступке доли, изменения, вносимые в учредительный договор и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что для обеспечения деятельности общества ООО «Мотор», из номинальной стоимости долей его участников, образован уставной капитал в размере <данные изъяты>

Согласно изменений, вносимых в учредительный договор ООО «Мотор» от 12 января 2004 года, номинальная стоимость доли Окулова С.М. составляет <данные изъяты>., номинальная стоимость доли Сафронова А.В. составляет <данные изъяты>., номинальная стоимость доли Шанькова Е.А. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер номинальной стоимости доли О.С.М. составляет 832 руб. 50 коп. или 33,30% уставного капитала ООО «Мотор».

По ходатайству стороны истца, в Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была запрошена бухгалтерская отчетность за 2010-2011 г.г. с целью установления действительной стоимости доли О.С.М. в ООО «Мотор» на день его смерти, однако такая бухгалтерская отчетность за 2010-2011 г.г. в налоговый орган не представлялась в связи с применением ООО «Мотор» упрощенной системы налогообложения.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что у ООО «Мотор» отсутствовали права на недвижимое имущество на день смерти О.С.М., отсутствуют таковые и по настоящее время.

Из сообщения Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 09.06.2014 года было установлено, что в рассматриваемый период на ООО «Мотор» был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который был снят с учета с ООО «Мотор» 10.04.2012 года на основании договора купли-продажи при обращении нового собственника К.В.В.

Согласно договору купли-продажи от 06 апреля 2012 года данный автомобиль был продан ООО «Мотор» К.В.В. за <данные изъяты>.

Иного имущества за ООО «Мотор» установлено не было.

После получения данных сведений, сторона истца уточнила свои требования и просила взыскать действительную стоимость доли О.С.М. в ООО «Мотор» исходя из указанной стоимости автомобиля с учетом доли О.С.М. в уставном капитале.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца, ибо данные доводы соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Правильный расчет действительной доли О.С.М. будет следующим.

Если <данные изъяты>. уставного капитала ООО «Мотор» соответствуют 100%, тогда номинальная стоимость доли О.С.М. - <данные изъяты>. соответствует 33,30%.

Действительная стоимость доли участника ООО «Мотор» О.С.М. = <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Мотор» доказательств, опровергающих указанный размер действительной стоимости доли участника ООО «Мотор» О.С.М., в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании представленных доказательств, суд полагает исковые требования Окуловой В.В. к ООО «Мотор» подлежащими частичному удовлетворению и постановляет включить 33,30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в наследственную массу после смерти О.С.М., умершего 08 июня 2011 года; взыскать с ООО «Мотор» в пользу Окуловой В.В. действительную стоимость указанной доли ООО «Мотор» в размере <данные изъяты>

Доводы истца об определении действительной стоимости доли участника ООО «Мотор» О.С.М. в размере <данные изъяты>. были разрешены судом при рассмотрении данного спора, данные доводы по существу являются основанием иска (а не собственно требованиями) для удовлетворения требований Окуловой В.В. о взыскании действительной стоимости доли участника ООО «Мотор» О.С.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окуловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о включении имущества в наследственную массу и взыскании действительной стоимости доли ООО «Мотор» удовлетворить частично.

Включить 33,30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в наследственную массу после смерти О.С.М., умершего 08 июня 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в пользу Окуловой В.В. действительную стоимость доли ООО «Мотор» в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.