Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата некачественный автомобиль <данные изъяты>

взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

стоимость некачественного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования, принять автомобиль ненадлежащего качества (с 04.07.2015г. по день вынесения решения суда);

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

убытки по оплате юридических услуг по составлению письменной претензии к ОАО «АВТОВАЗ» в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

По договору купли-продажи товара от 08.06.2014г. она купила у ООО «Авто-Комплекс»», автомобиль <данные изъяты>.. При покупке автомобиля был проведен технический осмотр автомобиля, повреждений и недостатков не обнаружено.

Автомобиль был передан ей 08.06.2014 года. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», продавец ООО «Авто-Комплекс». На автомобиль установлена гарантия изготовителя 35000 км или 24 месяца. Начало гарантийного срока автомобиля - 08.06.2014 года, окончание - 08.06.2016 г. согласно гарантийному талону.

Она во время пользования автомобилем проходила своевременно техническое обслуживание автомобиля, согласно данных сервисной книжки.

В течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде коррозии крепления передних крыльев, крыши и других сварных швов стыков автомобиля, для устранения которых по гарантии, она 23.05.2015г., обратилась в ООО «Авто-Комплекс» (Заказ-наряд №АВ-00103978 от 25.05.2015г.). Недостаток был подтвержден, но не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков она повторно обратилась к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» в <адрес> ООО «юридическое лицо 1» с требованием от 01.06.2015г. об устранение недостатков по гарантии.

После проверки технического состояния автомобиля, ей был выдан акт № от 5.06.2015г., в котором указано, что недостатки были выявлены, но в гарантийном ремонте отказано.

15.06.2015г., телеграммой, она отказалась от гарантийного ремонта в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

16.06.2015г. она обратилась с претензией к ОАО «АВТОВАЗ», где заявила требования: о принятии автомобиля ненадлежащего качества и об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно почтовому уведомлению, Ответчик получил эту претензию 24.06.2015г.) и в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» она должна быть удовлетворена добровольно до 04.07.2015г.

17.07.2015г. был получен ответ на претензию от ОАО «АВТОВАЗА» в котором, производитель отказал в удовлетворение требований.

Положение Закона «О защите прав потребителей» не ставит устранение недостатков в зависимость от того, обращался ли к уполномоченной организации, которой является Ответчик, потребитель с требованием об устранении недостатка или ей стало известно об этом недостатке самостоятельно.

Выявленные дефекты снижают долговечность и срок эксплуатации автомобиля, значительно ухудшают его потребительские свойства. Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия требуется полная перекраска автомобиля, окраска отдельных элементов в условиях СТО не может обеспечить заводского качества окрашенных поверхностей, при этом может появиться разнотон окрашенных элементов. Поверхностная окраска позволит на некоторое время скрыть коррозию, но она продолжит развиваться под слоем лакокрасочного покрытия. Автомобиль утратит товарный вид, защитное покрытие будет уступать в антикоррозийной стойкости качественному заводскому покрытию. Автомобиль окрашен на заводе-изготовителе, в соответствии с ГОСТом РФ. Автомобиль можно лучше окрасить, а хуже нельзя.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или проявиться неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчику заявлялось требование о принятии автомобиля ненадлежащего качества, и возврате ей уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления своего нарушенного права ей понадобилось прибегнуть к юридической помощи по составлению письменной претензии и иска к Ответчику, на что ею были потрачены – <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками и в силу ст.ст. 13 и 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат полному возмещению.

Она проявила свою добросовестность, давая Ответчику минимизировать его издержки в связи с нарушением им обязательств перед ним.

Она стремилась защитить свои нарушенные права путем выплаты полагающейся по Закону неустойки (пени) и возмещении убытков без суда, как это и предусмотрено Законом. Для этого, в претензии она обратила внимание Ответчика, что в случае неудовлетворения его требования добровольно, в суде она будет просить неустойку рассчитать от цены его автомобиля на дату решения суда, период начисления неустойки увеличится до даты решения суда; кроме того суд взыщет с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В результате просрочки ремонта, а затем и отказа добровольно выплатить полагающуюся по Закону неустойку и возместить понесенные убытки, она испытала моральные страдания от осознания этих фактов нарушения его прав потребителя, утратила на многие дни спокойствие и удовлетворение от автомобиля ввиду необходимости вести длительное судебное разбирательство. Своими действиями Ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, что составляет небольшую часть от стоимости автомобиля и потому является разумной суммой.

Впоследствии, истец ФИО1, обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указала, что она по договору купли-продажи товара от 08.06.2014г. купила у ООО «Авто-Комплекс», автомобиль <данные изъяты> В ходе судебного заседания была назначена судебно-техническая экспертиза, в результате которой экспертами было выявлено, что для устранения ранее заявленных недостатков требуется замена кузова автомобиля, что является существенным недостатком.

Стоимость судебно-технической экспертизы составляет <данные изъяты>., что является убытком согласно Гражданскому Кодексу РФ.

При покупке автомобиля было установлено газовое оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей, что является так же убытком, приобретено комплектующих элементов на сумму <данные изъяты> рублей, автошин и дисков на сумму <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> у официального дилера стоит <данные изъяты> рублей, разница между ценой покупки автомобиля и ценой на новый автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме ранее заявленных требований, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

стоимость судебно-технической экспертизы <данные изъяты>;

неустойку (пеню) и штраф 50 %, за просрочку удовлетворения требования (с 04.07.2015г. по 09.12.2015г. просрочка -157 дней х <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ», по доверенности, ФИО3, исковые требования не признал в полном объёме и поддержал доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что целевое назначение а/м - перевозка людей и багажа. Дефекты ЛКП не препятствуют использованию а/м по его целевому назначению.

Дефекты, связанные с коррозией не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Таким образом, дефекты ЛКП на безопасность не влияют.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Данные нормы, процедуры и правила разработаны ОАО «АВТОВАЗ» в виде технологических инструкций (ТИ) для сервисной сети. Согласно гарантийному талону на автомобиль, раздел 6. Гарантия изготовителя не распространяется на:

6.2 Повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в т. ч. эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.

Коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Выявленные, при проведении экспертиз, дефекты относятся именно к данной категории случаев, потребитель был поставлен в известность об условиях гарантии, при покупке автомобиля. Кроме того, в экспертном исследовании, проводимом экспертом У.Л.Б., указывается (стр. 3 «Внешний осмотр»), что дополнительные мероприятия по антикоррозийной защите кузова не обнаружены. Соответственно, потребителем нарушен пункт 4.7 Гарантийного талона: при несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам «Сервисной книжки», гарантия изготовителя на кузов утрачивается. В течение первого года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения мероприятий по талону технического обслуживания № 2 на автомобиль.

По факту материалов в экспертном исследовании можно утверждать, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно, тягово-сцепное устройство (фаркоп). В исследовательской части экспертного исследования проводившегося Ж.Д.А., отсутствует анализ причинно-следственной связи между его установкой и дефектами ЛКП автомобиля. Хотя, изготовителем четко (Руководство по эксплуатации автомобиля. Основные эксплуатационные параметры и размеры) указываются предельно допущенные изготовителем массы буксируемого прицепа. Превышение установленных норм буксировки приводит к превышению допустимых нагрузок на кузов и соответственно проявлению дефектов металла и ЛКП.

При расчете стоимости ремонтных воздействий, экспертом не учтено наличие ремонтных технологий завода-изготовителя (ОАО «АВТОВАЗ»)

Эксперты делают вывод о производственном характере дефекта, основываясь на вероятной причине, что противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод делает на предположениях и догадках.

Заключение эксперта не содержит утверждения о том, что выявленные дефекты автомобиля относятся к недостаткам, которые свидетельствуют о несоответствии товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. В заключении эксперта не указан ни один ГОСТ, требованиям которого не соответствовало бы качество спорного автомобиля. На основании изложенного, ссылки на указанные ГОСТы несостоятельны, а выводы эксперта не могут быть приняты судом и положены в основу вынесения решения.

Таким образом, каких-либо обязательных нарушений требований к качеству автомобиля не установлено. Выявленные экспертом на спорном автомобиле дефекты ЛКП не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, следовательно, не может быть отнесена к категории существенного недостатка.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Поэтому требования ФИО1 необоснованны, поскольку признаков существенности не имеются.

Истец ссылается на то, что дилером ОАО «АВТОВАЗ» был обнаружен дефект ЛКП, но не был устранен. Но потребитель целенаправленно препятствовал рассмотрению его претензии в досудебном порядке. В результате чего от гарантийного ремонта отказался, скрывая тот факт, что автомобиль имел механические повреждения, при этом зная, что ему и так будет отказано в гарантийном ремонте при наличии таких дефектов, согласно Гарантийному талону. Вероятнее всего, это было сделано в целях личного обогащения истца за счет ответчика.

Все эти обстоятельства приводят к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом в нарушение статьи 10 ГК Российской Федерации, исходя из чего, действия истца невозможно квалифицировать, как разумные и добросовестные.

Так же необходимо отметить, что ОАО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля. К изготовителю товара потребитель имеет право предъявить требование при наличии существенного недостатка в товаре. В данном случае, истцом не предоставлено какого-либо технически обоснованного мотивированного заключения относительно, якобы, имеющихся существенных недостатках на автомобиле. Требования по взысканию неустойки с ОАО «АВТОВАЗ» также не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют юридические основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания было выяснено, что истец ФИО1, как и ее представитель по совместительству муж К., являются индивидуальными предпринимателями. Но Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, присутствует явное злоупотребление своим правом.

Просит суд в исковых требованиях ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ООО «Авто-Комплекс», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Принимая во внимание позицию стороны истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комплекс» продало ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

По состоянию на день рассмотрения дела стоимость автомобиля <данные изъяты>, против чего не возражал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно приложению № к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на новый автомобиль <данные изъяты> месяца или 50000 км пробега.

Из пункта 4.1 (раздел «Антикоррозийная гарантия») приложения № 3 усматривается, что изготовитель гарантирует отсутствие коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Из раздела 6 усматривается, гарантия изготовителя не распространяется на:

п. 6.1 Коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова (диски колес, детали выхлопной системы т.д.) и его отделки, деталей, не являющимися элементами кузова, которые могут проявляться в процессе эксплуатации автомобиля.

п. 6.2 Повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в то числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова - стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 08.06.2014 г. усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, что автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, претензий к товару покупатель не имеет. После проверки работоспособности автомобиля, его органов управления, приборов, оборудования произведенных в присутствии покупателя, замечаний и недостатков не выявлено, автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства 63 <данные изъяты>, является ФИО1.

Из гарантийного талона LADA усматривается, что он выдан 08.06.2014 г. ФИО1, имеется отметка автоцентр «Авто-Комплекс» о проведении предпродажной подготовки, 15.09.2014 г. проведена антикоррозийная обработка скрытых полостей.

Согласно заказу-наряду № УАФ-00103978 от 25.05.2015 г. ФИО1 обращалась в ООО «Авто-Комплекс», причина обращения автомобилю год, а он ржавеет, клиент хочет от него отказаться.

Из телеграммы от 15.06.2015 г. усматривается, что она адресована ФИО1 в адрес руководителя ООО юридическое лицо 1 (<адрес> А) в которой она отказывается от гарантийного ремонта, <данные изъяты> в связи с нарушением сроков исполнения.

В материалах дела имеются кассовые чеки об оплате ООО фирме «юридическое лицо 2» <данные изъяты>

Из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт в ООО «юридическое лицо 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.выполнены работы по коррозии стыков (швов), крыши кузова, течь охлаждающей жидкости, коррозия под уплотнителями.

12.06.2015 г. в адрес ОАО «Автоваз» ФИО1 была направлена претензия, в которой она просит принять автомобиль и вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ненадлежащего качества автомобиль <данные изъяты>, в случае не удовлетворения в 10-ти дневный срок с момента получения претензии её требований, ОАО «АВТОВАЗ» будет уплачена неустойка из расчета 1% от текущей стоимости автомобиля (<данные изъяты> за просрочку удовлетворения требования за каждый день просрочки.

Из ответа начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ОАО «Автоваз» от 08.07.2015 г. в адрес ФИО1 усматривается, что согласно акту проверки технического состояния, автомобиля <данные изъяты>. от 05.06.2015г. № 11 на автомобиле имеются следы коррозии и повреждения ЛКП, связанные с эксплуатацией автомобиля. Имеются следы коррозии по стыку панели крыши и рамки ветрового стекла, по стыку панели крыши и боковин кузова. Указанные повреждения относятся к п. 6.2 гарантийного талона - гарантия изготовителя не распространяется на: «повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений». Одновременно сообщено, что нарушены п.п. 4.7, 5.2 и 5.7 гарантийного талона, гарантия изготовителя на автомобиль утрачена. На основании вышеизложенного, в ремонте автомобиля по гарантии изготовителя отказано.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно заключению эксперта №2419/05-2/10.2 от 20.11.2015 г. на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии к ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме дефектов, указанных истцом в исковом заявлении и в претензии в ОАО «АВТОВАЗ», на автомобиле имеются иные производственные и эксплуатационные дефекты, описанные в исследовательской части заключения.

Дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии к ОАО
«АВТОВАЗ», являются скрытыми производственными дефектами.

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии окрашивания.

Несоответствующая толщина покрытия в целом и не соответствующие толщины двух верхних слоев могли привести к возникновению дефектов, указанных истцом в исковом заявлении и в претензии к ОАО «АВТОВАЗ».

Установить, в категоричной форме, что послужило причиной возникновения дефектов, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На автомобиле имеются дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате механического воздействия и описанные в исследовательской части заключения.

Признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей) на автомобиле не имеется.

Установить, соблюдались ли предписания, указанные в разделах: «Кузов» и «Хранение автомобиля» Руководства по эксплуатации автомобиля не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Производственные дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются следствием нарушения технологии окрашивания автомобиля.

Согласно заключению эксперта 3844/11-2/13.4 от 27.11.2015 г. на автомобиле <данные изъяты> установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп). Установка тягово-сцепного устройства на автомобиль не может послужить причиной возникновения коррозии кузовных деталей, появления дефектов лакокрасочного покрытия (сорность, подтеки).

Дефекты, выявленные при исследовании автомобиля <данные изъяты> характерны для проведения ремонтных работ без соблюдения требований технологии ремонта в условиях СТО как при выполнении жестяно-сварочных работ, так и при полной окраске и частичной окраске транспортного средства в результате восстановления после получения повреждений, в том числе и после ДТП, либо при некачественной сборке в условиях производителя. Определить степень влияния ремонтно-восстановительных работ на конструктивную целостность кузова не представляется возможным в связи с отсутствием в КЛСЭ необходимого оборудования.

Устранение дефектов возможно путем разборки, ремонта и последующей окраски и сборки кузова в заводских условиях. Ремонт кузова для приведения его в состояние, соответствующее кузову, выпущенному заводом-изготовителем, в условиях СТО возможно при наличии условий аналогичных заводским.

Однако в соответствии с РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», утвержденному и введенному в действие с 01.01.93 Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации номер 43 от 01.11.92, определяются принципиальные основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах гарантийного периода эксплуатации - не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов (в базовые узлы входят кузов двигатель) т.е. кузов исследуемого автомобиля необходимо заменить. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Временные затраты составляет: 69,11 норма/часа.

При наличии дефектов, описанных в исследовательской части, сокращается срок эксплуатации автомобиля, теряется товарный вид с утратой товарной стоимости. Показатели безопасности (конструктивной прочности) по ГОСТ Р51709-2001, требующие измерений, не исследовались, в связи с отсутствием в КЛСЭ необходимого оборудования.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что в течение действия гарантийного срока на спорный товар в нем был обнаружен и не устранен существенный недостаток.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а так же тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителей, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу, что для установления существенности недостатка товара достаточно одного из признаков, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом данный перечень не является исчерпывающим, то есть другие подобные недостатки так же могут быть отнесены к судом к существенным.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что определение способа защиты нарушенного права, а так же лица (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), к которому могут быть предъявлены претензии в рамках отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, относятся к усмотрению потребителя.

Согласно записи от 15.09.2014г в графе «особые отметки» сервисной книжки владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и чека ККМ от 15.09.2014г., в гарантийный период проведена антикоррозийная обработка скрытых полостей автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 55,79 ГПК РФ, судом дана оценка экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были представлены эксперту для производства экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности вышеприведённых выводов экспертиз, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями.

Суд считает, что вышеперечисленные дефекты являются существенными, производственными. Используя в период гарантийного срока дорогостоящий, технически сложный товар – автомобиль, потребитель рассчитывает на долговременное его использование, однако указанные недостатки приводят к уменьшению срока службы автомобиля, ухудшают его потребительские свойства, что, по мнению суда является существенным недостатком.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же о том, что заявленные истцом дефекты не являются существенными недостатками товара, суд признает несостоятельными, опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Собранные и исследованные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя ФИО1, нарушены вследствие использования ею автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества, дефекты проявились в период срока гарантии, допущены по вине изготовителя.

Суд приходит к убеждению, что для устранения выявленных и заявленных потребителем, подтвержденных заключением экспертизы дефектов требуются значительные временные и финансовые затраты. Поскольку технология окраски кузова автомобиля на заводе изготовителе и на станции технического обслуживания отличаются, заводского качества лакокрасочной поверхности автомобиля при устранении в условиях СТО достичь не удастся, что, следовательно, приведет к изменению индивидуальных признаков приобретённого товара, утратой либо изменением потребительской ценности и привлекательности товара (автомобиля).

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части обязания ОАО «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата некачественный автомобиль <данные изъяты> и взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на потребителя возлагается обязанность возвратить товар с недостатками, в данном случае - автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, о том, что продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки (пени за просрочку удовлетворения требования принять автомобиль ненадлежащего качества с 04.07.2015г по 09.12.2015г. (<данные изъяты> рублей, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного требования к возникшим последствиям и применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным в этой части требованиям истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151,1099 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате приобретения им технически сложного, дорогостоящего, но не качественного товара.

При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, его вина предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что так же истолковано судом как обстоятельство подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определён судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на установление газового оборудования - <данные изъяты> рублей, согласно договору № СВ 00000354 от 27.10.2014 г. на монтаж газобаллонного оборудования, расходов по установлению дисков и резины в размере <данные изъяты> рублей, согласно товарному чеку № 741 от 04.06.2014 г. и расходов на оборудование в размере <данные изъяты> рублей, согласно товарному чеку № 746 от 24.03.2014 г., которые в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (<данные изъяты>

Обсуждая исковые требования о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного требования к возникшим последствиям и применении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным в этой части требованиям истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги эксперта <данные изъяты> понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанное, в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в <данные изъяты>

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1.

Экспертиза проведена и её стоимость составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 оплату за проведённую экспертизу в размере <данные изъяты> не произвела.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на экспертизу №844/11-2/13.4 в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

стоимость некачественного автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: