Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адриан И.Я. к Елекоевой М.В. о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что Елекоева М.В.. проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена этажом выше квартиры истца. Ответчик при производстве ремонтных работ в своем жилом помещении полностью уничтожила дощатые полы, до бетонной плиты межэтажного перекрытия, также уничтожила часть перегородок и встроенные шкафы. Затем уложила вместо пола тонкую подложку из вспененного материала и ламинат, или, как в прихожей, керамическую плитку на голый цемент, без всякой звукоизоляции. В результате все звуки из её квартиры проходят в жилое помещение истца, слышны голоса, как работает телевизор, пылесос, сильный топот от шагов. В техническом паспорте квартир <адрес> указано, что полы в жилых помещениях на типовых этажах дощатые. Проектный состав пола и звукоизоляции в домах 111-112 серии, согласно чертежу №: шпунтованная доска, брус, прокладка изоляционная, общей толщиной 69 миллиметров, что подтверждается письмом от НФ «Институт «Норильскпроект» института Гипроникель ДД.ММ.ГГГГ№. <адрес> имеет строительный № и №, микрорайон №, и относится к серии 111-112. Из письма Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу <адрес> не оформляла, обращений по данному вопросу в Администрацию не поступало. Полагает, что Елекоева М.В.. выполнила переустройство полов с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, без согласования с уполномоченными органами, без проекта, без устройства звукоизоляции, чем нарушила права истца на санитарно-гигиеническое благополучие. Результатом нарушения права явилось длительное, более трёх лет, воздействие на Адриан И.Я. и его семью повышенного уровня шума, что вызвало у него бессонницу, головные боли, повышенную раздражительность. Просит обязать Елекоеву М.В.. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать не соответствующий проекту пол, восстановить проектный состав пола и звукоизоляции в соответствии с чертежом №, предусматривающим для дома серии 111-112 тип пола Д-3/80 (доски шпунтованные половые толщиной - 29мм; брус 50x40 с шагом 500мм. толщиной - 40 мм; прокладка изоляционная из древесно-волокнистой плиты (ДВП) толщиной - 10 мм, а также восстановить уничтоженные при перепланировке перегородки и шкафы не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Елекоеву М.В. предоставить возможность контроля производимых работ представителю соответствующих органов, уполномоченных контролировать состояние жилищного фонда; обязать Елекоеву М.В.. предоставить судебному приставу-исполнителю результаты работы по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права; в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не исполнит решение суда, обязать ответчика допустить в квартиру подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчика; если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, в установленном порядке принять решение о продаже <адрес> с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние; взыскать с Елекоевой М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчику Елекоевой М.В. и <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено этажом выше квартиры истца.

03.09.2015 в Норильский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление собственника <адрес>, в городе Норильске Адриан Т.С. к Елекоевой М.В.. о возложении обязанности. Требования иска мотивированы тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года проживает она с семьей в <адрес>, является собственником данной квартиры. Право на нормальное проживание в жилом помещении нарушено постоянным шумом, доносящимся из <адрес>, расположенной этажом выше. Ответчик Елекоева М.В.. приобрела <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года и сразу начала ремонт, в ходе которого во всей квартире были полностью уничтожены устроенные по проекту полы. Затем были выполнены работы по устройству нового пола с нарушением строительных норм и правил, нормативно-технической документации - типового проекта по устройству конструкции пола (включающего устройство звукоизоляции), а именно: чистовой пол из ламината уложили непосредственно на плиты межэтажного перекрытия, без всякой звукоизоляции. В результате во всех помещениях квартиры истца слышны все звуки из <адрес>: голоса, музыка, звук телевизора; очень сильно - гулкий топот шагов, звук работающего пылесоса, стиральной машины и т.д. Падение предметов заставляет вздрагивать. Управляющей компанией ООО «Объединение коммунальников № 1» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края меры по восстановлению прав истца не приняты. После переустройства в ходе ремонта конструкция полов в <адрес> как не соответствует проектной, так и не отвечает нормативно-технической документации - типовому проекту - по устройству конструкции пола (включающего устройство звукоизоляции) выше конструкции перекрытия. Проект данного жилого дома предусматривал обустройство деревянных полов по лагам, уложенным на звукоизоляционный слой (в виде ленточных прокладок) с динамическим модулем упругости 5Т04-12Т04 кгс/м2 поверх которых выполняется чистовая отделка из деревянной доски во всех помещениях квартиры кроме туалета и ванной и соответствовал требованиям Свода правил СП 23-103-2003 по проектированию и строительству», главы «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Если владелец помещения при ремонте желает применить другое устройство полов и прочих элементов конструкций, полагает, что он, не может делать это произвольно. Необходимо обеспечить права других собственников на санитарно-гигиеническое благополучие, в том числе - защиту от шума. Конструкции элементов пола, как и других частей дома, должны быть разработаны, в числе прочего, в соответствии с действующими строительными нормами по СНиП И-12-77 «Защита от шума», утвержденными постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства от 14.06.1977 №72. Проектом данного дома предусматривались полы единой конструкции для всех типовых проектов согласно изданию серии 2.144 - 1/88 «Узлы полов жилых зданий - рабочие чертежи» 1988 года, однако при ремонте в <адрес> устройство полов изменили, но кустарно и неграмотно, расчет звукоизоляции не производился. Мало того - обошлись совсем без неё. Работы по устройству пола выполнены с нарушением действующих нормативных документов и не отвечают предъявляемым этими документами требованиям. Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием <адрес> недостаточен. При этом без звукоизоляции не делается никакой вариант устройства строительных ограждений, в особенности перекрытий и стен жилых помещений.

Допущенные отступления от проекта, по мнению истца, являются прямой причиной повышенного уровня шума. Действиями Елекоевой нарушены права истца и ее семьи на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ указывает, что она как собственник <адрес>, может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно п.1.19 МУК 4.3.2194-07 (Методическим указаниям по контролю уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях) процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется в отношении шума, обусловленного: - обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; поведением людей... (громкая речь, выполнение каких-либо бытовых работ...). Измерения такого шума не производятся.

Учитывая отсутствие законодательно установленных нормативных показателей вышеописанного шумового воздействия, единственным основанием к удовлетворению требований является установление факта нарушения ответчиком при ремонте строительных норм и правил по защите от шума в жилых помещениях, с расчетным установлением абсолютных величин ( в дБ) по ударному шуму.

Считает, что для приведения в надлежащее состояние акустической среды <адрес> необходимо выполнить работы по звукоизоляции квартиры <адрес> в целом, включая все её помещения: жилые комнаты, прихожую, кухню, ванную, туалет. Работы должны включать следующие мероприятия: 1) разработка уполномоченным лицом проектного решения на устройство звукоизоляции, с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-технических документов. 2) согласование разработанного проектного решения с лицом, выполняющим функции застройщика - заказчика жилого дома в целом; организацией, осуществляющей его эксплуатацию в настоящее время; совладельцами объекта, чьи интересы могут быть нарушены при производстве ремонтных работ, в том числе с истцом. 3) выполнение ремонтных работ: демонтаж существующих половых покрытий; устройство звукоизоляционного слоя надлежащей толщины и качества, обеспечивающего нормативную звуко-шумоизоляцию нижерасположенных помещений; устройство подстилающего слоя в конструкциях, обеспечивающего его надежность при эксплуатационной нагрузке; устройство полового покрытия.

Конструкции элементов пола должны быть разработаны в соответствии с действующими строительными нормами. Произведенные ответчиком работы по обустройству полов должны соответствовать СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», расчет на соответствие которым должен быть проверен в экспертном заключении. Согласно данных строительных норм и правил, индекс изоляции уровня шума должен превышать 60 дБ.

Просит возложить на ответчика Елекоеву М.В. обязанность по выполнению в установленные законом сроки и с надлежащим качеством все перечисленные выше работы по переустройству полов в своей квартире, направленных на восстановление звукоизолирующих свойств строительных конструкций, тем самым восстановить право истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Указанный иск принят к производству Норильского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен номер 2-3014/2015, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату к участию в деле № 2-3014/2015 привлечен Адриан И.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу № 2-3014/2015 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», оплата расходов на ее проведение возложена на сторону истца, производство по делу приостановлено.

При этом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ в Норильский городской суд Красноярского края поступило ходатайство Адриан Т.С. об отзыве назначенной по делу экспертизы в связи с тем, что стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Производство по делу № 2-3014/2015 возобновлено на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату с участием Адриан И.Я.. утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Норильский городской суд Красноярского края поступило Административное исковое заявление Елекоевой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ГНХ. Требования административного иска мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГЕлекоевой М.В.. было согласовано предполагаемое устройство полов с представителем Адриан Т.С.. - Адриан И.Я. который является супругом ответчика. В строительном магазине совместно с Адриан И.Я. была выбрана звукоизоляционная подложка. В течение нескольких дней Елекоевой М.В.. было произведено переустройство полов. При этом Адриан И.Я. наблюдал за процессом переустройства полов, делал фотоснимки. Адриан Т.С. и ее представитель Адриан И.Я. не высказывали каких-либо замечаний по произведенному переустройству, в связи с чем Елекоева М.В. посчитала обязательства, возложенные на нее мировым соглашением, исполненными.

судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску было возбуждено исполнительное производство № в отношении Елекоевой М.В. Основанием для возбуждения производства послужил исполнительный лист, выданный Норильским городским судом по заявлению Адриан Т.С. о неисполнении условий мирового соглашения.

В связи с возбуждением исполнительного производства Елекоева М.В. была вынуждена обратиться в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по вопросу определения соответствия устройства полов требованиям СНиП.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией было установлено, что устройство полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует СНИПам, а именно применяемый материал, толщина и качество звукоизоляции. Уровень изоляции воздушного шума в представленной квартире соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная реакция СНиП 23-03-2003». Уровень изоляции ударного шума в представленной квартире соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Указанное экспертное заключение было представлено истцом в МОСП по г. Норильску, однако исполнительное производство прекращено не было и Елекоевой М.В. было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести устройство полов в соответствии с требованиями СНиП, а именно: согласовать с истцом Адриан Т.С. предполагаемое устройство полов (материал, толщину и качество звукоизоляции); выполнить ремонт своими силами и за свой счет; чтобы исключить сложную и дорогостоящую экспертизу обеспечить визуальный контроль: предъявлять истцу или его представителю ход выполнения работ на этапе укладки чистового пола на звукоизоляционный слой, с фотофиксацией процесса.

Елекоевой М.В.. исполнены обязательства по мировому соглашению, полы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приведены в соответствие с требованиями СНиП, что подтверждается экспертным заключением.

Указанный административный иск принят в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело № 2а-2392/2017, судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», в связи с тем, что не представляется возможным определить толщину плит перекрытий из железобетонной плиты плотностью 2400 кг/мЗ в данном доме по адресу: <адрес>, при расчетах учитывалось минимальное значение, то есть толщиной 140 мм, для которых индекс изоляции воздушного шума не превышает Rw=48 дБ. С учетом того, что в представленной квартире в качестве звукоизоляции используется экструдированная полистирольная подложка Grace, которая снижает уровень шума до 20 дБ, кроме того используется изолон, ламинат, бетонная стяжка. Расчетный уровень шума составляет 48 дБ (плита перекрытия) + 20 дБ (экструдированная полистирольная подложка) = 68дБ. С учетом изложенного, экспертами установлено, что уровень изоляции воздушного шума в квартире Елекоевой М.В. соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

В связи с тем, что не представляется возможным определить толщину плит перекрытий из железобетонной плиты плотностью 2400 кг/мЗ в данном доме, при расчетах учитывалось минимальное значение, т.е. толщиной 140 мм, для которых индекс изоляции ударного шума составляет Rw=80 дБ. С учетом того, что в представленной квартире в качестве звукоизоляции используется экструдированная полистирольная подложка Grace, которая снижает уровень шума до 20 дБ, кроме того используется изолон, ламинат, бетонная стяжка. Расчетный уровень шума составляет 80 дБ (плита перекрытия) - 20 дБ (экструдированная полистирольная подложка) = 60 дБ. С учетом изложенного, экспертами установлено, что уровень изоляции ударного шума в квартире Елекоевой М.В. соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

По ходатайству истца, в связи с несогласием последнего с заключением экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с необходимостью предоставления ходатайства о проведении по данному делу судебной строительной экспертизы.

Однако после перерыва истец о проведении по делу судебной строительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что устройство полов в квартире, расположенной по адресу <адрес>, соответствует СНИПам, а именно применяемый материал, толщина и качество звукоизоляции. Уровень изоляции воздушного шума в представленной квартире ответчика соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Уровень изоляции ударного шума в представленной квартире соответствует требованиям СП 51.13330.21 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», поскольку истцом в судебном заседании не доказано иного.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, суд не принимает доводы истца, о невыполнении ответчиком требований ст. 25 ЖК РФ, поскольку работы по переустройству пола не подпадают под указанную нормы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопросы исполнения решения суда, не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Адриан И.Я. к Елекоевой М.В. о возложении обязанности, – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

<данные изъяты>