Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является дочерью умершей ФИО3 и сестрой ответчика. В 2007 году мать истца предложила истцу привести в порядок одно из помещений, принадлежащих матери истца и расположенных по адресу: <адрес>, а именно, гараж литер "Ж" площадью 21,8 кв. м, в целях его использования в качестве парикмахерской для осуществления истцом профессиональной деятельности, при этом мать истца пообещала истцу, что отремонтированное строение перейдет в собственность истца по договору дарения или в порядке наследования. Истец за свой счет выполнила полную реконструкцию здания гаража и оборудовала в здании парикмахерскую, использовала реконструированное помещение с 2008 года. Ответчик в реконструкции здания участия не принимал. Реконструированное здание было поставлено матерью истца на кадастровый учет как нежилое здание - летняя кухня площадью 21,8 кв. м, кадастровый №.

Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери ответчик представил истцу завещание, по которому право собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу переходит к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил право собственности на реконструированное истцом строение на себя и предложил истцу освободить указанное помещение. Истец и ответчик вели переговоры по данному поводу, истец предложила ответчику компенсировать истцу расходы, понесенные на реконструкцию здания летней кухни, однако ответчик отказался компенсировать затраты истца.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости реконструкции здания летней кухни, площадью 21,8 к. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертизы, стоимость строительных материалов и ремонтных работ составила 328 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием компенсировать истцу затраты, понесенные в связи с реконструкцией помещения летней кухни, однако претензия была ответчиком проигнорирована.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 328 620 рублей (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дополнительно пояснила суду, что в течение 10 лет эксплуатировала спорное строение, оплачивала коммунальные платежи, о содержании завещания матери ей стало известно спустя два месяца после ее смерти, ответчик зарегистрировал право собственности на спорное строение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО16 и представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4, полномочия которого удостоверены ордером 10827 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО4, и доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мать истца и ответчика также несла расходы на реконструкцию спорного помещения, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, так как истец вкладывала денежные средства в ремонт помещения в целях осуществления коммерческой деятельности, и все расходы истца окупились извлеченной прибылью за счет использования помещения, помещение было просто предоставлено истцу в пользование; по мнению ответчика и его представителя, претензии в отношении спорного помещения должны были быть предъявлены матери истца и ответчика, кроме того, работы завершены в 2008 году и, соответственно, к дате предъявления иска истек десятилетний срок исковой давности; соглашение о судьбе помещения между наследодателем и истцом не было оформлено письменно; истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованиями к ответчику.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание - летняя кухня площадью 21,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на здание летней кухни зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данное здание приобретено ответчиком в порядке наследования по завещанию после смерти предыдущего собственника строения ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19), завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 (л.д. 28), свидетельством о смерти ФИО3 (л.д. 27).

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), а также пояснениям сторон, объект недвижимого имущества летняя кухня литер "Ж" площадью 21,80 кв. м возник в результате реконструкции здания гаража литер "Ж".

Как следует из пояснений истца, работы по реконструкции и переоборудованию здания гаража литер "Ж" производились ею за счет собственных средств в 2008 году в целях оборудования помещения под парикмахерскую для осуществления истцом своей профессиональной деятельности, по предложению матери истца и ответчика - собственника гаража литер "Ж" ФИО3, которая заверила истца, что реконструированное помещение перейдет в собственность истца.

Факт выполнения указанных работ за счет средств истца подтверждается представленными истцом в материалы дела договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) (л.д. 58-61), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), товарными чеками на приобретение строительных, отделочных материалов и инженерного оборудования (л.д. 11-16, 63-69, 92, 104).

Факт выполнения работ по реконструкции и переоборудованию здания гаража литер "Ж" истцом за счет собственных средств ответчик не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил суду, что в 2008 году выполнял работы по реконструкции гаража, принадлежащего ФИО3, по поручению истца, в том числе, возвел переднюю стену, поменял крышу, обустроил туалет, выполнил внутреннюю отделку помещений; оплата работ производилась истцом, материалы для выполнения работ привозил и он сам, и истец; в период производства работ домовладение принадлежало ФИО3, которая говорила свидетелю, что работы выполняются для истца, так как она вкладывается.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что до 2007 года здание летней кухни по адресу: <адрес>, было старым гаражом; по предложению матери истец обустроила здание гаража, при этом мать пообещала, что помещение будет собственностью истца, ответчик на это не возражал, однако после завещания выгнал истца из помещения.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что слышал от предыдущего собственника гаража-летней кухни ФИО3, что можно переделать гараж для обустройства места работы истца, после чего истец начала перестраивать объект, сделала из него мини-квартиру и начала там работать; был разговор о том, что помещение будет принадлежать истцу; ФИО3 высказывалась о намерении оставить ответчику дом, истцу - гараж, а двум другим дочерям - доли в старом доме.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что истец переоборудовала гараж для осуществления деятельности по предоставлению парикмахерских услуг, в свободный гараж перешла работать по просьбе матери; ответчик помогал провести в гараж канализацию и отопление.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ремонт в здании гаража производила истец, ответчик проводил отопление, менял сантехнику.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ранее проживал по адресу: <адрес>, в доме, а с февраля 2020 года проживает в летней кухне, которая представляет собой маленькую квартиру; свидетель наблюдал, как ответчик в 2019 году делал ремонт в летней кухне - клал плитку, собирал мебель, белил, красил, устанавливал бойлер.

Поскольку вопрос о стоимости работ по реконструкции и переоборудованию здания литер "Ж", до реконструкции - гаража, после реконструкции - летней кухни, является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость строительных материалов и ремонтных работ, проведенных на объекте недвижимости литер "Ж" по адресу: <адрес>, в течение 2008 года?

Согласно выводам, изложенным экспертом ФИО15 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-199), стоимость строительных материалов и ремонтных работ, проведенных на объекте недвижимости литер "Ж" по адресу: <адрес>, в течение 2008 года составляет 328 620 рублей 46 коп. В исследовательской части заключения эксперт указывает на осуществление в 2008 году на указанном объекте демонтажных работ, кладочных работ, кровельных работ, работ по устройству пола, монтажу и отделке потолка, работ по отделке стен, сантехнических, электромонтажных работ, работ по устройству окон и двери, установке сплит-системы.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО15, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении стоимости реконструкции и переоборудования здания литер "Ж" по адресу: <адрес>, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, территориальных единичных расценок, методики определения стоимости строительной продукции, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств - технических паспортов объектов индивидуального жилищного строительства, товарных чеков на строительные и отделочные материалы, договора подряда, показаний свидетелей - следует, что истец в 2008 году с разрешения собственника объекта недвижимого имущества - гаража литер "Ж", площадью 21,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - произвела за свой счет реконструкцию и переоборудование указанного гаража посредством выполнения строительных и отделочных работ, работ по монтажу систем инженерного оборудования, при этом истец полагала, что действует в своем интересе, поскольку собственник объекта недвижимости ФИО3 заявила о своем намерении передать право собственности на реконструируемое здание истцу, и о реальности данного намерения свидетельствует факт владения и пользования истцом спорным зданием в период между началом работ по реконструкции и переходом права собственности на здание к ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона, значение имеет объективный результат наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что какие-либо сделки по поводу спорного объекта недвижимости истец и ответчик не заключали, взаимные обязательства на себя не брали, работы по реконструкции строения литер "Ж" по адресу: <адрес>, были выполнены истцом в связи с обещанием правопредшественника ответчика в праве собственности на строение передать строение в собственность истцу.

Факт выполнения работ по реконструкции и переоборудованию здания гаража литер "Ж" за счет средств истца ответчик не оспаривает; возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств перед истцом, основанных на факте несения истцом расходов по реконструкции принадлежащего ответчику имущества, поскольку соответствующие договоренности существовали между истцом и наследодателем ответчика, а к ответчику перешло то имущество, которое принадлежало наследодателю.

Возражения ответчика суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права. Как следует из содержания нормы п. 2 ст. 1102 ГК РФ, определяющим признаком наличия неосновательного обогащения является сам факт приобретения имущества за счет другого лица в отсутствие договорных либо законных оснований, но не имеет правового значения, чье поведение послужило причиной возникновения неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре судом установлено, что неосновательное обогащение выразилось в стоимости работ по реконструкции и переоборудованию спорного здания, соответственно увеличивших стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло в результате поведения правопредшественника ответчика в праве собственности на спорный объект, что не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, так как ответчик спорный объект после смерти наследодателя принял и зарегистрировал право собственности на него за собой в установленном законом порядке. Таким образом, приобретателем неосновательного обогащения является ответчик.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что при осуществлении работ по реконструкцию и переоборудованию здания гаража литер "Ж" по адресу: <адрес>, истец предполагала, что действует в своем интересе и приобретет право собственности на указанное строение в порядке наследования после смерти ФИО3, с связи с чем период нахождения спорного строения в собственности ФИО3 не включается в срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19), переход права собственности к ответчику ФИО2 на нежилое здание - летняя кухня площадью 21,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию истца, поскольку именно факт перехода права собственности на строение к ответчику означает приобретение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, выразившегося в стоимости работ по реконструкции и переоборудованию строения.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка, проставленная сотрудником приемной суда на первой странице искового заявления.

На дату обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения трехлетний срок исковой давности не истек.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд принимает во внимание стоимость работ по реконструкции строения литер "Ж" по адресу: <адрес>, определенную по результатам экспертного исследования, выполненного экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО15, - 328 620 руб. 46 коп., - и наличие в материалах дела доказательств несения части расходов на реконструкцию строения литер "Ж" непосредственно ФИО3, а именно, заключение ФИО3 договора на изготовление и установку металлопластиковых окон с ООО "Ваши Окна" (л.д. 96), оплату работ по изготовлению и установке окон в сумме 13 358,46 рублей (л.д. 93-95). В связи с указанным обстоятельством с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 315 262 рубля.

В силу требований ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 315262 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.