Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет неотработанного аванса, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 85375 рублей, стоимость устранения недостатков 90000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований истец указала, что в июне 2021 года заключила с ответчиком устный договор, согласно которому ответчик обязался выполнить ряд отделочных работ в строящемся доме. Истец выдал ответчику аванс для приобретения строительных материалов и производства отделочных работ в сумме 210000 руб., однако в действительности материалов закуплено и выполнено работ на сумму 124625 руб, в связи с чем, ответчик должен вернуть остаток 85375 руб. Кроме того, с целью исправления недостатков в работах, которые произведены ответчиком, истцом понесены расходы на сумму 90000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, поскольку считает, что возникшие правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, так как ответчик занимается предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, представила возражение на иск, в котором пояснила, что ответчик по личной инициативе помогал в выборе строительных материалов, по просьбе истца составил смету и занимался приобретением строительных материалов, помог найти бригаду, однако обязательства по строительству дома в его компетенцию не входили. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено:

Между сторонами в устной форме заключен договор на приобретение ответчиком в интересах истца строительных материалов и выполнение строительных и отделочных работ по адресу <адрес> д.ФИО4 «Алешинские просторы» уч. 104. ОТветчку надлежало выполнить следующие работы: провести проводку в доме, подключить дом к электричеству, проложить кабель в земле, утеплить крышу, установить внутренние стены и каркас дома, установить септик, подготовить водоотведение и канализационные трубы;

В счет аванса истцом <дата>, <дата>, <дата> перечислено на имя ответчика 210000 руб. л.д. 9-11;

Истцом представлена смета приобретенных материалов и работ, составленная ответчиком л.д. 12, согласно которой материалов приобретено на сумму 154925 руб., а работ выполнено на сумму 259000 руб. л.д. 13. Истец, не согласившись с объемом приобретенных материалов и используемых при отделке ее дома, представила свой расчет, согласно которому материалов приобретено на сумму 73625 руб., а работ выполнено только на сумму 51000 руб. л.д. 14,15.

<дата> а адрес ответчика истцом был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, так как истцом в присутствии ответчика было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода (л.д.21)

Также истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз», согласно которому при монтаже теплоизолирующих плит подрядчиком не применена защита от проникновения холодного воздуха и воды, пароизоляции и защиты от воздухопроницания в утепленных ограждающих конструкциях дома (стенах, перекрытиях, полах по грунту), что предотвращает накопление конденсата внутри конструкций в результате диффузии водяных паров, эксфильтрации внутреннего воздуха из отапливаемых помещений в зимнее время и инфильтрации наружного воздуха. Подрядчиком при установке теплоизоляции перекрытия надземного этажа, наружных и внутренних несущих стен, чердачного перекрытия применялся теплоизоляционный материал в один слой – 50 мм, что не удовлетворяет нормам по тепловой защите.

С целью исправления недостатков истец <дата> заключила договор подряда с ФИО3 Б,Х., предмет договора – демонтаж плит OSB по всему дому внутри помещения, удаление утеплителя, удаление пленки под утеплителем, удаление пленки под утеплителем на крыше. Стоимость работ определена 90000 руб. л.д. 16, истцом оплата произведена в полном объеме л.д. 19,20 ;

<дата> год истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии неотработанного аванса в размере 85375 рулей, возмещении расходов по устранению недостатков 90000 рублей (л.д.23).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правовые отношения в рамках договора подряда – по приобретению строительных материалов, выполнение строительных и отделочных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса в размере 85375 рублей и по возмещению расходов на устранение недостатков 90000 рублей.

Довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку он не выполнял строительные и отделочные работы, а только приобрел строительные материалы, подлежит отклонению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она и истец занимаются строительством своих домов, которые расположены на одном земельном участке, их дома строила одна бригада, впоследствии для производства отделочных работ им посоветовали обратиться к Р. – ответчику по делу. Р. привез бригаду, которая выполняла работы, все денежные средства на строительные материалы и за работу ФИО5 и истец передавали Р., который и руководил бригадой, все вопросы решались через Р.. Р. периодически приезжал, сам лично Р. работы не производил, он утром привозил бригаду, вечером увозил.

Свидетель ФИО6, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что выполнял отделочные работы в доме истца, с Р. он не знаком лично, но с ним знаком их бригадир ФИО7, приезжали они на стройку и уезжали на своей машине. Истец обратилась к нему (ФИО6) с просьбой сделать люк, на что он (ФИО6) ей ответил «Все капризы к Р. Ш.».

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения ответчиком строительных и отделочных работ по договору с истцом.

С целью определения необходимости приобретения материалов и их объема, а также для установления качества, выполненных работ, судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, своим правом ответчик не воспользовался, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Поскольку стороной ответчика не представлено иных доказательств, суд исходит из документов, представленных стороной истца, согласно которым, ответчик приобрел строительных материалов на сумму 73625 руб., работ выполнено на сумму 51000 руб., в связи с чем, сумма аванса подлежащего возврату составляет 85375 руб. (№). Кроме того, с учетом представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и возложении на него обязанности по возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме 90000 руб.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы истца о применении к возникшим правоотношением Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа указанных норм права следует, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны предпринимательской деятельностью при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о систематическом осуществлении ответчиком деятельности и получении дохода, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет неотработанного аванса, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения неотработанного аванса 85375 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков 90000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова