Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Бауськову Сергею Владимировичу о признании договора недействительным, признании акта об осуществлении технологического присоединения недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора № ОД-ЮЭС-511828-20/519404-Э-20 от 19 августа 2020 года, заключенного между сторонами, недействительным; признании, подписанного во исполнении условий договора № ОД-ЮЭС-511828-20/519404-Э-20 от 19 августа 2020 года, акта об осуществлении технологического присоединения от 28 декабря 2020 года, недействительным; применении последствий недействительности договора № ОД-ЮЭС-511828-20/519404-Э-20 от 19 августа 2020 года, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: . 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор № ОД-ЮЭС-511828-20/519404-Э-20, а 28 декабря 2020 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения. 22 марта 2021 года в адрес истца поступило письмо от ДНП «Держава», из которого стало известно, что объект ответчика находится в границах указанной некоммерческой организации и нарушен порядок технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Указывает, что поскольку земельный участок ответчика находится в границах ДНП «Держава», с заявкой на технологическое присоединение должно было обратиться партнёрство и договор должен был быть заключен именно с ним, а ответчик скрыл указанный факт при подаче заявки. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой добровольно отказаться от неправомерно полученной мощности, которое последним оставлено без ответа. Договор является недействительным на основании п. 1 ст. 168, п. 2, п. 4 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца – Кирилов Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель – Бауськова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ДНП «Держава» - Луконенко Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений норм, содержащихся в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым расположенного по адресу: . 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор № ОД-ЮЭС-511828-20/519404-Э-20, а 28 декабря 2020 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

22 марта 2021 года в адрес истца поступило письмо от ДНП «Держава», из которого стало известно, что объект ответчика находится в границах указанной некоммерческой организации и нарушен порядок технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

При подаче заявки ответчик скрыл факт, что земельный участок с кадастровым расположенный по адресу: , находится в границах ДНП «Держава».

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой добровольно отказаться от неправомерно полученной мощности, которое последним оставлено без ответа.

Согласно пункту 8(5) Правил ТП, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам (при наличии).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при подаче заявки ответчик скрыл факт, что земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: , находится в границах ДНП «Держава», с учётом выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о нарушении порядка технологического присоединения земельного участка ответчика, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, из письма ДНП «Дружба», в границах которого расположен земельный участок ответчика, от 22 марта 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по почте 09 сентября 2021 года, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № ОД-ЮЭС-511828-20/519404-Э-20 от 19 августа 2020 года, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и Бауськовым Сергеем Владимировичем, недействительным.

Признать акт об осуществлении технологического присоединения от 28 декабря 2020 года недействительным.

Применить последствия недействительности договора № ОД-ЮЭС-511828-20/519404-Э-20 от 19 августа 2020 года.

Взыскать с Бауськова Сергея Владимировича в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года