Гражданский кодекс часть 1

(марка обезличена). с ответчиком был заключи контракт №... о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний но (адрес). Контракт заключен на неопределенный срок. В связи с утверждением новой формы о службе в уголовно-исполнительной системе РФ (ФИО2ФИО1 от (дата)№... «Об утверждении примерной формы контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации») с ответчиком был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской №... от (дата) на период замещения должности в уголовно - исполнительной системе РФ (п. 8 ч.9 ст. 22 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесения изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Данные два контракта между собой связаны, а именно контракт от (марка обезличена). является продолжением контракта от (марка обезличена). в силу требований ч.4 ст.96 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ.

При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО6 по (адрес) Главной контрольно-ревизионной инспекцией., управления делами ФИО1 за период с (дата) по (дата) выявлен факт неэффективного использования в ФИО2 федерального имущества - средств защиты информации в количестве 27 штук у которых истекли сроки хранения и службы на сумму 392 116 рублей 45 копеек.

На основании ФИО2 от (дата)№... по данное проведена служебная проверка. Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ФИО2(марка обезличена).

В ходе проведения проверки установлено, что данные изделия поступили от ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения ФИО1 в ФКУ ЖКУ ФИО2 по накладной №... от (дата). По накладным от (марка обезличена). от ФКУ ЖКУ ФИО2 были переданы СЗИ на баланс ФИО2.

Данные СЗИ предназначались для установки в отделе кадров ФИО2 на рабочие места, где используется информационная система персонифицированного учета и кадрового делопроизводства в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы. ИС ПКД предназначена для автоматизации деятельности персонала кадровых служб учреждений и органов УИС по учету кадров и кадровому делопроизводству, включающую в себя обработку персональных данных.

В марте (марка обезличена) года из данной поставки 4 комплекта СЗИ были установлены на рабочие места в отделе кадров ФИО2 для работы с ИС ЛКД. Необходимость в установке на большее число рабочих мест отсутствовала, так как в отделе кадров ФИО2 для работы с ИС ЛКД определены только 4 рабочих места. Об отсутствии возможности использования оставшихся 27 комплектов СЗИ в отделе кадров УФСИН не однократно был проинформирован заместитель начальника ФИО2, курирующий деятельность отдела кадров, полковник внутренней службы ФИО3, но никаких мер по возможности перераспределения либо сдачи неиспользуемых СЗИ принято не было. Данные комплекты СЗИ, переданы на баланс ФИО2 для отдела кадров хранились в помещении архива отдела кадров УФСИН.

Согласно технической документации, дата изготовления СЗИ (марка обезличена). Срок, хранения изделия составляет 5 лет. Назначенный срок службы в оставляет 5 лет. Сроки службы комплектующих изделий, входящих в состав изделия, определяются в соответствии с их индивидуальными формулярами (паспортами, этикетками). Согласно реестра сертифицированных СЗИ ФСТЭК ФИО1, срок действия сертификата на СЗИ от (марка обезличена)№... закончился (марка обезличена).

Согласно п. 1.7 должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2(дата), заместитель начальника ФИО2 полковник внутренней службы ФИО7 осуществлял непосредственное руководство деятельностью отдела кадров.

Руководство за обеспечением безопасности персональных данных обрабатываемых в информационных системах ФИО2, было возложено на заместителя начальника ФИО2, курирующего деятельность отдела кадров, полковника внутренней службы (марка обезличена). на основании ФИО2(дата)№....

Анализ материалов собранных в ходе служебной проверки показал, что причиной неэффективного использования в ФИО2 Федерального имущества (СИЗ количестве 27 штук) у которого истекли сроки хранения и службы в сумме 3920116 рублей 45 копеек, явилось несоответствие реальной потребности ФИО2 в указанном оборудовании и его поставок, а также тот факт, что возможность перераспределения неиспользуемых комплектов СЗИ хранившихся в архиве отдела кадров ФИО2, осталась без внимания со стороны бывшего заместителя начальника ФИО2 курирующего работу кадрового аппарата, (марка обезличена).

Однако согласно справке-расчету от (марка обезличена). стоимость программного аппаратного комплекса - средства защиты информации Sekret Net 7, находящегося на балансе ФИО6 но (адрес), и не используемого по прямому назначению составляет 364 348,35 рублей

Согласно п.п. 1.7, 3.1 должностной инструкции заместителя начальника ГУ ФИО1 полковника внутренней службы (марка обезличена)., утвержденной начальником ФИО2(дата), он осуществлял непосредственное руководство деятельностью отдела кадров. .

ФИО2 но (адрес) от (марка обезличена). №...-лс в связи с нарушением условий контракта сотрудником с ФИО3 расторгнут контракт о службе а уголовно исполнительной системе с (марка обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,248 ТК РФ истец просил взыскать с (марка обезличена) в пользу ФИО6 по (адрес) возмещение ущерба в размере 364 348 руб. 35 коп.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО4(марка обезличена). (по доверенности), действующий также в качестве представителя третьего лица ФИО1 (по доверенности), исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что истцом была нарушена процедура привлечения к материальной ответственности: объяснения у него не отбирались, с материалами проверки и ее результатами он ознакомлен не был, в проведении служебной проверки участвовали лица, прямо заинтересованные в ее результатах. Также полагал, что комплекты СЗИ с истекшим сроком службы находятся в ГУ ФИО1, соответственно прямой действительный ущерб ему причинен не был. Также полагал, что истцом нарушен установленный ст. 392 ТК РФ срок привлечения его к материальной ответственности. Представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, пояснений представителя третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от (дата) N 197-ФЗ, вступившего в силу с (дата), за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (марка обезличена). с ФИО3 был заключи контракт №... о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника ГУ ФИО1 но (адрес) на неопределенный срок.

(дата)г. с ФИО3 был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской №... на период замещения должности в уголовно - исполнительной системе РФ.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

ФИО2 но (адрес) от (марка обезличена). №...-лс контракт о службе в уголовно исполнительной системе с ФИО3 был расторгнут с (марка обезличена).

При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО6 по (адрес) Главной контрольно-ревизионной инспекцией., управления делами ФИО1 за период с (дата) по (дата).г. выявлен факт неэффективного использования в ФИО2 федерального имущества - средств защиты информации в количестве 27 штук у которых истекли сроки хранения и службы на сумму 392 116 рублей 45 копеек.

На основании ФИО2 от (дата)№... по данному факту проведена служебная проверка.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ФИО6 по (адрес)(марка обезличена).

В ходе проведения проверки установлено, что данные изделия поступили от ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжен ФИО1 в ФКУ ЖКУ ФИО2 по накладной №... от (дата). По накладным от (марка обезличена). от ФКУ ЖКУ ФИО2 были переданы СЗИ на баланс ФИО2.

Согласно технической документации, дата изготовления (марка обезличена)., срок службы составляет 5 лет. Согласно реестра сертифицированных СЗИ ФСТЭК ФИО1, срок действия сертификата на СЗИ от (марка обезличена)№... закончился (марка обезличена).

По мнению истца, причиной неэффективного использования в ФИО2 Федерального имущества (СЗИ количестве 27 штук) у которого истекли сроки хранения и службы в сумме 3920116 рублей 45 копеек, явилось несоответствие реальной потребности ФИО2 в указанном оборудовании и его поставок, а также тот факт, что возможность перераспределения неиспользуемых комплектов СЗИ хранившихся в архиве отдела кадров ФИО2, осталась без внимания со стороны бывшего заместителя начальника ФИО2 курирующего работу кадрового аппарата, (марка обезличена).

В обоснование своих доводов истец ссылается на п.п. 1.7, 3.1 должностной инструкции заместителя начальника ГУ ФИО1 полковника внутренней службы (марка обезличена)., утвержденной начальником ФИО2(дата), согласно которой он осуществлял непосредственное руководство деятельностью отдела кадров. Также руководство за обеспечением безопасности персональных данных обрабатываемых в информационных системах ФИО2, было возложено на заместителя начальника ФИО2, курирующего деятельность отдела кадров, полковника внутренней службы (марка обезличена). на основании ФИО2(дата)№....

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, размер которого определен в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность действий или бездействия ФИО3; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба истцу; наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба ГУ ФИО1 по (адрес).

Так, ущерб истцом определен как стоимость 27 комплектов СЗИ, которые не использовались ФИО6 по (адрес) в период срока их службы.

При этом сами комплекты СЗИ находятся в распоряжении работодателя, что им по делу не оспаривалось.

Не получение ГУ ФИО1 по (адрес) полезного эффекта от использования комплектов СЗИ не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу же прямого указания части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На взыскание с работника неполученных работодателем доходов (упущенной выгоды) установлен запрет.

При этом из материалов дела также усматривается, что спорные комплекты СЗИ были переданы на баланс ГУ ФИО1 по (адрес): 4 комплекта были установлены в отделе кадров, оставшиеся 27 – помещены в архив.

Согласно п.п. 1.7, 3.1 должностной инструкции заместителя начальника ГУ ФИО1 по (адрес) на него возложена обязанность по непосредственному руководству деятельностью отдела кадров. ФИО2(дата)№... на полковника внутренней службы (марка обезличена). также была возложена обязанность по руководству за обеспечением безопасности персональных данных обрабатываемых в информационных системах ФИО2.

Однако обязанность по контролю за использованием средств материального обеспечения за заместителем начальника ГУ ФИО1 по (адрес) должностной инструкцией закреплена не была.

Также в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что на заместителя начальника ГУ ФИО1 по (адрес) была возложена обязанность по эксплуатации и распределению поступивших в ГУ ФИО1 по (адрес) 31 комплекта СЗИ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в подчиняющемся ему отделе кадров имелось только 4 рабочих места, которые были оснащены комплектами СЗИ, потребности в обеспечении отдела кадров комплектами СЗИ в большем объеме не имелось. Со своей стороны он заявок на обеспечение ГУ ФИО1 по (адрес) комплектами СЗИ в количестве 31 комплекта не направлял. Доказательств противного истцом в дело не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с неэффективним использованием 27 штук СЗИ в ГУ ФИО1 по (адрес). Также не усматривается и вини ФИО3 в том, что реальная потребность ФИО2 в указанном оборудовании не соответствовала объемам его поставок.

Также из заключения проверки от (дата)г. усматривается, что в распоряжении ФИО1 направлялись отчеты об использовании СЗИ НСД, СКЗИ и ПЭВМ ЗИ поставленных для нужд уголовно-исполнительной системы, в которых указывалось, что количество поставленных для ИС ПКД оборудования в ГУ ФИО1 многократно превышает потребности в них подразделения.

Таким образом, истцом в дело, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, также не представлено доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба работодателю.

Также нашло подтверждение в ход судебного разбирательства и то обстоятельство, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба ФИО3 требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил, а именно не истребовал от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба, не ознакомил его с материалами и результатом проверки.

То обстоятельство, что на дату проведения проверки ФИО3 не являлся действующим сотрудником ГУ ФИО1 по (адрес) не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований трудового законодательства относительно процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность: наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, при этом истцом допущено нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Помимо этого, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске ГУ ФИО1 по (адрес) срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, факт неэффективного использования в ФИО6 по (адрес) федерального имущества - средств защиты информации в количестве 27 штук, у которых истекли сроки хранения и службы на сумму 392 116 рублей 45 копеек, был выявлен при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО6 по (адрес) Главной контрольно-ревизионной инспекцией., управления делами ФИО1 за период с (дата) по (дата).г.

Факт ознакомления ГУ ФИО1 по (адрес) с указанным заключением ревизии Главной контрольно-ревизионной инспекции истцом не оспаривался.

План мероприятий по устранению выявленных недостатков был утвержден начальником ГУ ФИО1 по (адрес)(дата)г. (л.д.13).

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, который определяется не позднее (дата)г.

В настоящим иском в суд истец обратился только (дата)г., т.е. за пределами установленного срока.

Факт проведения проверки в отношении ФИО3 и утверждения заключения по ее результатам. (дата)г. правового значения для исчисления начала течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Доказательств наличия объективных препятствий у ГУ МВД ФИО1 по (адрес) для предъявления иска к ФИО3 в пределах срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления ГУ ФИО1 по (адрес) пропущенного срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУ ФИО1 по (адрес) ((марка обезличена)). к ФИО3 (паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес)(марка обезличена).) о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.