Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 220 983 руб. 38 коп. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года между Ш Д.С. и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Ш Д.С. на условиях и в соответствии с договором поручения за исполнение ФИО2 всех обязательств последней по договору займа, заключенному между Ш Д.С. и ФИО2 от 22 октября 2012 года. ФИО2 не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа от 22 октября 2012 года. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2012 года. Решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в рамках которого с ФИО2 в пользу Ш Д.С. денежная сумма в размере 220 983 руб. 38 коп. (л.д.7-9).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д.96).

В порядке ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, истец как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5025/14 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Ш Д.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 285 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 448 000 руб. (л.д.12-14).

Указанным решением установлено, что 22 октября 2012 года ФИО2 и Ш Д.С. заключили договор займа, во исполнение которых Ш Д.С. передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 150 000 руб., срок возврата был установлен сторонами по 31 декабря 2013 года, также заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 составила расписку от 22 октября 2012 года. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору от 22 октября 2012 года был заключен договор поручительства с ФИО1

Разрешая заявленный спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807 - 810 ГК РФ, условиями договора займа и договора поручительства, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчицей ФИО2 обязательств по погашению задолженности и уплате процентов по договору займа, а договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению заемного соглашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ш Д.С. требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5025/14 оставлено без изменения (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, 14 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 79418/14/78007-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 56).

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 294 310 руб. 72 коп., что нашло подтверждение в материалах дела (л.д. 20-54).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 220 983 руб. 38 коп. в пределах трех календарных лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к ответчику ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере 220 983 руб. 38 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 983 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 5 410 рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2020 года.