Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению Айрапетяна, заинтересованные лица: администрация г., Комитет градостроительства администрации г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г., об обжаловании действий органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян Э.Д. обратился в районный суд города с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города в принятии решения об утверждении акта выбора земельного участка № от г. Признать незаконным отказ Комитета градостроительства администрации города в предоставлении земельного участка под размещения объекта торговли площадью 200 кв.м., кадастровый номер выраженного в уведомлении за №2875-09/7-17 от 14.08.2013г., №264- 0617-21/4 от 20.02.2014года. Обязать администрацию г, принять решение об утверждении акта выбора земельного участка площадью - 200кв.м. кадастровый номер и согласовании места размещения объекта торговли по. Возложить на администрацию города обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка, площадью 200 кв.м., кадастровый номер, расположенного по для строительства объекта торговли.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он обратился в администрацию города с заявлением № 4519-09 о предоставлении в собственность (аренду) земельного участка размером 200 кв.м., с предварительным согласованием мест размещения объектов (для размещения объекта торговли), расположенного по адресу: г..

Градостроительным заключением № 2105 от 6 мая 2010 года, начальником управления архитектуры комитета градостроительства администрации города главным архитектором города Ю.М. Расходовым, предоставление указанного земельного участка было одобрено.

Распоряжением заместителя главы города (директора Комитета градостроительства администраций города) В.А. Еличева от 08 сентября 2010 года № 1316-р, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства произведено органом местного самоуправления в газете «Вечерний Ставрополь» от 01.10.2010г. № 178.

В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по краю от
2 февраля 2011 года № 80-рег, было установлено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании представленных документов был подготовлен акт выбора земельного участка для строительства в городе №206 от 27.10.2010 года, согласованный с инженерно-техническими службами и подписанный руководителями Комитета по управлению муниципальным имуществом города и комитетом градостроительства администрации города 22.03.2011г. и 23.03.2011г., соответственно, однако данный акт не утвержден соответствующим постановлением администрации города.

До настоящего времени заявитель не уведомлен об утверждении либо отказе в утверждении акта выбора земельного участка.

17.03.2014 года заявителем был получен подготовленный кадастровым инженером межевой план земельного участка, расположенного по адресу город. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер и 28.03.2014 года был выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Заявитель неоднократно обращался в градостроительный комитет и администрацию города по вопросу предоставления земельного участка для размещения объекта торговли.

14.08.2013 года было получено уведомление за №2875-09/7-17/4 об отказе в предоставлении земельного участка, по мотивам того, что предоставление участка возможно только на торгах.

20.02.2014 года заявителем было получено уведомление №264-0617-21/4 о невозможности предоставления земельного участка, поскольку в целях устойчивого развития территории города и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения города площадью торговых объектов, упорядочения размещения объектов временной архитектурной формы на территории города решением городской Думы от 27.02.2013 года №333 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города. Запрашиваемый земельный участок не входит в Схему.

Заявитель не согласен с этим решением, так как оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права, и законные интересы по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с п.2 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства в

собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Так как данный земельный участок на торги не выставлялся, в средствах массовой информации объявления о торгах заявлено не было, заявлений от других лиц о предоставлении данного земельного участка не поступало, то оснований для отказа в предоставлении мне земельного участка не имеется.

Во-вторых, в соответствие Градостроительного заключения №2105 было принято решение о предварительном согласовании места размещения-объекта (объект торговли), а в соответствии с п.8 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Заявителем были потрачены значительные денежные средства на подготовку проектной документации по земельному участку, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии с п.9 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд, В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Также, в соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебное заседание заявитель Айрапетян Э.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Более того, представителем администрации г в ходе предварительного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности, в части признании незаконным бездействия органов местного самоуправления в принятии решений от 27.10.2010г., от 14.08.2013г., однако срок исковой давности по данным требованиям им пропущен не был, поскольку до настоящее время он не уведомлен об утверждении либо от отказе в утверждении акта выбора земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации г., действующий на основании доверенности Якимов А.А., требования Айрапетяна Э.Д. не признал и просил заявление оставить без удовлетворения, при этом пояснил суду, что в соответствии со ст. 31, Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении

земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Акт выбора земельного участка был выдан для согласования 27.10.2010г., после всех необходимых согласований, акт выбора был предоставлен в Комитет градостроительства администрации город для его утверждения 23.03.2011г.

С указанного времени в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЗК РФ, копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.

Администрацией этого сделано не было, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с апреля 2011 г.

В соответствии со ст. 5, Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Следовательно, лицом пропущен срок исковой давности для обжалования в судебном порядке бездействия администрации города Ставрополя.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявителем ходатайства о восстановлении срока исковой давности с обоснованием причин в судебное заседание не представлено.

Также пропущен срок обращения в суд для признания незаконным отказа от 14.08.2013 № 2875-09/7-17/4.

Что касается отказа комитета градостроительства администрации г. от 20.02.2014г. № 264-0617-21/4, то согласно заявления Айрапетяна Э.Д., он обращался за предоставлением земельного участка для размещения объекта торговли, т.е. за предоставлением земельного участка для целей не связанных со строительством.

Предоставление нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города утвержденной Решение городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города". Земельный участок по испрашиваемому Заявителем адресу не в данную схему не вошел.

Кроме того, в соответствии с Решением городской Думы от 29.06.2011 N 84 (ред. от 29.01.2014) "Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах" установлен перечень случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах в случаях размещения на них: объектов торговли (в том числе торговых павильонов, сблокированных с автобусными остановками), общественного питания, бытового обслуживания, гостиничного хозяйства и складских объектов. На основании вышеизложенного, считает, что требования Айрапетян Э.Д., предъявленные к администрации города, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Представитель Комитета градостроительства администрации г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КУМИ г. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, юридическое лицо вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что предметом обжалования является бездействие (ответ) администрации г. от 27.10.2010г. № 206 в принятии решения об утверждении акта выбора земельного участка, а также отказ Комитета градостроительства администрации г. в предоставлении заявителю земельного участка под размещения объекта торговли, выраженном в уведомлении № 2875-09/7-17/4 от 14.08.2013г.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Якимов А.А. просил об оставлении требований Айрапетяна Э. Д. в этой части заявленных требований без удовлетворения, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Заявитель Айрапетян Э.Д. в судебном заседании не согласился с доводами представителя администрации г. о пропуске срока исковой давности, поскольку на неоднократные его обращения в органы местного самоуправления до настоящее времени положительного результата не дали.

Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку после получения ответа администрации г. от 27.10.2010г. № 206, а также отказа Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, выраженном в уведомлении № 2875-09/7-17/4 от 14.08.2013г., и не согласившись с ними, Айрапетян Э.Д. дынные ответы (уведомления) не обжаловал в установленном законом порядке.

Заявление Айрапетяна Э.Д. подано в суд 20.05.2014г. по истечение 3-х месяцев с даты принятия обжалуемых решений, т.е. с пропуском установленного законом ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Более того, доводы Айрапетяна Э.Д. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до настоящее времени не получен положительный результат по его обращениям, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не могут служить основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления при обращении в суд по истечении 3-х месяцев после того, как Айрапетяну Э.Д. стало известно содержание оспариваемого им действия.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными письменными материалами, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об обжаловании ответа администрации г. от 27.10.2010г. № 206, а также отказа Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, выраженном в уведомлении № 2875-09/7-17/4 от 14.08.2013г.

Более того, заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и не были представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Что касается требований Айрапетяна Э.Д. о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации города в предоставлении земельного участка под размещения объекта торговли площадью 200 кв.м., кадастровый номер, выраженного в уведомлении за №264- 0617-21/4 от 20.02.2014года, а также обязании администрации г, принять решение об утверждении акта выбора земельного участка, площадью – 200 кв.м., кадастровый номер и согласовании места размещения объекта торговли по, и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении указанного земельного участка для строительства объекта торговли, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно заявлению Айрапетяна Э.Д. от 29.01.2014г., он обратился к и.о. заместителя Главы администрации г., руководителя Комитета градостроительства администрации г. за предоставлением земельного участка для размещения объекта торговли по адресу: г., т.е. за предоставлением земельного участка для целей не связанных со строительством.

Предоставление нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержденной Решением городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города ", однако земельный участок по испрашиваемому заявителем адресу, в данную схему не вошел.

Более того, в соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 (ред. от 29.01.2014) "Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах" установлен перечень случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах в случаях размещения на них: объектов торговли (в том числе торговых павильонов, сблокированных с автобусными остановками), общественного питания, бытового обслуживания, гостиничного хозяйства и складских объектов.

В связи с чем, доводы Айрапетян Э.Д., изложенные в этой части заявленных требований, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Айрапетяна, заинтересованные лица: администрация г., Комитет градостроительства администрации г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г., об обжаловании действий органа местного самоуправления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф.Гусева