Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что у ответчика она работала с [ 00.00.0000 ] . в должности кондуктора на регулярных городских пассажирских маршрутах, при ее увольнении в [ 00.00.0000 ] . ответчик незаконно удержал из подлежащих выплате при расчете денежных средств 4000 руб. – стоимость магнитного пропуска. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. истец просит взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что стоимость данной магнитной карты составляет 23 руб., указанную сумму она предложила принять ответчику, однако последний удержал у нее из заработной платы стоимость магнитной карты в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о продлении на [ 00.00.0000 ] . действия единого коллективного договора МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на [ 00.00.0000 ] . и внесении в него изменений, за выдачу дубликата пропуска в случае его утери по вине работника взимается плата в размере 1000 руб., если утеря пропуска или удостоверения произошла в период увольнения работника, то плата составляет 4000 руб. Поскольку при увольнении ФИО1 было установлено, что произошла утеря пропуска (магнитной карты), то из ее заработной платы указанная сумма была удержана.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] . ФИО3 была принята на работу в МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на должность кондуктора на регулярных городских пассажирских маршрутах Автоколонны [ № ]

Удом также установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец была уволена по собственному желанию, при увольнении с нею был произведен расчет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

Согласно ст.239 ТК РФ «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику»

В силу положений ст.241 ТК РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Как установлено судом, при осуществлении расчета с истцом, ответчиком была удержана денежная сумма за утраченный пропуск (магнитную карту) в размере 4000 руб

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о продлении на [ 00.00.0000 ] . действия единого коллективного договора МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на [ 00.00.0000 ] . и внесении в него изменений, за выдачу дубликата пропуска в случае его утери по вине работника взимается плата в размере 1000 руб., если утеря пропуска или удостоверения произошла в период увольнения работника, то плата составляет 4000 руб

Данный правовой акт истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, удержание из заработной платы ФИО1 при ее увольнении денежных средств в размере 4000 руб. не может быть признано незаконным, поскольку основано на принятом в установленном порядке и действующим локальном акте ответчика.

Поскольку суд считает удержание денежной суммы обоснованным, правовых оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Суд считает, что действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина