Гражданский кодекс часть 1

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи – автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

После уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала наличие кредитной задолженности, просила уменьшить сумму процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением выдачи месяца кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2. Под рабочими днями понимаются рабочие дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.

Согласно п. 5.1.1. минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В силу п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 настоящего договора (16% годовых), и количества дней процентного периода.

Судом установлено, что кредит был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательство по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО2 свои кредитные обязательства не выполняет, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту с июля 2015 года не производит. Таковое подтверждается материалами дела и самим ответчиком. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Как видно из материалов дела в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность в установленные сроки не была погашена.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона суд считает иск о взыскании с ответчика задолженности: текущего долга по кредиту – <данные изъяты>., просроченного кредита – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 срочных процентов на сумму текущего долга в размере 325,68 руб., то есть процентов, предстоящих к выплате на сумму текущего долга, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. В предоставленном расчете задолженности не указан конкретный расчет этой суммы, что не обосновано позволяет суду дать оценку обоснованности ее истребования.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).

Как следует из п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в сумму задолженности ФИО2 входят: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств дела, размера долга, периода его возникновения, считает, что размер указанной выше задолженности по повышенным процентам (неустойки) соответствует договору, степени нарушенных обязательств, в связи с чем юридических оснований для снижения размера повышенных процентов не усматривает.

Также на основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

Как следует из п. 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог указанное транспортное средство, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Из пункта 2.1 договора залога следует, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Суд отказывает истцу в установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>. в соответствии с представленным письмом справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ. Установление начальной продажной стоимости залогового имущества произведено истцом не на основании акта оценки, установленного договором. Справочная информация не предусмотрена договором залога к оценке имущества.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

Также на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> установить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 30.05.2016 года.

Судья Масленникова А.В.