Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки рейсом DP188 по маршруту Махачкала-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в установленном порядке, прошёл все предполетные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VP-BQH, выполнявшего рейс DP188 по маршруту Махачкала-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. В процессе полета воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате из-за курения ответчика в туалетной комнате. После покидания туалетной комнаты ответчиком бортпроводник почувствовал запах дыма, доложил командиру воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа (Aircraft cabin logbook). Ответчик факт курения признал. После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Сотрудниками Линейного отдела МВД России в аэропорту Внуково в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Во время нахождения на борту самолета пассажиры обязаны соблюдать установленные авиакомпанией правила перевозки пассажиров и багажа и правила поведения пассажиров на борту воздушного судна. Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета (пункт 5 ФАП-82). Во исполнение вышеуказанной обязанности, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57, пункта 2 части 1 статьи 58 ВК РФ, экипаж рейса DP188 от лица командира воздушного судна в период подготовки к взлету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса требование командира воздушного судна о том, что «курение на борту воздушного судна, в том числе электронных сигарет категорически запрещено». Между тем, отданное командиром ВС распоряжение о запрете курения на борту ответчиком выполнено не было. После совершения посадки истец вынужден был провести санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понёс дополнительные расходы. В результате действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) на санитарную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 60000 руб.

Представитель истца ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по последнему известному адресу. Конверт, направленный по адресу проживания возвращён в суд с отметкой за "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по последнему известному адресу ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признаёт ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам, связанным с рассмотрением требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авиакомпания «Победа» заключён договор воздушной перевозки (код бронирования T9VL4C) рейсом DP188 по маршруту Махачкала-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 С.В., находясь на борту воздушного судна с бортовым номером VP-BQH, выполнявшего рейс DP188 по маршруту Махачкала-Москва, нарушил правила авиационной безопасности – курил в туалетного комнате воздушного суда.

Данный факт подтверждается рапортом командира воздушного судна генеральному директору ООО «Авиакомпания «Победа» о нарушении пассажиром ФИО2 правил поведения на борту воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного как того требует ст. 56 ГПК РФ судом не установлено.

По сообщению врио начальника полиции ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, по сообщению в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 от старшего диспетчера ЦУК о том, что на борту ВС рейса 188 сообщением Махачкала-Москва (Внуково) курил пассажир. Проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Во время нахождения на борту самолета пассажиры обязаны соблюдать установленные авиакомпанией правила перевозки пассажиров и багажа и правила поведения пассажиров на борту воздушного судна. Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета (пункт 5 ФАП-82).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи), в том числе, на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Во исполнение вышеуказанной обязанности, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57, пункта 2 части 1 статьи 58 ВК РФ, экипаж рейса DP188 от лица командира воздушного судна в период подготовки к взлету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса требование командира воздушного судна о том, что «курение на борту воздушного судна, в том числе электронных сигарет категорически запрещено».

Между тем, отданное командиром ВС распоряжение о запрете курения на борту ответчиком было нарушено.

Указанное нарушение ФИО1 правил авиационной безопасности находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением убытков истцу, поскольку последний вынужден был провести санитарную обработку воздушного судна после курения.

Факт проведения санитарной обработки воздушного судна после курения подтверждается заказ-заданием на обслуживание воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации последствий курения в туалетной комнате и актом выполненных работ (услуг) № ДР/01-05.07/F от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанной услуги по санитарной обработке ВС для ликвидации последствий курения составила 78806,40 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих довод истца об иной (меньшей) стоимости услуги санитарной обработки воздушного судна от последствий курения ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При вынесении решения суд также учитывает, что заявленная истом к возмещению стоимость услуги по санитарной обработки ВС для ликвидации последствий курения не превышает стоимости аналогичных услуг в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» причинённые убытки в размере 60000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб., а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов